Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Федоровой О.В. – представителя по доверенности от 26.11.2019; Хрипунковой Ю.О. – представителя по доверенности от 23.06.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»: Распопова А.А. – представителя по доверенности от 25.06.2020; Алексеева И.С. – представителя по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу №А36-3665/2018, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология -Черноземье» (ОГРН 1034800111390 ИНН 4821015036, Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, ул.Окружная, д. 59) к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, пос.Строитель, д. 18) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №31 от 12.12.2017 в части, обязании произвести перерасчет сумм начисленных пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее - заявитель, ООО «АМТ-Черноземье», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС №7 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017 в следующей части:

-доначисления НДС в общем размере 1 890 210 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года в размере 454 545 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 1 176 363 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 259 302 руб.;

-доначисления пени по НДС в размере 407 278 руб. 37 коп.;

-доначисления штрафа по НДС в размере 285 747 руб. 90 коп.;

-доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в общем размере 284 520 руб., в том числе: за 2015 год в размере 250 000 руб., за 2016 год в размере 34 520 руб.,

-доначисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 48 574 руб. 13 коп.;

-доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 28 024 руб. 03 коп.;

-доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в общем размере 2 560 680 руб., в том числе: за 2015 год в размере 2 250 000 руб., за 2016 год в размере 310 680 руб.;

-доначисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 449 032 руб. 09 коп.;

-доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 260 422 руб. 57 коп.;

а также обязать налоговый орган произвести перерасчет сумм начисленного пени и штрафов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС № 7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017 признано недействительным в следующей части (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2020) :

- начисления налога на добавленную стоимость в общем размере 1 630 908, в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 454 545 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1 176 363 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в общем размере 284 520 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 250 000 руб., за 2016 год в сумме 34 520 руб.;

-начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в общем размере 2 560 680 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 2 250 000 руб., за 2016 год в сумме 310 680 руб.;

-начисления пени в общем размере 861 865 руб. 58 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 259 руб. руб. 36 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 48 574 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 449 032 руб. 09 коп.;

-начисления штрафа в общем размере 568 869 руб. 46 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 747 руб. 90 коп, по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 27 491 руб. 52 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 255 630 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает необоснованным, вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные ООО «Ларка-Сервис» от выполнения работ по уборке сахарной свеклы для ООО «Крьловское» и ИП главы КФК Акаева К.Б. силами и средствами ООО «АМТ-Черноземье» для заявителя объектом налогообложения налога на прибыль организаций не являются. Кроме того, полагает, что признавая незаконным решение №31 от 12.12.2017 в части начисления ООО «АМТ-Черноземье» налога на прибыль в сумме 2 500 000 руб., в т.ч.:250 000 руб.- в Федеральный бюджет, 2 250 000 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом мнимости сделок по внесению спорного комбайна в уставной капитал ООО «АгроСнаб» в 2013 году и по продаже его заявителю в 2015 году, что несоответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Также полагает, что судом не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела (т.5, л, д. 135), которые свидетельствуют о том, что спорный свеклоуборочный комбайн REXOR 620 №68200115 в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 у ООО «Агроснаб» не приобретался. При таких обстоятельствах, полагает, что имеющиеся в деле документы и доказательства, в том числе свидетельствующие и о взаимозависимости сторон сделки, достоверно свидетельствуют о мнимости сделки по передаче комбайна свеклоуборочного REXOR 620 №68200115 на основании договора купли-продажи №ЗТ от 20.03.2015 от ООО «АгроСнаб». Кроме того, полагает, что признавая незаконным начисление ООО «АМТ-Черноземье» НДС за 2015 год в сумме 1 630 909 руб., в т.ч. за 2 кв. 2015 года в сумме 454 545 руб., за 3 кв. 2015 года в сумме 1 176 363 руб. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «АМТ-Черноземье» признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости договора купли - продажи №20-10/14 от 20.10.2014 и достоверности сведений, содержащихся в с четах-фактурах №А1, А2. A3, А4, А5. А6, А7, А8, А9, А10 от 31.02.2015. Кроме того, полагает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд области вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования ООО «АМТ-Черноземье» в части начисления штрафа по НДС в размере 326 180 руб. 80 коп., вместе с тем, в уточенном заявлении от 03.10.2019 заявитель просил признать недействительным решение Инспекции №31 от 12.12.2017 в части доначисления штрафа по НДС в размере 285 747 руб. 90 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «АМТ-Черноземье» возражало против доводов апелляционной жалобы МИФНС №7 по Липецкой области, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку Общество не настаивало на пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов налогового органа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области Полосина В.М. от 17.05.2017 №10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АМТ-Черноземье», предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, своевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №17 от 18.09.2017.

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №7 по Липецкой области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017 (далее - решение № 31 от 12.12.2017), которым установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2,3 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций - за 2015 год и 2016 год.

Указанным решением заявителю начислен налог в общем размере 4 893 289 руб., в том числе: 1 941 589 руб. НДС, 295 170 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, 2 656 530 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 955 132 руб. 71 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 682 088 руб. 43 коп. за занижение налоговой базы.

ООО «АМТ-Черноземье» обжаловало решение № 31 от 12.12.2017 в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №43 от 19.03.2018 апелляционная жалоба ООО «АМТ-Черноземье» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

ООО «АМТ-Черноземье», считая решение №31 от 12.12.2017 недействительным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган вменяет заявителю получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода дохода в сумме 1 726 000 руб., полученного от оказания услуг по уборке сахарной свеклы от ООО «Крыловское» (ИНН 2341011775) и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акаева К.Б. (ИНН 261019662998) на подконтрольное лицо - ООО «Ларка-Сервис» (ИНН 4821034494), применяющее специальный режим налогообложения.

Как следует из представленной выписки из расчетного счета ООО «Ларка-Сервис», в 4 квартале 2016 года указанное лицо получило от ООО «Крыловское» денежные средства в общей сумме 556 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда на работы по уборке сахарной свеклы 16-11-16 от 16.11.2016, счет №85 от 19.12.2017 за уборку сахарной свеклы урожая 2016 года. НДС не облагается».

В тот же период ООО «Ларка-Сервис» получило от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акаева К.Б. денежные средства в общей сумме 1 170 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за уборку сахарной свеклы, счет № 83 от 23.11.2016 без НДС».

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, фактически работы по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акаева К.Б. выполнены заявителем (см. пояснения заявителя от 02.10.2019).

Указанные работы выполнялись на свеклоуборочном комбайне GrimmeRexor 620 №68200194 механизаторами Назаровым А.В. и Власовым М.К., на комбайне GrimmeRexor 620 №68200213 механизаторами Тихоновым Д.О. и Седых А.С.

Согласно протоколам допроса Назарова А.В. (т. 6 л.д. 54-56) и Власова М.К. (т. 6 л.д. 26-28) указанные лица в ноябре 2016 года заключили договоры оказания услуг с ООО «АМТ-Черноземье», на основании которых выполнили работы по уборке сахарной свеклы в КФХ Акаев в Ставропольском крае примерно на территории 100-150 га. Кроме того, выполняли работы по уборке сахарной свеклы в Нижегородской и Брянской областях. Переговоры о заключении договоров вел Пикалов Алексей от имени ООО «АМТ-Черноземье», он же руководил работами, предоставлял технику и производил оплату. С ООО «Ларка-Сервис» допрошенные лица каких-либо договоров не заключали.

Согласно протоколу допроса Пикалова А.Г. последний в 2016 году работал в ООО «АМТ-Черноземье» в должности исполнительного директора по общим вопросам, в его обязанности входила, в том числе, организация работ по уборке сахарной свеклы. Решения о месте производства работ и перемещении техники принимал Быков С.Т., исполняющий обязанности руководителя общества в 2016 году, Пикалов в соответствии с его указаниями непосредственно руководил работами. Оплату работ производило общество. Факты привлечения Назарова А.В. и Власова М.К. к уборке сахарной свеклы в КФХ Акаев и ООО «Крыловское» Пикалов А.Г. подтвердил.

Заявитель указанные обстоятельства не оспаривает, факт выполнения работ по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акаева К.Б. своими силами и за свой счет признает. Факт отнесения расходов, связанных с выполнением данных работ, на производственные затраты и учет данных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год заявитель не оспаривает (см. заявление от 27.03.2018 и пояснения заявителя от 02.10.2019).

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что указанные действия совершены с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, довод о том, что доходы, полученные от выполнения работ по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акаева К.Б., являются для заявителя объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, основан на неверном толковании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, объектом налогообложения для целей главы 25 НК РФ являются фактически полученные и документально подтвержденные доходы налогоплательщика от финансово-хозяйственной деятельности. Доходы, полученные иным лицом, объектом налогообложения не являются.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа на факты перевода денежных средств со счета ООО «Ларка-Сервис» на счета организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, с целью последующего снятия наличных денежных средств и передачи их лицам, контролирующим деятельность ООО «АМТ-Черноземье» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Доказательств наличия сговора между ООО «АМТ-Черноземье» и ООО «Ларка-Сервис» с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций либо доказательств получения ООО «АМТ-Черноземье» фактического дохода от выполнения спорных работ, его действительного размера, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является исполнительный директор Рогачева Е.В., которая в 2016 году состояла в трудовых отношениях с ООО «АМТ-Черноземье», верно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не отвечает признакам взаимозависимости, предусмотренным статьей 20 НК РФ.

Из протокола допроса Рогачевой Е.В. от 14.07.2017 следует, что последняя не подтвердила факта дачи ей указаний относительно хозяйственной деятельности ООО «Ларка-Сервис» со стороны исполнительного директора ООО «АМТ-Черноземье» Быкова С.Т.. Напротив, Рогачева Е.В. указала, что все решения принимались ею совместно с единственным участником ООО «Ларка-Сервис» Петросян А.С., доказательств взаимозависимости которого с ООО «АМТ-Черноземье» не представлено.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 (далее - Постановление Пленума ВАС №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановление Пленума ВАС №53).

Принимая во внимание то, что факт выполнения заявителем спорных работ для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акаева К.Б. исключительно с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не доказан, а сама по себе операция по безвозмездному выполнению работ не участвует в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год основан на неправильном толковании положений главы 25 НК РФ и не подтвержден документально.

При этом, в качестве обоснования безвозмездного выполнения спорных уборочных работ, общество указало на факт презентации сельхозтехники, в связи с чем в качестве понесенных затрат отражены были лишь ГСМ и оплата труда работникам.

Правом исключить расходы, связанные с выполнением спорных работ, из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ налоговый орган не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение №31 от 12.12.2017 части начисления заявителю налога на прибыль за 2016 год в сумме 345 200 руб., в том числе: 34 520 руб. - в бюджет Российской Федерации, 310 680 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, а также в части начисления пени за неуплату указанного налога и привлечения к ответственности за занижение налоговой базы в указанной части является недействительным.

Кроме того, по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по приобретению у ООО «АгроСнаб» комбайна свеклоуборочного REXOR 620 №68200115 на основании договора купли-продажи №3-Т от 20.03.2015 в общей сумме 12 500 000 руб.

Налоговый орган полагает, что указанный факт хозяйственной жизни не имел место в действительности, договор купли-продажи №3-Т от 20.03.2015 и иные документы, подписаны между заявителем и ООО «АгроСнаб» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, фактически расходы в сумме 12 500 000 руб. заявителем не понесены, в связи с чем исключил указанные расходы из числа, расходов, уменьшающих налоговую базу, и начислил заявителю налог на прибыль организаций за 2015 год в общем размере 2 500 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 250 000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 250 000 руб., начислил пени за неуплату указанного налога и привлек к ответственности за занижение налоговой базы в указанной части в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроСнаб» образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО «АМТ-Черноземье» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АМТ-Черноземье» №15/13 от 27.09.2013. При этом из разделительного баланса ООО «АМТ-Черноземье» на 28.09.2013 и расшифровки строки 1212 к нему «Товары на складах» видно, что комбайн свеклоуборочный REXOR620 №68200115 передан в уставной капитал ООО «АгроСнаб» (т. 7 л.д. 73-90).

20.03.2015 между заявителем (покупатель) и ООО «АгроСнаб» (продавец) подписан договор купли-продажи №3-Т, по условиям которого ООО «АгроСнаб» передало заявителю спорный комбайн (т. 8 л.д. 107-109). Факт передачи комбайна в собственность заявителя подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2015, товарной накладной №4 от 23.03.2015, счетом-фактурой №3 от 23.03.2015 (т. 8 л.д. 110-112). В соответствии с указанными документами стоимость комбайна составляет 14 750 000 руб., в том числе, НДС 2 250 000 руб.

16.03.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), заявителем (продавец) и ООО «Балашовский сахарный завод» (лизингополучатель) подписан договор поставки №35/15-СРТ-К от 16.03.2015, согласно которому заявитель принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Балтийский лизинг» комбайн свеклоуборочный REXOR 620, а последний - оплатить его цену в сумме 15 000 000 руб., в том числе, НДС 2 288 135 руб. 59 коп. (т. 7 л.д. 62-64). По акту приема-передачи от 23.03.2015г. (т. 7 л.д. 65) и товарной накладной №55 от 23.03.2015г. (т.5 л.д.117) заявитель передал ООО «Балтийский лизинг» комбайн свеклоуборочный REXOR 620 №68200115.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя, что не оспаривается налоговым органом (стр. 130-131 оспариваемого решения, т. 3 л.д. 130-131). Так, получение комбайна от ООО «АгроСнаб» отражено в регистрах бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 12 500 000 руб. (без НДС). Отчуждение комбайна в пользу ООО «Балтийский лизинг» отражено в регистрах бухгалтерского учета по счету 41 «Товары», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 90.01 «Выручка», счету 90.02 «Себестоимость продаж».

Налоговый орган, не оспаривая операцию по продаже заявителем спорного комбайна ООО «Балтийский лизинг», пришел к выводу о том, что сделки по передаче комбайна в уставный капитал ООО «АгроСнаб» в 2013 г. и по продаже его заявителю в 2015г. являются мнимыми, документы, которыми они оформлены, составлены взаимозависимыми лицами без намерения создать правовые последствия.

Как уже указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций подлежит уменьшению на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, приведен в статье 270 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 и части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недостоверности представленных налогоплательщиком документов лежит на налоговом органе.

Из содержания пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ №53 усматривается, что суд оценивает доводы налогового органа о том, что документы бухгалтерского учета налогоплательщика не соответствуют действительному экономическому смыслу его хозяйственных операций, по правилам статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Инспекция в подтверждение своих доводов ссылается на несогласованность представленных заявителем и ООО «АгроСнаб» документов, указывая, что ни в книге продаж ООО «АгроСнаб» за 2015 год, ни в книге покупок заявителя за тот же период нет сведений о передаче спорного комбайна заявителю.

Вместе с тем, факты нахождения 23.03.2015 указанного имущества в собственности заявителя, его последующей передачи в собственность ООО «Балтийский лизинг», исчисления и уплаты заявителем налогов, связанных с такой передачей, налоговым органом не оспариваются.

При этом налоговый орган исходит из мнимости сделки по передаче спорного комбайна в уставный капитал ООО «АгроСнаб», совершенной сторонами 27.09.2013, указывая, что фактическая передача комбайна в собственность ООО «АгроСнаб» не осуществлялась, комбайн не выбывал из владения заявителя. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган заявил о фальсификации договора купли-продажи №3-Т, акта приема-передачи от 23.03.2015, товарной накладной №4 от 23.03.2015, счета-фактуры №3 от 23.03.2015, указывая, что, по его мнению, данные документы изготовлены и подписаны в 2017 году. Представитель заявителя возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на следующем. Для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству налогового органа назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1982/2-3 от 08.07.2019, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Степаненко Е.А., установить время проставления оттиска печати на договоре купли-продажи №3-Т, акте приема-передачи от 23.03.2015г., товарной накладной №4 от 23.03.2015г., счете-фактуре №3 от 23.03.2015г. не представляется возможным в связи с незначительным количеством летучего растворителя в их штрихах и наличием в бумаге исследуемых компонентов. Установить время проставления подписей сторон на исследуемых документах не представляется возможным в связи с малым количеством материала письма в исследуемых документах и неравномерным распределением красящего вещества в штрихах подписей.

Таким образом, довод налогового органа о том, что договор купли-продажи №3-Т, акт приема-передачи от 23.03.2015, товарная накладная №4 от 23.03.2015, счет-фактура №3 от 23.03.2015 изготовлены и подписаны не в даты, указанные в них, а в 2017 году, документально не подтвержден.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд приходит к выводу аналогичному выводу суда области о том, что вывод налогового органа о мнимости сделки по передаче комбайна свеклоуборочного REXOR 620 №68200115 на основании договора купли-продажи №3-Т от 20.03.2015 от ООО «АгроСнаб» к заявителю с учетом признания налоговым органом факта последующего его отчуждения заявителем в адрес ООО «Балтийский лизинг» и при отсутствии доказательств мнимости сделки по внесению спорного комбайна в уставный капитал ООО «АгроСнаб» противоречит совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки не имеют правового значения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что довод налогового органа о том, что расходы заявителя по приобретению спорного комбайна в сумме 12 500 000 руб. фактически не понесены, следовательно, не могут быть учтены при расчете налога на прибыль организаций, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статья 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы, к которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.

Частью 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров определяемую, в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров, в том числе, по стоимости первых по времени приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

По условиям договора купли-продажи №3-Т от 20.03.2015, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО «АгроСнаб» (продавец) стоимость спорного комбайна составляет 14 750 000 руб., в том числе, НДС 2 250 000 руб. Согласно пункту 2.1 приложения №1 к договору срок платежа - до 31.12.2015.

Платежным поручением №1269 от 10.07.2015 заявитель оплатил в адрес ООО «АгроСнаб» 1 000 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 13 750 000 руб. была учтена в бухгалтерском учете заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и списана по истечении срока исковой давности приказом №56 от 31.12.2018.

По условиям договора поставки №35/15-СРТ-К от 16.03.2015, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), заявителем (продавец) и ООО «Балашовский сахарный завод» (лизингополучатель), стоимость спорного комбайна определена в сумме 15 000 000 руб., в том числе, НДС 2 288 135 руб. 59 коп.

Указанные денежные средства перечислены заявителю платежным поручением №423 от 19.03.2015.

Таким образом, исходя из условий описанных сделок и положений статей 271, 272 НК РФ, обе сделки (и по приобретению товара, и по его реализации) совершены в одном налоговом периоде, следовательно, заявитель был вправе на основании части 2 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год уменьшить доход от реализации комбайна на его покупную стоимость за вычетом НДС.

Факт неполной уплаты покупной стоимости в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ не влияет на определение размера расходов.

Факт списания кредиторской задолженности перед ООО «АгроСнаб» в сумме 13 750 000 руб. согласно пункту 18 статьи 250, подпункту 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ должен быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Таким образом, оспариваемое решение № 31 от 12.12.2017 части начисления заявителю налога на прибыль за 2015 год в сумме 2 500 000 руб., в том числе: 250 000 руб. - в бюджет Российской Федерации, 2 250 000 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, а также в части начисления пени за неуплату указанного налога и привлечения к ответственности за занижение налоговой базы в указанной части является недействительным.

Так же налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС с суммы предварительной оплаты, перечисленной ООО «Агрофирма «Тихий Дон» за поставку озимой пшеницы по договору поставки №20/10/14 от 20.10.2014 в общем размере 1 630 909 руб. 09 коп., в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 454 545 руб. 45 коп., за 3 квартал 2015 года в сумме 1 176 363 руб. 64 коп.

Указав, что волеизъявление сторон договора поставки №20/10/14 от 20.10.2014 не было направлено на его реальное исполнение, а соответствующие документы подписаны сторонами исключительно с целью уменьшения налоговой базы по НДС, налоговый орган начислил заявителю НДС за 2015 год в общем размере 1 630 909 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 454 545 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1 176 363 руб., начислил пени за неуплату указанного налога и привлек к ответственности за занижение налоговой базы в указанной части в виде штрафа.

Материалами дела подтверждено, что 20.10.2014 между ООО «Агрофирма «Тихий Дон» (продавец) и заявитель (покупатель) заключен договор купли-продажи №20-10/14 от 20.10.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает озимую пшеницу урожая 2015г. на условиях склад продавца в количестве 3500 тонн (пункт 1.1, т. 4 л.д. 69-70).

Стоимость товара стороны согласовали в сумме 6000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Общая стоимость товара составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 2.1.). Покупатель производит предоплату товара в срок до 31.12.2014г. (пункт 2.2.). Отгрузка товара осуществляется до 30.09.2015г. (пункт 3.1).

Предварительная оплата товара в общей сумме 17 940 000 руб. произведена заявителем платежными поручениями №94 от 27.01.2015, №125 от 29.01.2015, №№126 от 29.01.2015, №256 от 17.02.2015, №304 от 27.02.2015, № 305 от 27.02.2015, №404 от 12.03.2015, № 449 от 18.03.2015, №500 от 27.03.2015, № 506 от 31.03.2015. На сумму предварительной оплаты продавцом выставлены счета-фактуры №А1, А2 A3, А4, А5, А6,А7, А8, А9, А10 от 31.02.2015.

Указанные счета-фактуры заявитель предъявил к вычету НДС за 2015 год на общую сумму 1 630 909 руб. 09 коп., в том числе: за 2 квартал 2015г. в сумме 454 545 руб. 45 коп., за 3 квартал 2015г. в сумме 1 176 363 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего довода о мнимом характере договора купли-продажи №2010/14 от 20.10.2014 и недостоверности сведений, изложенных в счетах-фактурах №А1, А2 А3, А4, А5, А6,А7, А8, А9, А10 от 31.02.2015, налоговый орган указывает на отсутствие доказательств исполнения обязательства продавца по указанному договору поставить товар либо принятия заявителем мер, направленных на понуждение продавца к исполнению такой обязанности либо возвращению денежных средств.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факты внесения заявителем предварительной оплаты по договору в общей сумме 17 940 000 руб., отражения обеими сторонами договора указанных операций в бухгалтерском учете и возникновение налоговых последствий для обеих сторон спорного договора.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Тихий Дон» отразило в книге продаж за 2015 года операции по реализации заявителю товара на сумму 17 940 000 руб., исчислило по указанным операциям НДС за 2015 год и отразило его в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

При этом согласно налоговой декларации по НДС за 2015 год, представленной ООО «Агрофирма «Тихий Дон» МИФНС №3 по Липецкой области 11.03.2016, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 91 869 руб. Согласно справке по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.04.2015 у ООО «Агрофирма «Тихий Дон» имеется переплата по НДС в размере 944 900 руб. Таким образом, обязанность ООО «Агрофирма «Тихий Дон» по уплате НДС, исчисленного с суммы полученной предварительной оплаты по спорному договору, исполнена.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовал, в ходе судебного разбирательства представленные заявителем доказательства не оспорил, указанные факты не опроверг.

Между тем, данные обстоятельства опровергают довод налогового органа об отсутствии у сторон договора купли-продажи №20-10/14 от 20.10.2014 волеизъявления на его фактическое исполнение, оформлении счетов-фактур №А1, А2 А3, А4, А5, А6,А7, А8, А9, А10 от 31.02.2015 исключительно с целью получения налоговой выгоды.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 и определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается довод налогового органа о мнимом характере договора купли-продажи №20-10/14 от 20.10.2014.

Недостоверность содержащихся в счетах-фактурах №А1, А2 А3, А4, А5, А6,А7, А8, А9, А10 от 31.02.2015 сведений о размере НДС, выставленном заявителю его контрагентом, не доказана.

Не представлено и доказательств того, что счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Пороков в оформлении документов налоговый орган не установил.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС за 2015 год в общем размере 1 630 909 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 454 545 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1 176 363 руб., начисления пени за неуплату указанного налога и привлечения его к ответственности за занижение налоговой базы в указанной части в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал так же незаконным решение Инспекции в части начисления пени и наложения штрафа по соответствующим спорным эпизодам.

Довод налогового органа о том, что суд области вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования ООО «АМТ-Черноземье» в части начисления штрафа по НДС в размере 326 180 руб. 80 коп., вместо уточненных 285 747 руб. 90 коп., не принимается, поскольку определением суда от 07.10.2020 исправлена опечатка по данному замечанию.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу №А36-3665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина