Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (ОГРН 1037811058020, ИНН 7805265387) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 по делу № А48-6166/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (ОГРН 1037811058020, ИНН 7805265387) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 1135700000556, ИНН 5751041000) о взыскании 457 102 руб. 39 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 7710357167),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (далее - истец, ООО «ЦенТурион») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - ответчик, НО «РФКР») о взыскании 807 411 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦенТурион»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

НО «РФКР» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ЦенТурион», НО «РФКР», ООО «РТС-тендер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от НО «РФКР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 НО «РФКР» (заказчик) на сайте оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронных аукционов: № РТС2570170026 и документация об электронном аукционе № РТС2570170026 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Орловской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 6; г. Орел, ул. Тургенева, д. 3; г. Орел, пл. Карла Маркса, д. 5/7; г. Орел, ул. Комсомольская, д. 176; г. Орел, пер. Воскресенский, д. 9 и № РТС 257Б170024 и документация об электронном аукционе № РТС 257Б170024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 24.

Для участия в электронном аукционе № РТС257Б170024 ООО «ЦенТурион» внесены оператору электронной площадки денежные средства в размере 50 308 руб. 40 коп.

Для участия в электронном аукционе № РТС257Б170026 ООО «ЦенТурион» внесены оператору электронной площадки денежные средства в размере 406 793 руб. 99 коп.

Единственную заявку на участие в указанных аукционах подало ООО «ЦенТурион».

По результатам рассмотрения указанных заявок комиссией по осуществлению закупок НО «РФКР» принято решение о их соответствии требованиям документации об аукционе, аукционы признаны несостоявшимся, что отражено в протоколах рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 18.07.2017 № РТС257Б170026, РТС 257Б170024, данные протоколы размещены на сайте оператора электронной площадки 18.07.2017.

Регламентированная дата подписания договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), заключаемых по результатам электронных аукционов - 07.08.2017.

Во исполнение аукционной документации для заключения контрактов по результатам электронного аукциона, истцом были заключены договоры на предоставления банковской гарантии.

02.08.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» выдало ООО «ЦенТурион» банковскую гарантию № 13032/2017/ДГБ, истцом за выдачу банковской гарантии уплачена сумма 318 760 руб.

27.07.2017 ПАО «БИНБАНК» выдана банковская гарантия № 17777-447-50042, истцом за выдачу банковской гарантии уплачена сумма 31 549 руб. 57 коп.

07.08.2017 ООО «ЦенТурион» на сайте оператора электронной площадки подписаны договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлено обеспечение исполнения указанных договоров в виде копии банковских гарантий.

08.08.2017 НО «РФКР», рассмотрев поступившие в качестве обеспечения исполнения договоров банковские гарантии от 02.08.2017 № 13032/2017/ДГБ, от 27.07.2017 № 17777-447-50042 приняла решение об отказе в принятии банковских гарантий и отказе от заключения договоров с ООО «ЦенТурион» по причине отсутствия указанных банковских гарантий в реестре банковских гарантии, что отражено в протоколах об отказе в принятии банковских гарантий и заключении договоров на выполнение работ и в актах об уклонении от заключения договора на выполнение работ от 08.08.2017.

Претензия ООО «ЦенТурион» о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, оставлена НО «РФКР» без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Вместе с тем, применение такой меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «ЦенТурион»  в августе 2017 года обжаловало их в УФАС по Орловской области.

По итогам рассмотрения жалоб антимонопольным органом приняты решения от 17.08.2017 по делу № 344-17/03 АЗЖ и по делу № 345-17/03 АЗЖ от 17.08.2017, которыми жалобы ООО «ЦенТурион» признаны необоснованными, поскольку НО «РФКР» действовало в соответствии с п. п. 214, 220 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

29.09.2017 и 02.10.2017 ООО «ЦенТурион» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений от 17.08.2017 по делу № 345-17/03 АЗЖ и по делу № 344-17/03 АЗЖ.

Принятыми по делу № А48-7509/2017 от 29.12.2017 и № А48-7581/2017 от 09.01.2018 решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что с учетом отсутствия сведений о банковской гарантии по состоянию на 07.08.2017 в реестре банковских гарантий, антимонопольный орган обоснованно в оспариваемых решениях сделал вывод об обязанности НО «РФКР» в соответствии с пунктом 220 Постановления № 615 отказаться от заключения договора об оказании услуг, в связи с неисполнением ООО «ЦенТурион» требований пунктов 205, 206, 214, 216 Постановления № 615.

Довод заявителя о невозможности разместить сведения о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, ввиду отсутствия у НО «РФКР» идентификационного кода заказчика, не принят арбитражным судом, поскольку из представленных договора присоединения (соглашения) № 542006 к регламенту удостоверяющего центра федерального казначейства от 01.02.2017, протокола от 26.01.2017 № 97, письма Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области от 25.08.2017 № 54-12-27/08-5978 следует, что 26.01.2017 НО «РФКР» присвоен ИКУ - 45751041000575101001.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 18.07.2017 № РТС257Б170026 и № РТС257Б0024 размещены на сайте оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru 18.07.2017, в силу документации об электронных аукционах, регламентированная дата заключения договора - 07.08.2017.

Получив банковскую гарантию № 17777-447-50042 от 27.07.2017 и № 13032/2017/ДГБ 02.08.2017 заявитель в период с 27.07.2017 по 07.08.2017 имел возможность проверить наличие информации о них в реестре банковских гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» либо обратиться в банк с соответствующим запросом, что до подписания договора сделано не было.

ООО «ЦенТурион» 07.08.2017 подписало договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставило обеспечение исполнения указанных договоров.

Представление обеспечения в последний день срока исключило возможность устранения возможных несоответствий порядку предоставления документов для заключения договора на выполнение работ.

Согласно пункту 207 Постановления № 615 способ обеспечения исполнения договора определяется участником электронного аукциона самостоятельно из способов, предусмотренных п. 206 Постановления № 615.

Пункт 206 Постановления № 615 предусматривает иной способ обеспечения исполнения договора помимо банковской гарантии - обеспечительный платеж.

Таким образом, заявитель имел возможность самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения договора либо произвести замену банковской гарантии обеспечительным платежом.

В данных случаях арбитражный суд по делу №А48-7509/2017 пришел к выводу, что общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Сроки подачи документов и выбор способа обеспечения в рассматриваемом случае являются организационными вопросами деятельности юридического лица, соответственно, риск предпринимательской деятельности относится на заявителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 807 411 руб. 96 коп. истец ссылался о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившиеся в невыполнении своей обязанности по обеспечению ИКУ в реестре банковских гарантий, и убытками, понесенными в связи с этим истцом, участником электронных аукционов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А48-7509/2017 от 29.12.2017 и № А48-7581/2017 от 09.01.2018 было установлено, что 26.01.2017 НО «РФКР» присвоен ИКУ - 45751041000575101001, а также ответчик действовал в соответствии с пунктами  214, 220 Постановления № 615.  При этом НО «РФКР» обязано было отказаться от заключения договора в связи с неисполнением ООО «ЦенТурион» требований п.п.205, 206, 214, 216 Постановления №615.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий. Сроки подачи документов и выбор способа обеспечения по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов являлись организационными вопросами деятельности юридического лица, соответственно, риск предпринимательской деятельности относится на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинной связи между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦенТурион»- без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 по делу №А48-6166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина