Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН 1084823011107, ИНН 4824043923) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об обязании возместить налог,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»: Шаршакова А.В., представителя по доверенности от 20.05.2016, выданной сроком до 19.05.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Морозовой Л.А., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 14.12.2016 № 03-10/19206, выданной сроком до 31.12.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – общество «ЛУЧ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области об обязании произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в сумме 23 033 898 руб. за счет средств федерального бюджета (с учетом ходатайства об увеличении требований от 16.06.2015 – т.1 л.д.50).

Определением от 26.11.2015 на основании заявления общества судом была произведена замена ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция по г. Курску, налоговый орган). Этим же определением межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – межрайонная инспекция № 13 по Воронежской области, межрайонная инспекция, налоговый орган) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований о возмещении налога в сумме 23 033 898 руб. обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество «ЛУЧ» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) общество ссылается на то, что решение по делу № А36-103/2013, принятое по итогам оспаривания обществом «ЛУЧ» решения по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2012 года, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором предметом рассмотрения является вопрос о незаконности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

При этом общество указывает на наличие более позднего решения арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу № А36-4208/2014, которым подтверждена реальность хозяйственной операции по приобретению права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Проект» (далее – общество «Партнер проект») у общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – общество «Виста») и обоснованность вычета по этой операции, и отклонен довод налогового органа о преюдициальном значении судебных актов по делу № А36-103/2013 для разрешения вопроса о праве общества на налоговый вычет, заявленный в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

В указанной связи, по мнению общества «ЛУЧ», в рассматриваемом деле у суда области отсутствовало право оценивать реальность сделки по приобретению прав требования к обществу «Партнер проект» у общества «Виста», поскольку данный договор не имел отношения к предмету настоящего спора.

Также общество указывает, что, оценивая данную сделку как не имеющую деловой цели, суд проигнорировал наступившие в результате ее совершения гражданско-правовые и налоговые последствия, включая переход прав по праву требования и установление правопреемства судебным актом от 24.08.2012 по делу № А40-148936/2009; взыскание процентов с общества «Партнер проект» судебным актом от 18.12.2013 по делу № А40-131954/2013; возложение на налоговый органа обязанности по возмещению обществу «ЛУЧ» суммы налога на добавленную стоимость по указанной сделке судебным актом от 22.12.2014 по делу № А36-4208/2014. По мнению общества, перечисленным обстоятельствам судом области правовая оценка дана не была.

Полагая необоснованным вывод суда области об отсутствии у него намерений реально исполнить сделку по приобретению объекта недвижимости, в результате совершения которой возникло право на спорный налоговый вычет, общество указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка реально и в полном объеме исполнена сторонами, в том числе, продавцом - открытым акционерным обществом «Ремонтно-Техническое Предприятие «Матырское» (далее – общество «РТП «Матырское») передано недвижимое имущество, покупателем - обществом «ЛУЧ» это недвижимое имущество принято и оплачено путем передачи права требования к обществу «Партнер Проект», а также зарегистрирован переход права собственности на него.

Также налогоплательщик считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда области о неосуществлении обществом «ЛУЧ» хозяйственной деятельности, отсутствии у него недвижимого имущества и достаточных средств на счетах и иных активов для исполнения обязательств по оплате имущества, отсутствие его по адресу регистрации, а также привлечение его к налоговой ответственности и изменение местонахождения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются налоговые декларации, данные бухгалтерской отчетности и иные документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества.

Как указывает общество, оно имеет в собственности 9 объектов недвижимости, включая 2 земельных участка, приобретенных у общества «РТП «Матырское»), и исполняет связанные с обладанием данным имуществом налоговые обязательства, в частности, уплачивает земельный налог.

Общество не может считаться привлекавшимся к налоговой ответственности, поскольку, при наличии судебного акта по делу № А36-4208/2014, которым признано право общества на налоговый вычет за 1 квартал 2012 года, решение налогового органа от 07.09.2012 об отказе в предоставлении этого вычета и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, законность которого оценивалась в рамках дела № А36-103/2013, не имеет, по мнению общества, юридической силы.

Смена места нахождения, равно как и отсутствие руководителя общества по месту нахождения, не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость ни в силу Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), ни в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53). При этом акты обследования не являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотр был проведен вне рамок проверки, окончившейся 16.01.2015, налогоплательщик о проведении осмотра извещен не был, протокол осмотра налоговым органом не составлялся.

Также и действия контрагента налогоплательщика – общества «РТП «Матырское», которое изменило систему налогообложения, не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет и имеет признаки несостоятельности, не могут сами по себе являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на получение налоговых вычетов. Равноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, находится в компетенции хозяйствующих субъектов, и вмешательство третьих лиц в их деятельность недопустимо.

Реальность совершенной им хозяйственной операции по приобретению объекта недвижимости подтверждается также, по мнению налогоплательщика, совершением действий по его дальнейшей реализации, а именно, заключением предварительного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал менеджмент» (далее – общество «Капитал менеджмент») на реализацию имущества, получением предоплаты за имущество и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты.

Сделка была одобрено на повторном общем годовом собрании акционеров общества «РТП «Матырское» от 11.06.2015.

Кроме того, 02.03.2016 обществом заключено дополнительное соглашение с обществом «РТП «Матырское» к договору от 29.09.2014, которым предусмотрена возможность изменения порядка расчетов за реализованное недвижимое имущество (оплата денежными средствами или векселями банков) в случае, если общество «РТП «Матырское» не сможет реализовать полученное им право требования к обществу «Партнер проект».

Таким образом, как считает налогоплательщик, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция по г. Курску в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Так, в качестве оснований для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у общества «РТП «Матырское» недвижимого имущества, инспекция ссылается на то, что оплата произведена передачей права требования к обществу «Партнер проект», которое имеет формальный характер по причине невозможности взыскания долга, а также совершения сделки по приобретению права требования исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога.

При этом общество «РТП «Матырское» реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, налог на добавленную стоимость с реализации имущества в бюджет не уплатило, меры по реализации полученного права требования и взыскании задолженности с общества «Партнер Проект» не применяет.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при приобретении объекта недвижимости у общества «РТП «Матырское», поскольку приобретенное недвижимое имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности и требует капитальных вложений для получения дохода, в то время как у налогоплательщика отсутствуют соответствующие денежные средства.

По расчетным счетам общества в 2016 году происходило движение денежных средств в сумме 4 036 503,60 руб., из которых сумма 935 000 руб. составляла проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по решению арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу № А14-12974/2015, сумма 3 101 503,60 руб. – оплата от администрации городского поселения города Усмань Липецкой области по договору купли-продажи имущественных прав требования от 10.05.2016.

Из-за отсутствия денежных средств налогоплательщиком не производится уплата налогов в бюджет.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие общества «ЛУЧ» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается актом обследования принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2015 № 1987.

Одновременно инспекция по г. Курску обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие совета директоров общества «РТП «Матырское» на заключение дополнительного соглашения от 02.03.2016 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Также инспекция по г. Курску поддерживает выводы суда области о преюдициальном значении судебных актов по делу № А36-103/2013, которыми установлено, что операция по приобретению обществом «ЛУЧ» прав требования к обществу «Партнер проект» не была обусловлена разумными экономическими причинами, приобретение осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения возмещения налога на добавленную стоимость в результате применения налогового вычета.

Таким образом, по мнению налогового органа, заключение с обществом «РТП «Матырское» договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащего условие об оплате имущественными правами требования к обществу «Партнер Проект», также не имело целью реальное исполнение сделки, а было направлено на получение налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Межрайонная инспекция № 13 по Воронежской области в представленном письменном отзыве также возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным, в полном объеме поддерживая доводы отзыва инспекции по г. Курску.

Межрайонная инспекция указывает, что при приобретении спорного имущества была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами, а нарушения, допущенные контрагентом в совокупности и взаимосвязи с нарушениями, допущенными самим обществом «ЛУЧ», свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и общества «РТП «Матырское» и их направленности на получение необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В судебное заседание не явились представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Инспекцией по г. Курску направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции № 13 и общества «ЛУЧ», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обществом «ЛУЧ» 16.10.2014 в налоговый орган по месту учета – межрайонную инспекцию № 13 по Воронежской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению за указанный период, составила 23 033 898 руб. Указанная сумма сложилась в результате превышения налоговых вычетов в сумме 23 033 898 руб. над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость – 0 руб. в связи с отсутствием объемов реализации.

Межрайонной инспекцией № 13 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой нашли отражение в акте налоговой проверки от 30.01.2015 № 3772.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель межрайонной инспекции вынес решение от 07.05.2015 № 350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно решением от 07.05.2015 № 426 межрайонная инспекция отказала в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость 23 033 898 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению у общества «РТП «Матырское» недвижимого имущества в связи с оплатой данного имущества правом требования к обществу «Партнер проект», хозяйственная операция по приобретению которого у общества «Виста» уже была оценена как не имеющая деловой цели и направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-103/2013.

Кроме того, межрайонной инспекцией № 13 по Воронежской области был сделан вывод о нарушении налогового законодательства как контрагентом, так и самим налогоплательщиком, а также о согласованной направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции.

Полагая указанные выводы межрайонной инспекции № 13 по Воронежской области незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ЛУЧ» обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований и замены ответчика, просило обязать инспекцию по г. Курску произвести возмещение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в сумме 23 033 898 руб. за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из того, что по ранее рассмотренному арбитражным судом Липецкой области делу № А36-103/2013 было установлено, что при приобретении обществом «ЛУЧ» у общества «Виста» имущественного права требования к обществу «Партнер проект» им была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами; единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки явилось заявление обществом «ЛУЧ» права на налоговый вычет по совершенной хозяйственной операции. Приобретение права требования долга у общества «Партнер проект» долга осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Поскольку указанные обстоятельства также были установлены и межрайонной инспекцией № 13 по Воронежской области при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, то суд посчитал, что судебные акты по делу № А36-103/2013 носят преюдициальный характер по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что, заключая с обществом «РТП «Матырское» договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 с условием об оплате приобретенного недвижимого имущества имущественным правом требования к обществу «Партнер проект», налогоплательщик не имел намерений по реальному исполнению сделки.

Кроме того, суд области исходил из отсутствия у общества «ЛУЧ» достаточных финансовых активов для исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014, а также из того, что общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, не имеет недвижимого имущества, не имеет достаточных средств на расчетном счете.

Также судом области были учтены такие обстоятельства как: изменение обществом «РТП «Матырское» непосредственно перед заключением договора купли-продажи системы налогообложения; неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости реализованного обществу «ЛУЧ» имущества; наличие у общества «РТП «Матырское» признаков несостоятельности; неполучение равноценного встречного исполнения обязательства за переданное обществу «ЛУЧ» имущество; изменение места нахождения и юридического адреса общества «ЛУЧ»; нарушение обществом «ЛУЧ» налогового законодательства в прошлом; отсутствие постоянно действующих органов управления налогоплательщика по адресу регистрации; отсутствие финансовых активов для реальной оплаты приобретенного имущества. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда области, свидетельствуют о согласованной направленности действий обществ «ЛУЧ» и «РТП «Матырское» именно на получение необоснованного возмещения налога из бюджета.

С указанными выводами суда области апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета и, соответственно, на возмещение налога на добавленную стоимость при соблюдении иных условий, возникает в случае, когда товары, работы и услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет, а также при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

При выполнении налогоплательщиком перечисленных условия налоговый орган обязан принять предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса решение о возмещении налога из бюджета и произвести возмещение с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом путем зачета или возврата налога.

В случае непринятия такого решения либо принятия решения об отказе в возмещении налога налогоплательщик вправе, исходя из разъяснения, данного в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм налога.

Как следует из материалов дела, общество «ЛУЧ» (покупатель) 29.09.2014 заключило с обществом «РТП «Матырское» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобретает следующее имущество: автостоянка Ангар площадью 863,5 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); производственный корпус с АБК площадью 9041,4 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); насосная станция технической воды с р. Матыра площадью 45,4 кв.м. (г.Грязи, район улицы Степана Разина); котельная площадью 851,7 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); гидроцех площадью 2190,1 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); пристройка к нулевой емкости (мазутно-насосная) площадью 65,7 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); гараж площадью 518,8 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1).

Общая стоимость указанного имущества составляет 151 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 033 898 руб., в том числе: автостоянка Ангар – 5 720 000 руб.; производственный корпус с АБК – 93 750 000 руб.; насосная станция технической воды с р. Матыра – 795 000 руб.; котельная – 7 395 000 руб.; гидроцех – 33 600 000 руб.; пристройка к нулевой емкости (мазутно-насосная) – 530 000 руб.; гараж – 9 210 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. указанного договора оплата имущества осуществляется полностью в срок до 07.10.2014 в следующих формах: перечислением денежных средств, передачей имущественных прав (требований), ценных бумаг (в том числе векселей), товаров, оказания работ, услуг, взаимозачетом встречных требований, а также любыми иными, не противоречащими закону способами – по соглашению сторон между собой. Порядок оплаты устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

Передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2014 к договору купли- продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 стороны договора определили, что общество «ЛУЧ» в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество, передает обществу «РТП «Матырское» право требования денежных средств к обществу «Партнер проект» (ИНН 7722607460, КПП 772201001) стоимостью 151 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

Номинал (размер) передаваемого имущественного права составляет 241 223 639,54 руб. (по состоянию на 02.04.2010) и подтвержден решением арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010 по делу № А40-148936/09-86-841, а также решением арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу А40- 131954/2013.

Реализованное по договору купли-продажи от 29.09.2014 недвижимое имущество получено обществом «ЛУЧ» по акту приема-передачи от 29.09.2014. Переход права собственности на имущество зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 08.10.2014.

Обществом «РТП «Матырское» выставлен счет-фактура от 29.09.2014 № 00000001 на сумму 151 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 033 898,27 руб., отраженный в книге покупок общества «ЛУЧ» за 3 квартал 2014 года.

Полученное имущество принято обществом «ЛУЧ» к учету как приобретенное для перепродажи.

02.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, касающееся формы и порядка расчетов за реализованное недвижимое имущество.

По условиям дополнительного соглашения общество «ЛУЧ» взяло на себя обязательство в случае, если общество «РТП «Матырское» в течение двух лет со дня подписания дополнительного соглашения не сможет взыскать денежные средства по полученным от общества «ЛУЧ» в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества имущественным правам (требованиям), либо перепродать данные имущественные права за сумму не ниже 151 000 000 руб., оплатить приобретенное недвижимое имущество иным способом, а именно - перечислить продавцу денежные средства в сумме 151 000 000 руб., либо передать банковские векселя на ту же сумму (по согласованию между сторонами).

Также обществом «РТП «Матырское» с обществом «ЛУЧ» заключен договор купли-продажи земельных участков от 29.09.2014 (т.1, л.д.68-70), предметом которого являются два земельных участка: земельный участок с кадастровым (условным) номером 48:02:1040427:34, площадью 57 915 кв.м, назначение – земли населенных пунктов для промышленного использования, расположенный по адресу Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Моторная, д.1, стоимостью 12 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость); земельный участок с кадастровым (условным) номером 48:02:0000000:250, площадью 378 кв. м, назначение – земли населенных пунктов для обслуживания насосной станции технической воды с р. Матыра, расположенный по адресу Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, в районе ул. Ст. Разина, стоимостью 70 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена, согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2014 к договору от 29.09.2014, путем передачи права требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в размере 12 070 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а также других требований, связанных с данным правом. Номинальная стоимость передаваемого права составила 21 750 029 руб.

29.09.2014 стороны подписали акт приема-передачи земельных участков у договору купли-продажи земельных участков от 29.09.2014. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 08.10.2014.

25.09.2015 обществом «ЛУЧ» заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с обществом Капитал менеджмент» (т.2 л.д.27-28), по условиям которого общества «ЛУЧ» (продавец) и «Капитал Менеджмент» (покупатель) обязались в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества, в том числе автостоянка Ангар площадью 863,5 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); производственный корпус с АБК площадью 9041,4 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); насосная станция технической воды с р.Матыра площадью 45,4 кв.м. (г.Грязи, район улицы Степана Разина); котельная площадью 851,7 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); гидроцех площадью 2190,1 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); пристройка к нулевой емкости (мазутно-насосная) площадью 65,7 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); гараж площадью 518,8 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1).

Предварительная цена имущества согласована сторонами в сумме 156 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 796 610 руб.

Одновременно сторонами 25.09.2015 заключен договор задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, согласно разделу 1 которого в обеспечение исполнения предварительного договора от 25.09.2015 между обществами «ЛУЧ» и «Капитал Менеджмент» покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 135,59 руб., в течение 30 дней с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств, банковского векселя или иными способами по согласованию сторон. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены объектов недвижимости. Оставшаяся часть цены выплачивается одновременно с подписанием договора купли-продажи.

Денежные средства по договору задатка от 25.09.2015 были перечислены обществу «ЛУЧ» платежными поручениями от 02.10.2015 № 1 на сумму 9 000 000 руб. и от 04.10.2015 № 2 на сумму 4 997 000 руб. Указанные платежные поручения имеют отметки банка о принятии к исполнению и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

С полученной суммы общество «ЛУЧ» исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 135 136 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (т.1, л.д.126-128).

Таким образом, у налогоплательщика имеются не только документы на приобретение недвижимого имущества и осуществление расчетов за него, но и документы на его дальнейшую реализацию, подтверждающие реальность совершенной хозяйственной операции.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению недвижимого имущества у общества «РТП «Матырское», межрайонная инспекция № 13 по Воронежской области исходила из того, что права требования общества «ЛУЧ» к обществу «Партнер проект» имеют формальный характер по причине невозможности взыскания долга, а сделка по приобретению прав требования совершена обществом «ЛУЧ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также межрайонная инспекция указала, что с 2007 года до момента заключения сделки по реализации имущества (29.09.2014) общество «РТП «Матырское» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Данная организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки несостоятельности (банкротства), не уплатила в бюджет налог, исчисленный от стоимости реализованного обществу «ЛУЧ» имущества. Также данная организация не принимала мер для взыскания долга по полученным в качестве оплаты за реализованное имущество правам требования.

При указанных обстоятельствах межрайонная инспекция пришла к выводу о том, что действия обществ «ЛУЧ» и «РТП «Матырское» были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению налогового органа, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: изменение места нахождения и юридического адреса общества «ЛУЧ» незадолго до заключения сделки по приобретению имущества; миграция общества с имеющейся задолженностью в сумме 4 165 581 руб.; нарушение налогового законодательства в прошлом; отсутствие общества по адресу регистрации; отсутствие у общества собственных денежных средств и доходов, что не позволяет ему производить взаиморасчеты с контрагентами, а также уплату текущих налогов; отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества условий об оплате имущества денежными средствами, которые продавец мог бы обеспечить уплату налогов в бюджет и погашение долгов; отсутствие у покупателя и продавца реальной возможности взыскания долга с общества «Партнер проект»; непроявление обществом «ЛУЧ» должной осмотрительности при приобретении и передаче права требования долга к обществу «Партнер проект»; приобретение недвижимого имущества в состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности и требующем капитальных вложений для получения дохода; осуществление операции по приобретению имущества, находящегося в другом регионе; неуплата продавцом исчисленного с реализации имущества налога на добавленную стоимость; изменение места нахождения продавца после совершения сделки по реализации имущества; недостоверность сведений о КПП общества «ЛУЧ» в документах о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество; наличие судебных актов по делу № А35-103/2013, которыми установлено отсутствие деловой цели и направленность исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды сделки по приобретению обществом «ЛУЧ» права требования долга к обществу «Партнер проект» у общества «Виста», которым произведена оплата имущества, приобретенного у общества «РТП «Матырское».

С данными выводами согласился и суд области при рассмотрении настоящего дела, указав, что судебные акты по делу № А36-103/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства, будучи установлены и отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, имеют свойство преюдиции, распространяющейся на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных фактов, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В то же время, свойствами преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция не распространяется также на правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса освобождает стороны от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, но не исключает их различной правовой оценки, в том числе в случае изменения правоотношений или появления иных фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Также арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм при рассмотрении конкретного дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оплата приобретенного недвижимого имущества произведена обществом «ЛУЧ» обществу РТП «Матырское» передачей права требования долга к обществу «Партнер проект».

Данное право было продано открытым акционерным обществом КБ «Газинвестбанк» (далее- общество КБ «Газинвестбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) гражданину Дорохину В.Н. по цене 364 619 руб., который, в свою очередь, по договору купли- продажи от 12.03.2012 продал указанное право обществу «Виста» по цене 385 000 руб.

Общество «Виста», согласно договору купли-продажи от 26.03.2012, реализовало данное право обществу «ЛУЧ» по цене 11 8400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 002 288,14 руб., который был заявлен обществом «ЛУЧ» к вычету в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – инспекция по Октябрьскому району г. Липецка), проведя камеральную проверку представленной первичной налоговой декларации, вынесла решение от 07.09.2012 № 15617 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 958 864 руб. и применении штрафа в сумме 589 881,20 руб., а также решение от 07.09.2012 № 492 об отказе обществу «ЛУЧ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 043 424 руб., которые были оспорены названным обществом в арбитражном суде Липецкой области.

При рассмотрении требований общества «ЛУЧ» в деле № А36-103/2013 суды трех инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, оценили совершенную обществом хозяйственную сделку по приобретению права требования к обществу «Виста» как не имеющую деловой цели и не обусловленную разумными экономическими причинами, поскольку приобретенное обществом «ЛУЧ» право требования долга у общества «Партнер проект» не было ничем обеспечено. Целью сделки, по мнению судов, было не достижение реального хозяйственного результата, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Этой же оценкой совершенной хозяйственной операции, предшествовавшей хозяйственной операции, по которой заявлен налоговый вычет в рассматриваемом деле, руководствовался арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом судом области не было учтено, что 21.01.2013 общество «ЛУЧ» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – инспекция по Октябрьскому району г. Липецка) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - 1 квартал 2012 года, в которой в составе налоговых вычетов также был заявлен налоговый вычет по хозяйственной операции по приобретению у общества «Виста» права требования долга к обществу «Партнер проект».

Получив отказ в возмещении налога в сумме 17 941 729 руб., отраженный в решении от 18.06.2013 № 500 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», общество «ЛУЧ» оспорило данное решение, а также решение от 18.06.2013 № 1426 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ему было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 958 864 руб., в арбитражном суде Липецкой области. Последний решением от 22.12.2014 по делу № А36-4208/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав решения от 18.06.2013 №№ 1426 и 500 недействительными.

При этом, как указали суды в судебных актах по делу № А36-4208/2014, из представленных налогоплательщиком в рамках рассмотрения этого дела пояснений и доказательств усматривается, что общество в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов ссылалось на дополнительные доказательства и обстоятельства, которые возникли после принятия судебных актов по делу № А36-103/2013.

Судами установлено, что согласно уточненной декларации за 2 квартал 2012 года обществом «ЛУЧ» заявлено налоговых вычетов на сумму 18 002 746 руб., исчислен налог с реализации в сумме 61 017 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, определена в размере 17 941 729 руб.

Обществом вместе с уточненной декларацией были представлены в налоговый орган копии исправленных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, а также копии акта приема-передачи векселей от 13.08.2012; даны письменные пояснения, в том числе в отношении представленных документов по требованиям №№ 5747 и 5942/1.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об обеспеченности имущественных прав, переданных в оплату приобретенного недвижимого имущества, а также о мерах, предпринимаемых им и обществом «РТП «Матырское» в качестве правопреемника мерах по реализации имущественных прав.

В частности, решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-157967/2014, принятым по результатам рассмотрения требований общества «РТП «Матырское», являющегося процессуальным правопреемником общества «ЛУЧ», об истребовании из незаконного владения общества КБ «Газинвестбанк» простого дисконтного векселя номинальной стоимостью 120 776 000 руб., было установлено, что к обществу «ЛУЧ» (а впоследствии к обществу РТП «Матырское» как к покупателю имущественных прав по договору купли-продажи от 26.03.2012 перешло как право требования основного долга, так и право залогодержателя векселя, переданного обществом «Партнер проект» обществу КБ «Газинвестбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора от 24.10.2008 № 08-134.

Сославшись на банковскую выписку из лицевого счета общества «Партнер проект», открытого в обществе КБ «Газинвестбанк», за период с 24.10.2008 по 25.09.2008, суд указал, что полученный от общества КБ «Газинвестбанк» кредит в сумме 122 227 000 руб. был направлен обществом «Партнер проект» в сумме 120 776 000 руб. на покупку простого дисконтного векселя того же банка по договору выдачи простого дисконтного векселя от 27.10.2008 № 37-СВ/27/10/08, который, в свою очередь, был передан банку в залог по кредитному договору от 24.10.2008 № 08-134.

Факт передачи банку векселя номинальной стоимостью 120 776 000 руб. подтверждается также письмом Агентства по страхованию вкладов от 08.07.2013 № 05К31510, направленным инспекции по Октябрьскому району г. Липецка на ее запрос от 22.05.2013 № 03-22/2478ДСП, произведенный в рамках камеральной проверки уточненной декларации общества «ЛУЧ» за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, с учетом установленных более поздними судебными актами обстоятельств приобретения обществом «ЛУЧ» права требования долга у общества «Партнер проект» ранее сделанная судами оценка совершенной им хозяйственной сделки по приобретению имущественного права как не имеющей деловой цели не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом деле.

Следовательно, доводы налоговых органов и вывод суда области относительно преюдициального значения судебных актов по делу № А36-103/2013 для рассмотрения настоящего дела, а равно и доводы налоговых органов о том, что общество «ЛУЧ» ранее привлекалось к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны обоснованными.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о направленности сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, совершенной между обществами «ЛУЧ» и РТП «Матырское», исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, как это установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления.

С учетом изложенного, использование при осуществлении расчетов между сторонами особых форм расчетов, к которым в данном случае может быть отнесено условие об осуществлении расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 между обществами «РТП «Матырское» и «ЛУЧ» путем передачи права требования денежных средств к обществу «Партнер проект», само по себе, при недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, не является доказательством направленности действий сторон сделки на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговыми органами таких доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды суду не представлено.

Также налоговыми органами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «ЛУЧ» недвижимого имущества у общества «РТП «Матырское» и намерений для его дальнейшей реализации обществу «Капитал менеджмент», а также о согласованности действий всех участников сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что общество «РТП «Матырское» зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственной операции имело гражданскую правоспособность.

Таким образом, оспариваемая налоговыми органами сделка была совершена налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом довод о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при приобретении и передаче имущественного права требования к обществу «Партнер проект» не имеет правового значения для рассмотрения спора об обоснованности права на вычет по сделке по купле-продаже недвижимого имущества, заключенной между обществами «ЛУЧ» и РТП «Матырское».

Также по указанным обстоятельствам отклоняются и ссылки налоговых органов на нарушения, допущенные обществом «РТП «Матырское» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство не наделяет общество правами на проведение мероприятий налогового контроля, критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Тот факт, что приобретенное недвижимое имущество находится в другом регионе, не может, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета при отсутствии доказательств несовершения реальной хозяйственной операции либо совершения операции в отсутствии реальной деловой цели. Таких доказательств налоговыми органами в материалы дела представлено не было.

Утверждение налоговых органов о том, что приобретенное недвижимое имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности и требует капитальных вложений для получения дохода, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и (или) деловой цели, поскольку имущество приобреталось налогоплательщиком для последующей перепродажи, при заключении сделки налогоплательщик был осведомлен о состоянии приобретаемого имущества, и данное состояние не явилось препятствием для его дальнейшей реализации, что следует из того факта, что налогоплательщиком заключен предварительный договор купли-продажи этого имущества с обществом «Капитал менеджмент» и получен задаток в счет исполнения договора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы налоговых органов об изменении места нахождения и юридического адреса общества «ЛУЧ» и отсутствии постоянно действующих органов управления общества по адресу регистрации, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение реальность совершенных им хозяйственных операций, а могут лишь служить основанием для принятия регистрирующим органом соответствующих мер в связи с несовпадением фактических данных о юридическом лице со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и ссылка налоговых органов на отсутствие у общества «ЛУЧ» собственных денежных средств, поскольку оплата за приобретенное имущество осуществлялась с использованием иных форм расчета.

Оценивая доводы налоговых органов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие совета директоров общества «РТП «Матырское» на заключение дополнительного соглашения от 02.03.2016 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из документов, оценивавшихся арбитражным судом в деле № А36-6769/2015, следует, что 25.03.2015 состоялось заседание совета директоров общества «РТП «Матырское», оформленное протоколом б/н от 25.03.2015, на котором единогласно было принято, в том числе, решение о созыве общего годового собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно указанному протоколу в повестку дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 12.05.2015, то есть после заключения 29.09.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества и заключения дополнительного соглашения к указанному договору, был включен, в том числе, вопрос о повторном одобрении сделки по продаже имущества общества «РТП «Матырское» обществу «ЛУЧ» от 29.09.2014: земельный участок площадью 57915 кв.м., земельный участок площадью 378 кв.м., гидроцех площадью 2190,1 кв.м., насосная станция технической воды площадью 45,4 кв.м., пристройка к нулевой емкости (мазутная насосная) площадью 65,7 кв.м., автостоянка ангар площадью 863,5 кв.м., гараж площадью 518,8 кв.м., котельная площадью 851,7 кв.м., производственный корпус с АКБ площадью 9041,4 кв.м. на сумму 163 070 000 руб. включая налог на добавленную стоимость.

12.05.2015 годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем 11.06.2015 было проведено повторное годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 11.06.2015, в котором, как следует из протокола, приняли участие три акционера, владеющие в совокупности 1653 обыкновенными акциями общества, что составляет 35,5% от общего числа выпущенных акций общества.

По итогам проведения собрания был принят ряд решений, включая повторное одобрение сделки по продаже имущества общества «РТП «Матырское» обществу «ЛУЧ» от 29.09.2014.

Таким образом, доводы об отсутствии одобрения сделки акционерами общества «РТП «Матырское» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом тот факт, что одним из акционеров общества Гладких А.Ю. были оспорены результаты голосования 11.06.2015 в связи с существенным нарушением установленных Законом № 208-ФЗ требований к порядку его созыва, подготовки и проведения, в результате чего, по мнению Гладких А.Ю., были нарушены его права и интересы как акционера, равно как и направление дела № А36-6769/2015 постановлением арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности такого одобрения. Из содержания судебных актов по названному делу следует, что Гладких А.Ю. были заявлены исключительно формальные основания для признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 11.06.2015.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налоговых органов оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Налоговыми органами в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговыми органами не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость в размере 23 033 898 руб.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего спора общество «ЛУЧ» состоит на налоговом учете в инспекции по г. Курску, обязанность по возмещению налога в указанной сумме в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса, возлагается на нее.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 подлежащим отмене как принятое с неправильным примененением норм процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу общества «ЛУЧ» подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ЛУЧ» при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на налоговый орган на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Также в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 отменить.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 23 033 898 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

В.А. Скрынников