Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 по делу №А08-9148/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "Добрыня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФАС России о признании ненормативных правовых актов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Белгородского УФАС России (далее – антимонопольный орган) при проведении в соответствии с приказом №275 от 16.07.2013 внеплановой проверки деятельности ООО «Добрыня», а также результатов таких действий – составленный по результатам такой проверки акт №68 от 05.08.2013, признании незаконными результаты проведенного Белгородским УФАС России анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области – аналитический отчет Белгородского УФАС России по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в географических границах Белгородской области от 07.04.2014, недействительными решение и предписание ФАС России (далее – административный орган) от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14 (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу.

Решением суда от 25.06.2015 решение ФАС России от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14 признано недействительным, постановление ФАС России от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении №4-14.31-637/00-12-14 – признано незаконным и отмено, производство по делу в части требований ООО «Добрыня» к Белгородскому УФАС России о признании незаконными действий, совершенных при проведении внеплановой проверки ООО «Добрыня», действий при проведении анализа рынка алкогольной продукции, акта проверки №68 от 05.08.2013 и аналитического отчета от 07.04.2014 – прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель занимает доминирующее положение на соответствующем хозяйствующем рынке. Доля Общества на рынке оптовой торговли алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в административных границах Белгородской области в 2012-2013 годах превышает 50 процентов. Реализация продукции собственного производства относится к сфере производства с последующей реализацией, а не оптовой торговли. Заводы-производители относятся к хозяйствующим субъектам- собственникам производимой ими продукции, тогда как ООО «Добрыня» является хозяйствующим субъектом, приобретающим товар у производителя для последующей перепродажи. Следовательно, данные о реализации продукции заводами-производителями не имеют правового значения для целей установления соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку заводы-производители осуществляют деятельность на ином товарном рынке.

В отзыве на жалобу Общесвто указывает, что при исследовании товарных рынков в целях установления доминирующего положения ООО «Добрыня» антимонопольным органом были не правильно определены продуктовые границы рынка, на котором оценивалось состояние конкурентной среды. ФАС России проанализировало рынок по оптовой продаже алкогольной продукции Белгородской области, что привело к исключению из состава хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежала анализу, производителей алкогольной продукции, осуществляющих поставку произведенной алкогольной продукции другим юридическим лицам. За счет сужения продуктовых границ рынка из анализа антимонопольного органа фактически «выпали» многие хозяйствующие субъекты, оказывающие влияние на рынок и являющиеся непосредственными конкурентами ООО «Добрыня». Производители алкогольной продукции являются реальными конкурентами ООО «Добрыня», с которым у производителей разница лишь в том, что общество как перепродавец реализует приобретенный товар, а производители – произведенный, то есть отличительной особенностью является лишь источник получения продукции для её реализации. Разница между производителем и поставщиком алкогольной продукции с точки зрения нормативного оформления их основной деятельности и получения разрешительных документов заключается лишь в том, что производители поставляют самостоятельно произведенную алкогольную продукцию, а поставщики поставляют произведенную другими лицами алкогольную продукцию. В остальном правовой статус и возможности производителей и поставщиков с точки зрения рассматриваемых вопросов одинаковый: производители как и поставщики имеют возможность продавать алкогольную продукцию и получать с этого прибыль, в связи с чем являются заинтересованными в наиболее успешной реализации по цене и иным условиям. Указанные категории субъектов, осуществляющие поставку произведенной и непроизведенной алкогольной продукции, относятся к одной группе юридических лиц, отчитывающихся о своей деятельности по единой форме отчета (декларации) №6, в которой раскрываются сведения об объеме именно поставки. Одна, и другая группа лиц имеют в российском праве одинаковый правосубъектный статус, и осуществляют поставки алкогольной продукции другим юридическим лицам. Как одна, так и другая группа субъектов могут перепродавать алкогольную продукцию не только конечным покупателям, использующим её в целях потребления, но и другим перепродавцам. В связи с чем указанное деление не отражает реального соотношения конкурентной борьбы между этими двумя группами, производители алкогольной продукции и её перепродавцы являются друг по отношению к другу реальными конкурентами – потенциальный покупатель может купить товар как у производителя, так и перепродавца, которые ведут конкурентную борьбу за такого потенциального производителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Добрыня» на основании лицензии от 17.05.2012 №3131АП0000199 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

На основании Приказа от 16.07.2013 №275 проведена внеплановая проверка ООО «Добрыня», предметом которой являлось соблюдение Обществом требований антимонопольного законодательства.

Проведя в ходе проверки на основании данных, представленных Федеральной службой государственной статистики по Белгородской области, анализ состояния конкуренции в сфере оптовой продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Добрыня» и его группа лиц занимают доминирующее положение на рынке алкогольной продукции за период 2012 и 2013 годов.

Результаты осуществленного анализа товарного рынка отражены в аналитическом отчете по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в границах Белгородской области от 07.04.2014 (т.1 л.д.88-101).

Установив различие в наценках на отпускаемые ООО «Добрыня» местную и ввозимую алкогольную продукцию, ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение и устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом от 15.11.2014 №438 Белгородское УФАС России возбудило дело №484-13-АЗ по признакам нарушения Обществом Закона о защите конкуренции.

Названное дело 08.05.2014 было передано на рассмотрение в центральный аппарат ФАС России.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в ст. 3 Закона.

По итогам рассмотрения материалов дела №484-13-АЗ ФАС России приняло решение от 20.08.2014, которым признало ООО «Добрыня» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в осуществлении действий по экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 20.08.2014 об устранении в срок до 30.09.2014 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованных наценок на алкогольную продукцию, производимую на территории других субъектов Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом административного органа в отношении ООО «Добрыня» составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 №4-14.31-637/00-12-14, где действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №4-14.31-637/00-12-14 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление от 24.02.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 28 150 015 руб.

Считая указанные решение, предписание и постановление не соответствует действующему законодательству, Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд области исходил из того, что антимонопольный орган, определив продуктовые границы анализируемого рынка, как оптовая торговля алкогольными напитками по виду «спиртные напитки», искусственно ограничил состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, только торгово-закупочными организациями. В аналитическом отчете не приведены обоснования такого ограничения. Аналитический отчет о доминирующем положении заявителя на соответствующем рынке товаров выполнен с нарушением законодательства без исследования всех существенных обстоятельств и не может служить подтверждением факта доминирования ООО «Добрыня» на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» на территории Белгородской области, в связи с чем решение от 20.08.2014 противоречит части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции". В связи с тем, что ФАС России не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Добрыня» занимает доминирующее положение на товарном рынке, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о признании незаконными действий, совершенных при проведении внеплановой проверки ООО «Добрыня», действий при проведении анализа рынка алкогольной продукции, акта проверки №68 от 05.08.2013 и аналитического отчета от 07.04.2014, суд области исходил из того, что обстоятельства, связанные с оценкой действий антимонопольного органа при проведении проверки, составлении акта проверки, проведения анализа рынка и составления соответствующего аналитического отчета рассматриваются судом в рамках дела об оспаривании ненормативного акта (решения, предписания), эти действия, акты, отчеты не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 2 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев, ни один из которых не применим в рассматриваемом случае.

Понятие «доминирующее положение», данное в указанной статье, связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

Согласно п. 1.3 Порядка ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 был утвержден отчет о конкуренции на рынке алкогольной продукции Белгородской области, в котором антимонопольный орган отразил всю информацию о состоянии конкуренции на рынке алкогольной продукции Белгородской области.

Раздел 5 Отчета содержит сведения о хозяйствующих субъектах.

Определяя состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольный орган учитывал информацию, поступившую от органов статистики, согласно которой в 2013 годах оптовую продажу алкогольной продукции на территории области осуществляли ООО «Лариса», ООО «Мограк», ООО «ДиКК», ООО «Гудвин», ООО «Торговый дом «Родник», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье», ООО «Компания «Добрыня», ООО «Добрыня», ООО «Русская Традиция-Белгород», ООО «Скиф», ООО «Евгения».

Из объяснений представителей сторон видно, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке и осуществляющих оптовую торговлю алкогольными напитками по виду «спиртные напитки» были включены только организации, осуществляющие перепродажу спиртных напитков, а предприятия, осуществляющие производство и поставку алкогольной продукции, не были включены в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке оптовой торговли спиртными напитками.

Данный факт подтверждается также письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 27.05.2015 №у1-12247/13 (т.9 л.д.116-117).

Как было установлено судом первой инстанции, по данным Межрегионального управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в 2012 году ООО «Добрыня» и ООО «Компания «Добрыня» было совместно реализовано оптом 1 290 746,998 декалитров спиртных напитков, а предприятиями – производителями алкогольной продукции и торгово-закупочными организациями реализовано оптом 1 453 058,064 декалитров. В 2013 году ООО «Добрыня» было реализовано 971 839,485 декалитров, а иными организациями, в т.ч. и производителями – 1 891 170,520 декалитра.

Объективность сведений, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, сторонами не оспаривается.

Закон №171-ФЗ не раскрывает понятия оптовая торговля алкогольной продукции, упоминая поставку алкогольной продукции, которая осуществляется как производителями, так и торгово-закупочными организациями.

Доказательств того, что антимонопольным органом был произведен анализ полного состава хозяйствующих субъектов, действовавших на соответствующем товарном рынке, не имеется.

Определив продуктовые границы анализируемого рынка, как оптовая торговля алкогольными напитками по виду «спиртные напитки», антимонопольный орган искусственно ограничил состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, только торгово-закупочными организациями.

В аналитическом отчете не приведены обоснования такого ограничения.

Согласно пункту 5.2. Порядка № 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке является достаточным, если выполняется (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них. а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка №220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 5.4 Порядка №220, для хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в случае необходимости определяется также в числе прочего наличие собственного производства данного товара.

Исключение производителей алкогольной продукции из состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке оптовой торговли «спиртными напитками», прямо не предусмотрено Порядком № 220.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции антимонопольный орган не представил надлежащего обоснования нарушения пункта 5.4 Порядка № 220.

Согласно пункту 5.2. Порядка №220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке является достаточным, если выполняется (хотя бы одно) из следующих условий:

Следовательно, при проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке алкогольной продукции Белгородской области не был выявлен полный состав хозяйствующих субъектов, контролирующих на данном товарном рынке с ООО «Добрыня».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пункт 3.1 Приказа N220 описывает процедуру определения продуктовых границ товарного рынка, которая включает в себя следующие этапы: - предварительное определение товара; - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; - определение взаимозаменяемых товаров.

Как видно из аналитического отчета антимонопольного органа, продуктовыми границами были определены – оптовая торговля алкогольными напитками по виду «спиртные напитки».

Исходя из понятия торговой деятельности, закрепленного Законом, субъектами торговой деятельности признаются субъекты, осуществляющие оптовую торговлю и розничную торговлю.

К субъектам, осуществляющим поставки товаров, могут быть отнесены производители, переработчики товаров, а также субъекты, осуществляющие оптовую торговлю, поскольку они производят закупку товаров у производителей с целью дальнейшей продажи организациям розничной торговли. Таким образом, субъекты, осуществляющие оптовую торговлю, могут быть отнесены и к поставщикам, и к субъектам, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно аналитическому отчету в состав хозяйствующих субъектов, действующих на спорном товарном рынке, антимонопольным органом были включены хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар.

Таким образом, антимонопольный орган при исследовании состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» не принял во внимание тот факт, что на территории Белгородской области оптовою торговлю спиртными напитками осуществляют помимо торгово-закупочных организаций и производители алкогольной продукции, доля которых на рынке соответствующих товаров не определялась.

Следовательно, состав хозяйствующих субъектов, действовавших на спорном товарном рынке, был необоснованно ограничен.

В качестве доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что реализация продукции собственного производства относится к сфере производства с последующей реализацией, а не оптовой торговли. Заводы-производители относятся к хозяйствующим субъектам- собственникам производимой ими продукции, тогда как ООО «Добрыня» является хозяйствующим субъектом, приобретающим товар у производителя для последующей перепродажи. Следовательно, данные о реализации продукции заводами-производителями не имеют правового значения для целей установления соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку заводы-производители осуществляют деятельность на ином товарном рынке.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство не выделяет двух самостоятельных групп (как это сделал антимонопольный орган) производителей и поставщиков алкогольной продукции.

С точки зрения легального определения, содержащегося в Современном экономическом словаре ФИО4, производитель - предприятие, организация, компания, лицо, производящие, изготавливающие продукцию, товары, оказываемые услуги.

Как производитель, так и поставщик, осуществляющие поставку произведенной и непроизведенной алкогольной продукции, относятся к одной группе юридических лиц, отчитывающихся о своей деятельности на товарном рынке, заинтересованные в наиболее успешной реализации по цене и иным условиям продукции.

Факт самостоятельного производства спорной продукции в контексте рассматриваемого спора на товарном рынке по оптовой продаже спиртных напитков не является ключевым и определяющим, поскольку, как производитель, так и поставщик осуществляют продажу продукции покупателям.

Как одна, так и другая группа субъектов могут перепродавать алкогольную продукцию не только конечным покупателям, использующим её в целях потребления, но и другим перепродавцам.

Деление данных субъектов по поставке самостоятельно произведенной алкогольной продукции, и поставки произведенной другими лицами алкогольную продукцию ошибочно, поскольку данное разделение создает неполный анализ конкурентной среды, поскольку на товарном рынке, как производитель алкогольной продукции, так и ее поставщик, являются по отношению друг к другу реальными конкурентами.

За счет сужения продуктовых границ рынка из анализа антимонопольного органа фактически «выпали» многие хозяйствующие субъекты, оказывающие влияние на рынок и являющиеся непосредственными конкурентами ООО «Добрыня».

Исключение из состава хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежала анализу, производителей алкогольной продукции, осуществляющих поставку произведенной алкогольной продукции другим юридическим лицам, привело к тому, что доля ООО «Добрыня» на исследуемым антимонопольном органе рынке стала больше, чем могла бы быть при надлежащем определении состава хозяйствующих субъектов и анализе деятельности производителей алкогольной продукции.

Искусственное разделение антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов было произведено без учета норм действующего законодательства, без использования к тому нормативной базы, а также с учетом неправильного толкования норм в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1.5 Порядка ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" указано, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

Как видно из материалов дела, у других органов исполнительной власти г. Белгорода и Белгородской области, а также субъектов, указанных в п. 1.5 Порядка ФАС России от 28.04.2010 N 220, соответствующая информация запрошена не была.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, антимонопольный орган использовал ограниченный объем источников информации, в связи с чем она не может быть полной и достаточной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, что аналитический отчет о доминирующем положении заявителя на соответствующем рынке товаров выполнен с нарушением законодательства без исследования всех существенных обстоятельств и не может служить подтверждением факта доминирования ООО «Добрыня» на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» на территории Белгородской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общесвто не обладает признаками лица, занимающего доминирующее положение на спорном товарном рынке, указанными в ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции», поскольку указанные факты не были доказаны антимонопольным органом.

На основании вышеизложенного, решение ФАС России от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14 противоречит части 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", не соответствует закону и является недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку решение ФАС России от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14 является недействительным, то и выданное на его основании предписание ФАС России от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14 является недействительным, как несоответствующее положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются юридические лица, занимающие доминирующее положение на том или ином рынке товаров (услуг).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (статьи 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку решение ФАС России от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14 является недействительным по указанным выше обстоятельствам, постановление ФАС России от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении №4-14.31-637/00-12-14 обоснованно признано незаконным, поскольку в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности решения ФАС России от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14 и предписания ФАС России от 20.08.2014 по делу №1-10-91/00-12-14, а также незаконности постановления ФАС России от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении №4-14.31-637/00-12-14.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 по делу №А08-9148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта