Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-31/37254 от 21.12.2018; ФИО3 – представитель по доверенности № 05-31/37691 от 26.12.2018; ФИО4 – представитель по доверенности № 05-31/12038 от 29.04.2019;

от казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация»: ФИО5– представитель по доверенности б/н от 29.04.2019; ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-17503/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании в части недействительным решения № 25 от 09.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – заявитель, КП ВО «Воронежфармация», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 25 от 09.02.2018 в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 396 839 руб.; - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 95 087 руб.; - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 855 788 руб.; - начисления пеней в общей сумме 353 648 рублей; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 947 руб. (с учетом уточнения заявленных требований – том 6 л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 25 от 09.02.2018 в обжалуемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» в отзыве ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представители налогового органа поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в период с 29.06.2016 по 25.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка КП ВО «Воронежфармация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 46 дсп от 25.10.2017.

09.02.2018 Инспекцией принято решение № 25 от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КП ВО «Воронежфармация» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 459 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 84 918 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 128 159 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 428 339 руб., начисленные пени по НДС в сумме 124 033 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 950 875 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 238 736 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 765 руб.

Данное решение Инспекции №25 от 09.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/14050@ от 18.05.2018 решение Инспекции №25 от 09.02.2018 отменено в части путем исключения из решения суммы пени по НДФЛ в сумме 4 502 руб. и суммы штрафа в размере 128 159 руб. по ст. 123 НК РФ- т.2 л.д.54.

Не согласившись с утвержденным решением Инспекции №25 от 09.02.2018 в оспариваемой части (с учетом уточнения заявленных требований), КП ВО «Воронежфармация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Расчет оспариваемым сумм налогов, а также сумм пени и штрафов применительно к каждому эпизоду отражен в табличном варианте с эпизодным расчетом доначислений (том 6 л.д. 74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности решения налогового органа № 25 от 09.02.2018 в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2013-2014гг. в сумме 126 375 руб., а также начисления пени в сумме 36 594 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС при приобретении монтажных работ и товаров у поставщика и исполнителя работ (подрядчика) ООО «Пожсвязьбезопасность» (поэпизодный расчет - том 6 л.д. 74-75).

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению спорных материалов у ООО «Пожсвязьбезопасность», по выполненным данным обществом монтажных и проектных работ, налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, по мнению инспекции, свидетельствующих об отсутствии у контрагента возможности поставить товары и выполнить спорные работы. Также инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в первичных документах с указанным контрагентом и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части данного эпизода, исходил их того, что доводы налогового органа о формальности документооборота между КП ВО «Воронежфармация» и ООО «Пожсвязьбезопасность» носят предположительный характер, не подтверждены убедительными доказательствами, тогда как имеющиеся в материалах дела документы, равно как и представленные сотрудниками КП ВО «Воронежфармация» пояснения, подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя и обусловленных объективными причинами (целями делового характера). Доказательств уклонения заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом налоговым органом не установлено и не представлено.

Апелляционная инстанции считает необходимым согласиться с решение суда области в данной части, исходя из следующего:

в процессе проверки инспекцией установлено, что основным видом осуществляемой КП ВО «Воронежфармация» деятельности является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

По результатам проведенной Отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области внеплановой выездной проверки КП ВО «Воронежфармация» (по адресу <...>) было выдано предписание № 896/1/1 21.12.2012г об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В числе подлежащих устранению нарушений проверяющими указано, что не все складские, административные и общественные помещения оборудованы системами пожарной автоматики; на территории предприятия отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в административном здании и на лестнице не предусмотрено эвакуационное освещение.

Для устранения выявленных нарушений КП ВО «Воронежфармация» в 2013 году были заключены договоры на поставку материалов, выполнение монтажных и проектных работ для создания средств противопожарной защиты и систем оповещения людей при пожаре, в том числе, следующие договоры с ООО «Пожсвязьбезопасность»:

- от 13.02.2013 № 13/02 на поставку товара (световое табло «Выход», извещатель дымовой ИПД-3.1 М, блок питания Скат-1200, извещатель пожарный ручной ИПР и т.д.);

- от 13.02.2013г. № 14/02 на выполнение работ по разработке проекта на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре по адресу: <...>;

- от 13.02.2013г. № 15/02 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: <...>;

- от 13.02.2013г. №16/02 на выполнение работ по монтажу системы оповещения людей при пожаре по адресу: <...> (административный корпус);

- от 12.09.2013г. № 949 на поставку товара в количестве и ассортименте (извещатель дымовой ИП-212, сигнал-20 (исп.02) Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, оповещатель свето-звуковой 12В УСС-1-12 и т.д.);

- от 12.10.2013г. № 950 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: <...> (1-2 этаж);

- от 12.10.2013г. № 951 на выполнение работ по монтажу системы оповещения по адресу: <...> (склад 1-2 этаж);

- от 12.09.2013г. № 952 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения по адресу: <...>;

- от 23.01.2014г. № 135 на выполнение работ по разработке проекта на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: <...> (склад 2,3,4 этажи);

- от 23.01.2014г. № 136 на выполнение работ по разработке проекта на монтаж системы оповещения людей при пожаре по адресу: <...> (склад 2,3,4 этажи).

Факт получения товара по договорам от 13.02.2013 № 13/02 и от 12.09.2013 № 949 подтвержден товарными накладными от 20.03.2013г. №253 и от 16.09.2013г. № 592.

Оприходование товара на склад произведено по приходным ордерам от 20.03.2013 № 574 и от 10.10.2013 № 3027.

Приобретенные предприятием у ООО «Пожсвязьбезопасность» товары по товарной накладной №253 от 20.03.2013 (договор от 13.02.2013г. № 13/02) использованы при выполнении работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (договор от 13.02.2013г. № 15/02) и системы оповещения людей при пожаре (договор от 13.02.2013г. №16/02); по товарной накладной от 16.09.2013г. № 592 (договор от 12.09.2013г. № 949) использованы при выполнении работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (договор от 12.10.2013г. № 950), системы оповещения людей при пожаре (договор от 12.10.2013г. № 951), автоматической установке пожарной сигнализации (склад 3 этаж) и системы оповещения людей (склад 3 этаж), выполненных контрагентом ООО «СлавСтрой» ИНН <***> (договоры от 12.09.2013г. №№ 598, 599 с локальными сметными расчетами, акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2013г. и от 12.11.2013г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2013г. и от 12.11.2013г.), автоматической установки пожарной сигнализации (склад 4 этаж) и системы оповещения людей (склад 4 этаж), выполненных контрагентом ООО «ВЛАМИАН» ИНН <***> (договоры от 12.09.2013г. №№ 382, 383, 599 с локальными сметными расчетами, акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2013г. и от 08.11.2013г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2013г. и от 08.11.2013г.).

В подтверждение факта выполнения ООО «Пожсвязьбезопасность» работ предприятие представило к проверке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

- акт №2 от 03.04.2013 и справка №3 от 03.04.2013 по договору от 13.02.2013г. № 14/02 на сумму 96 752,52 руб., в т.ч. НДС 14 758,86 руб.,

- акт № 2 от 03.04.2013 и справка №3 от 03.04.2013 по договору от 13.02.2013г. № 15/02 на сумму 99 935,45 руб., в т.ч. НДС 15244,39 руб.;

- акт №2 от 03.04.2013 и справка №3 от 03.04.2013 по договору от 13.02.2013г. № 16/02 на сумму 98 872,16 руб., в т.ч. НДС 15082,19 руб.;

- акт №1 от 24.09.2013 и справка №3 от 24.09.2013 по договору от 12.09.2013 № 952 на сумму 58 992,67 руб., в т.ч. НДС 8998,88 руб.;

- акт и справка №1 от 14.11.2013 по договору от 12.10.2013г. № 951 на сумму 81 639,57 руб., в т.ч. НДС 12453,49 руб.;

- акт и справка №1 от 18.11.2013 по договору от 12.10.2013 № 950 на сумму 99 373,77 руб., в т.ч. НДС 15158,71 руб.;

- акт и справка №1 от 24.03.2014 по договору от 23.01.2014г. № 135 на сумму 79 972,91 руб., в т.ч. НДС 12199,26 руб.;

- акт и справка №1 от 24.03.2014по договору от 23.01.2014г. № 136 на сумму 69 435,11 9 руб., в т.ч. НДС 10591,80 руб.

На оплату выполненных работ и поставленных товаров ООО «Пожсвязьбезопасность» выставлены следующие счета-фактуры: - № 759 от 20.03.2013 на сумму 99 589,00 руб., в т.ч. НДС 15 191,54 руб.; - №1031 от 03.04.2013 на сумму 99 935,45 руб., в т.ч. НДС 15 244,06 руб.; - №1032 от 03.04.2013 на сумму 96 752,52 руб., в т.ч. НДС 14 758,86 руб.; -№1033 от 03.04.2013 на сумму 98 872,16 руб., в т.ч. НДС 15 082,19 руб.; - №3047 от 16.09.2013 на сумму 43 893,17 руб., в т.ч. НДС 6 695,57 руб.; - №3349 от 24.09.2013 на сумму 58 992,67 руб., в т.ч. НДС 8 998,88 руб.; - №3826 от 18.11.2013 на сумму 99 373,77 руб., в т.ч. НДС 15 158,71 руб.; - №3827 от 14.11.2013 на сумму 81 639,57 руб., в т.ч. НДС 12 453,49 руб.; - № 549 от 24.03.2014 на сумму 69 435,11 руб., в т.ч. НДС 10 591,80 руб.; - № 550 от 24.03.2014 на сумму 79 972,91 руб., в т.ч. НДС 12 199,26 руб.

Оплата выполненных ООО «Пожсвязьбезопасность» монтажных работ производилась заявителем в полном объеме после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на условиях 50% предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Созданные в результате выполненных подрядчиком работ объекты основных средств (пожарные сигнализации и системы оповещения людей при пожаре) введены в эксплуатацию на основании актов ОС-1 и приняты предприятием к учету (в материалы дела представлены инвентарные карточки учета по форме № ОС-6) (том 3 л.д. 44-75).

Налоговым органом был установлен факт оплаты Обществом выполненных работ и поставленных товаров, фактическое выполнение принятых по актам КС-2 работ, являющихся предметом договоров подряда с ООО «Пожсвязьбезопасность», наличие спорных товаров и их использование в деятельности налогоплательщика.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению спорных материалов, выполнение монтажных и проектных работ у указанного контрагента, налоговый орган, в частности, исходил из фактов, свидетельствующих об отсутствии у контрагента возможности поставить товары и выполнить спорные работы, недостоверности сведений, отраженных в первичных документах с указанным контрагентом и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Основание для таких выводов явились следующие обстоятельства:

- фактическое отсутствие контрагента и его имущества по адресу, указанному в первичных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствие расходов на оплату труда работников, коммунальных расходов, в том числе за аренду, субаренду автотранспорта и прочих расходов в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

- противоречивые показания допрошенных в качестве свидетелей генерального директора КП ВО «Воронежфармация» ФИО7 и работающего в проверяемый период в должности технического директора ФИО8 в отношении финансово-хозяйственных отношений КП ВО «Воронежфармация» с ООО «Пожсвязьбезопасность, из которых не представилось возможным определить, кто конкретно занимался поиском контрагента ООО «Пожсвязьбезопасность» и являлся инициатором этих отношений, как проявлена осмотрительность при выборе вышеуказанного контрагента, как оценивались условия сделки, их коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, кто фактически выполнял работы и осуществлял поставки, кто непосредственно подписывал документы.

- показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, являвшегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Пожсвязьбезопасность», который пояснил, что являлся «номинальным» учредителем и директором общества, осуществлял регистрацию нескольких юридических лиц, включая ООО «Пожсвязьбезопасность», за вознаграждение, фактически деятельностью зарегистрированных на его имя организаций не руководил, об этой деятельности ему ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, доводы апелляционной жалобы исходит из следующего :

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о формальности документооборота, подписании первичных документов неустановленным лицом, принимая во внимание, что реальность выполнения соответствующих монтажных работ, а также операций по приобретению предприятием товаров у спорного контрагента Инспекцией не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Судом правомерно учтено, что созданные в результате выполненных подрядчиком работ объекты основных средств (пожарные сигнализации и системы оповещения людей при пожаре) введены в эксплуатацию на основании актов ОС-1 и приняты предприятием к учету (в материалы дела представлены инвентарные карточки учета по форме № ОС-6) (том 3 л.д. 44-75).

Факт оплаты Обществом выполненных работ и поставленных товаров, фактическое выполнение принятых по актам КС-2 работ, являющихся предметом договоров подряда с ООО «Пожсвязьбезопасность», наличие спорных товаров и их использование в деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что соответствующие работы были выполнены сотрудниками КП ВО «Воронежфармация» самостоятельно либо иными лицами, налоговым органом не представлено, соответствующих обстоятельств в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности рассматриваемого контрагента, ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, подписания со стороны контрагента заявителя документов по взаимоотношениям с КП ВО «Воронежфармация» ФИО9, отрицающим своё фактическое участие в деятельности ООО «Пожсвязьбезопасность», не могут являться основанием для признания заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необоснованными.

Суд обоснованно принято во внимание во внимание, что в проверяемый период ООО «Пожсвязьбезопасность» являлось действующим юридическим лицом; на момент заключения договоров с ООО «Пожсвязьбезопасность» руководителем указанной организации по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО9 В соответствии с представленным налоговым органом протоколом допроса указанного лица, ФИО9 не отрицает, что осуществлял регистрацию нескольких юридических лиц, включая ООО «Пожсвязьбезопасность», за вознаграждение.

Также судом правомерно учтено, что почерковедческая экспертиза в соответствии со ст.95 НК РФ в отношении подписи ФИО9 на договорах, заключенных между заявителем и ООО «Пожсвязьбезопасность», счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), локальных сметных расчетах налоговым органом не проводилась, ввиду чего, доводы Инспекции о том, что указанные документы подписаны иным неустановленным лицом не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Тогда как при наличии в ЕГРЮЛ сведений о данном лице как руководителе организации и в отсутствии сведений о взаимозависимости данной организации и КП ВО «Воронежфармация», а также надлежащем выполнении указанной организацией обусловленных заключенными договорами работ, у предприятия отсутствовали основания для сомнения относительно полномочий указанного лица действовать от имени ООО «Пожсвязьбезопасность» при подписании соответствующих документов.

При этом противоречивые показания генерального директора КП ВО «Воронежфармация» ФИО7 и работавшего в проверяемый период в должности технического директора ФИО8 в отношении того, кто конкретно занимался поиском данного контрагента ООО «Пожсвязьбезопасность» и являлся инициатором этих отношений, не опровергают сам факт наличия у предприятия соответствующих взаимоотношений с указанным контрагентом. Более того, ФИО7, и ФИО8 подтверждают факт выполнения работ указанным контрагентом.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной выгоды.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53)

Налоговый орган не представил доказательства совершения заявителем таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, КП ВО «Воронежфармация» не может нести ответственность за действия своего контрагента.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 126 375 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пожсвязьбезопасность», в связи с чем, суд правомерно признал незаконным доначисление оспариваемым решением Инспекции предприятию налога на добавленную стоимость в указанном размере, а также пени в сумме 36 594 руб..

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 329 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 333 руб. и начисления пени в сумме 6755 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ».

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между КП ВО «Воронежфармация» (Заказчик) и ООО «Огнеборец+СВ» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по монтажу охран-пожарной сигнализации:

- № 1393 от 17.11.2014 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...> (помещение под аптеку);

- №1394 от 17.11.2014 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...> (помещение под аптеку).

Конкретные виды работ и их стоимость отражены в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

- акт от 09.12.2014№ 1393/2 и справка от 09.12.2014 № 1393/3 по договору от 17.11.2014г. № 1393 на сумму 77 418,00 руб., в т.ч. НДС 11809,53 руб.

- акт от 09.12.2014 № 1394/2 и справка от 09.12.2014 №1394 по договору от 17.11.2014г. № 1394 на сумму 75 518,00 руб., в т.ч. НДС 11519,70 руб.

На оплату выполненных работ ООО «Огнеборец+СВ» выставлены счета-фактуры: №1475 от 09.12.2014 на сумму 77418 руб., в т.ч. НДС 11 809,53 руб. и №1476 от 09.12.2014 на сумму 75518 руб., в т.ч. НДС 11 519,70 руб.

Оплата произведена предприятием на основании выставленных счетов платежными поручениями №4965 от 21.11.2014, №5257 от 10.12.2014, №5017 от 26.11.2014, №5258 от 10.12.2014.

По результатам выполненных работ объекты основных средств (охранно-пожарные сигнализации) приняты предприятием к учету и введены в эксплуатацию актами от 10.12.2014 №1 (Аптека № 49, первоначальная стоимость 65 608,47 руб.); от 10.12.2014 №АПТ00000001 (Аптека № 54, первоначальная стоимость 63 998,30 руб.), на данные объекты оформлены инвентарные карточки учета ОС (форма № ОС-6).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что первичные документы, представленные КП ВО «Воронежфармация» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ не соответствуют первичным документам, представленным ООО «Огнеборец+СВ» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ,

Выявленные несоответствия заключались в следующем:

- дата заключения договоров №1393 и №1394, исходя из документов, представленных заявителем - 17.11.2014г., а представленных ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» - 20.11.2014,

- сумма выделенного налога на добавленную стоимость в составе общей стоимости работ по договору №1394, представленному налогоплательщиком, указана в размере 11 519,69 коп., тогда как в договоре, представленном контрагентом - 11 519,70 коп.

- не совпадают даты в представленных счетах-фактурах: в экземпляре налогоплательщика имеются счета-фактуры от 09.12.2014, тогда как контрагентом представлены счета-фактуры от 20.11.2014;

- установлено несовпадение сметной стоимости при заполнении отдельных разделов в локальных сметах и актах выполненных работ на общую сумму 75 518 руб., при этом несовпадения касались только расхождений внутри отдельных разделов, по итоговым сумма расхождений не было;

- не совпадают даты в справках о стоимости выполненных работ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что все представленные документы от имени ООО «Огнеборец+СВ» подписаны ФИО10, фактически не являющимся директором данной организации (в подтверждение данного обстоятельства Инспекция ссылается на показания родного брата ФИО10, который пояснил, что последний злоупотребляет алкоголем, по адресу регистрации не проживает, родные с ним отношения не поддерживают).

Таким образом, обосновывая законность оспариваемого решения по указанному эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Огнеборец+СВ» Инспекция ссылается на то, что выявленные недостатки оформления в представленных документах указывают на формальность рассматриваемого документооборота, а наличие у контрагента руководителя «номинального» статуса не позволяет рассматривать такую организацию как полноценного участника гражданского оборота.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно учел, что являющиеся предметом заключенных договоров с ООО «Огнеборец+СВ» работы были фактически выполнены, выражены в наличии овеществленного результата (в виде охранно-пожарных сигнализаций, принятых предприятием к учету в качестве основных средств).

Потребность в приобретении указанных работ обусловлена объективными обстоятельствами (выполнением требований предписания № 896/1/1 21.12.2012г об устранении нарушений требований пожарной безопасности), что не позволяет прийти к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций.

ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и в проверяемый период являлось действующей организацией.

На момент заключения договоров с ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» руководителем организации по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО10 (с 21.11.2013 по 21.01.2015). Допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что подписи на представленных документах от имени ФИО10 выполнены не им, а иным неустановленным лицом, Инспекцией не представлено (соответствующая экспертиза по данному вопросу в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась), также налоговый орган не установил, кем подписаны спорные документы и имело ли это лицо соответствующие полномочия.

В отношении выявленных налоговым органом противоречий в документах, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, суд отметил, что характер данных несоответствий не ставит под сомнение реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций и не касается существа данных операций, стоимости выполненных работ (разница в выделенной из общей стоимости сумме НДС в размере 1 коп. к числу существенных несоответствий отнесена быть не может), сроков и места их выполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных копий платежных поручений усматривается, что все платежи по договорам на выполнение работ по монтажу охранно-пожарных сигнализаций ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» осуществлялись заявителем со ссылкой договоры от 17.11.2014 и на основании выставленных счетов на оплату (от 17.11.2014 № 1476, от 20.11.2014 №1475), в которых исполнителем указана дату договоров – 17.11.2014.

В указанной связи, наличие технической ошибки при указании даты договоров само по себе не опровергает реальность выполнения рассматриваемых работ (которая контрагентом подтверждена), а также не может являться препятствием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении данных операций на основании имеющихся у налогоплательщика документов.

При этом исполнение работ по монтажу охранно-пожарных сигнализаций, выполненных ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» по договорам №1393, 1394 от 17.11.2014, было принято заявителем 09.12.2014 на основании актов выполненных работ. В связи с чем дата на счетах фактурах, представленных предприятием в подтверждение спорных налоговых вычетов, соответствует дате выполнения работ –09.12.2014.

Одновременно, ввиду наличия противоречий в представленных документах, заявителем представлены в материалы дела оригиналы счетов-фактур №1476 от 09.12.2014 и №1475 от 09.12.2014 (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, в том числе, при выполнении требований к содержанию счета-фактуры, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

При этом ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Ввиду изложенного, коллегия находит правомерным вывод суда области, что вышеуказанные несоответствия в документах, представленных контрагентом заявителя, не свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и не могут привести к лишению права заявителя на применение налогового вычета на основании указанных счетов-фактур.

Тогда как при реальности рассматриваемых хозяйственных операций и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности сторон, согласованности их действий, основания для сомнений относительно наличия полномочий у лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, у налогоплательщика отсутствовали.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 23 329 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 333 руб. и начисления пени в сумме 6755 руб.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 050 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» на оплату работ по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники и обслуживанию лицензионного программного обеспечения в рамках договора №137 от 30.12.2011, а также признаны необоснованными расходы КП ВО «Воронежфармация», понесенные на оплату указанных работ, в общей сумме 1 016 950 руб.

По указанному основанию заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 183 050 руб., налог на прибыль организаций в сумме 203 390 руб., начислены пени по НДС в сумме 53 006 руб., пени налогу на прибыль организаций в сумме 51 066 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 288 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 169 руб.

Признавая решения налогового органа в указанной части незаконным, суд области исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден спорным контрагентом. Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, являющийся генеральным директором ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», подтвердил как факт выполнения лично им соответствующих работ по адресу: <...>, равно и устранение проблем с программой складского учета, сбоя связи в сетевом оборудовании. Представленные Обществом акты оказания услуг отвечают требованиям предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным документам, являются доказательством оказания Обществу соответствующих услуг. Значительное количество числящейся на балансе заявителя офисной техники, ее местонахождение, характер деятельности предприятия свидетельствуют о производственной необходимости в спорных услугах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда области, указывает на то, что в ходе проверки не были представлены заявки на проведение работ, журнал учета заявок, акты исполнителя по возможным вариантам устранения неполадок. Детализация выполненных работ отсутствует, что в свою очередь не позволяет оценить характеристики оказанных услуг, их экономическую обоснованность, факт принадлежности данных услуг к деятельности, связанной с получением доходы и соответственно к деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, доводы и возражения представителей сторон в части данного эпизода, счиатет необходимым исходить из следующего:

Как следует из материалов дела, между КП ВО «Воронежфармация» (заказчик) и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (исполнитель) был заключен договор №137 от 30.12.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (в соответствии с правилами эксплуатации) и ремонту принадлежащей заказчику офисной техники, с использованием материалов заказчика, а также по обслуживанию лицензионного программного обеспечения заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора состав, регламент и описание программ и мероприятий, производимых исполнителем, указывается в приложении №1 к договору; состав обслуживаемой исполнителем техники и программного обеспечения указан в приложении №2 к настоящему договору.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчика и регламента работ своевременно и в оговоренные в приложении №1 сроки оказывать услуги, указанные в п.1.1 договора. Исходя из п.4.2 договора, заявка может быть передана исполнителю телефонограммой, средствами факсимильной или электронной связи. В представленном в материалы дела приложении №1 к договору №137 от 30.12.2011 отражено наименование услуг и их описание (раскрыто содержание действий исполнителя), приведен регламент работ.

Ежемесячная стоимость обслуживания согласована в приложении №3 к договору в сумме 50 000 руб. В качестве документального подтверждения выполнения исполнителем работ, составляющих предмет договора №137 от 30.12.2011, их принятия заказчиком заявителем представлены акты выполненных работ (составлялись ежемесячно – том 4 л.д. 1-24).

Наряду с данными актами (в которых конкретные виды работ не обозначены), в материалы дела представлены копии также составляемых ежемесячно отчетов исполнителя (том 4 л.д. 25-48), в которых достаточно подробно приведены содержание и объем выполненных работ, наименование объекта выполнения работ.

Представленные отчеты подписаны от имени исполнителя ФИО11

На оплату выполненных работ ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб.: от 31.01.2013 № 3101-1; от 28.02.2013 № 2802-1; от 31.03.2013 № 3103-1; от 30.04.2013 № 3004-3; от 31.05.2013 №3105-3; от 30.06.2013 № 3006-1; от 31.07.2013 №3107-4; от 31.08.2013 №3108-1; от 30.09.2013 №3009-1; от 31.10.2013 №3110-2; от 30.11.2013 №3011- 2; от 31.12.2013 № 3112-3; от 31.01.2014 №3101-1; от 28.02.2014 № 2802-1; от 31.03.2014 № 3103-1; от 30.04.2014 № 3004-2; от 31.05.2014 № 3105-2; от 30.06.2014 №3006-1; от 31.07.2014 № 3107-4; от 31.08.2014 № 3108-5; от 30.09.2014 № 3009-1; от 31.10.2014 №3110-5; от 30.11.2014 № 3011-3; от 31.12.2014 № 3112-1 (каждый на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7627 руб.).

Признавая расходы предприятия и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» необоснованными, Инспекция ссылается на то, что из представленных документов невозможно определить объекты, на которых производились работы, а также определить экономическую обоснованность данных затрат и их отношение к деятельности КП ВО «Воронежфармация», связанной с получением дохода и облагаемой НДС.

Учитывая противоречивость показаний ФИО11, ФИО7 и ФИО8, полагает, что невозможно определить, кто непосредственно выполнял работы по техническому обслуживанию, ремонту офисной техники и обслуживанию лицензионного программного обеспечения в рамках договора №137 от 30.12.2011 и на каком объекте эти работы выполнялись. Более того, поскольку согласно штатному расписанию КП ВО «Воронежфармация» имеет в своем составе службу информационных технологий с численностью 9,25 человек, вышеназванное обстоятельство позволяло предприятию самостоятельно осуществлять техническое обслуживание и ремонту офисной техники.

Оценивая правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений заявителя с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 171-172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС обусловлено соблюдением следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; у налогоплательщика имеются счета-фактуры с выделенной суммой налога и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом области правомерно учтено, что представленные Обществом акты составлялись в соответствии с условиями заключенного договора №137 от 30.12.2011 ежемесячно, с приложением к каждому акту отчета исполнителя с указанием сведений, позволяющих установить содержание и объем оказанных услуг, а также наименование объекта выполнения работ.

Указанные документы соответствовали обязательным реквизитам, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», позволяя установить содержание хозяйственной операции.

Наличие соответствующей техники применительно к указанным объектам подтверждается перечнем офисной техники, числящейся на балансе КП ВО «Воронежфармация» (том 4 л.д. 107-113).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела заявителем представлены пояснения, отражающие состав, содержание и объем выполненных работ в разрезе объектов по договору с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (том 8 л.д. 17-20).

При этом о наличии производственной необходимости в спорных услугах свидетельствует значительное количество числящейся на балансе заявителя офисной техники (том 4 л.д. 107-113), ее местонахождение, характер деятельности предприятия.

Судом области соотнесены должностные обязанности сотрудников службы информационных технологий (структурного подразделения предприятия) с работами, выполненными исполнителем в рамках исполнения договора от 30.12.2011г. № 137.

Кроме того, суд обоснованно указано, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с необходимостью обеспечения бесперебойной работы офисной техники.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (указан в качестве исполнителя в представленных отчетах исполнителя к актам), являющийся генеральным директором ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», подтвердил факт выполнения лично им соответствующих работ по адресу: <...>, а также устранение проблем с программой складского учета, сбоя связи в сетевом оборудовании. Представленные со стороны спорного контрагента Отчеты исполнителя подписаны ФИО11 и отражают детальную информацию в отношении объектов выполнения работ. Доводов относительно того, что указанные отчеты в действительности не подписывались ФИО11 либо содержат недостоверную информацию, свидетелем не заявлено, соответствующих доказательств, опровергающих указанные в отчетах сведения, со стороны налогового органа не представлено. При этом, судом учтено, что часть указанных в отчетах работ выполнялась дистанционно (на что прямо указано в отчетах)

Применительно к показаниям бывшего работника КП ВО «Воронежфармация» ФИО8 о том, что инициатива заключения договора от 30.12.2011 г. № 137 с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», отслеживание выполнения работ и их приемка ему не принадлежит, что фактически работы осуществляли сотрудники отдела службы информационных технологий предприятия, суд принимает во внимание, что Инспекцией не исследовались обстоятельства, связанные с характером взаимоотношений указанного лица с руководителем предприятия (данное обстоятельство имеет значение для понимания причин противоречивости показаний указанных лиц), причин увольнения ФИО8 Исходя из чего, соответствующие свидетельские показания не могут являться безусловным обстоятельством, опровергающим факт выполнения ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» соответствующих работ, которые находят документальное подтверждение как в документах, представленных предприятием, так и спорным контрагентом, а также в показаниях исполнителя данных работ ФИО11 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды,

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, подлежащие оценке в совокупности и взаимосвязи, суд принял во внимание, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден рассматриваемым контрагентом, безусловных доказательств того, что соответствующие работы (указанные в приложенных к актам отчетах исполнителя) не были и не могли быть выполнены со стороны ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (в том числе, исполнителем указанных работ ФИО11), Инспекцией не представлено, равно, как налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятием не были понесены расходы на оплату указанных работ.

В связи с чем, коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что представленные заявителем документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность и связь с осуществляемой организацией деятельностью, суд считает вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов КП ВО «Воронежфармация» по приобретению услуг ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» несостоятельным, ввиду чего, произведенные по указанному основания доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость правомерно были признаны неправомерными.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 085 руб., налога на прибыль организаций в сумме 71 206 руб., пени по НДС в сумме 18 557 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17 877 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ст. 122 НДС в сумме 6 408 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 121 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 64 085 руб. на основании выставленного ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» счета-фактуры №3110-4 от 31.10.2014 на сумму 420 113 руб. (в том числе НДС 64 085 руб.), а также сделан вывод о необоснованном отнесении к числу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат предприятия в общей сумме 356 028 руб., поскольку из указанного счета-фактуры, договора № 235 от 01.11.2011, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локального сметного расчета невозможно определить объекты, на которых производились строительно-монтажные работы, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и установить взаимосвязь с деятельностью, связанной с получением дохода и облагаемой НДС.

Как следует из материалов дела, между КП ВО «Воронежфармация» и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» был заключен договор подряда №235 от 01.11.2011, предусматривающий выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, объем, содержание, сроки выполнения и стоимость которых подлежит определению в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налоговым органом установлено, что КП ВО «Воронежфармация» является абонентом по договору №6236 от 01.08.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного с ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (ОАО «Квадра-Генерирующая компания»).

В соответствии с условиями данного договора предприятие обязано выполнять в установленные сроки предписания энергоснабжающей организации об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании систем (п. 2.3.9. договора), а также ежегодно выполнять мероприятия по подготовке системы теплопотребления к работе в отопительный период и предъявлять их энергоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде акта готовности к эксплуатации системы отопления (п. 2.3.12 договора).

В рамках осуществляемой на основании распоряжения предприятия №06 от 15.05.2014 подготовки к отопительному сезону в осенне-зимний период 2014-2015гг. в июле 2014 года представителями энергоснабжающей организации при проведении гидравлических испытаний на вводном трубопроводе к аптечному складу (<...>) был зафиксирован порыв участка трубопровода, что отражено в акте от 14.07.2014 (том 4 л.д. 120).

Для устранения выявленного дефекта в октябре 2014 между заявителем и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» был согласован и утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту тепловых сетей к аптечному складу по адресу: <...>, на сумму 420 113,15 руб., в том числе НДС (18%), к договору подряда № 235 от 01.11.2011.

Выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 31.10.2014 на сумму 420 113,15 руб., в том числе НДС 64 085,06 руб. с указанием наименования работ и объекта, на котором производились работы.

Исполнителем работ в адрес предприятия выставлен счет-фактура от 31.10.2014 №3110-4 на сумму 420 113,15 руб., в том числе НДС 64085,06 руб., оформленный в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ.

27.11.2017 заявителем было направлено письмо исх. № 1238 в адрес руководителя ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» с просьбой об уточнении наименования работ и 23 объекта, на котором производился ремонт тепловых сетей в октябре 2014 года на основании указанных документов.

В ответе на данное письмо ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» уточнило наименование работ и объект, на котором производились работы в письме от 01.12.2017 исх.№ 0112, указав, что соответствующие работы произведены состояли в ремонте тепловых сетей к аптечному складу по адресу: <...>, выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком (том 4 л.д. 133-134).

Также исполнителем были внесены исправления в представленные заявителем первичные документы: локальный сметный расчет на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 №1, справку о стоимости выполненных работ № КС-3 от 31.10.2014), а также счет-фактуру №3110-4 от 31.10.2014, в соответствии с которыми наименование работ указано как «ремонт тепловых сетей к аптечному складу по адресу: <...>» - т. 4 л.д.125-132.

Суд первой инстанции оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая , что допущенная при оформлении документов техническая ошибка исполнителя не опровергает реальность выполнения соответствующих работ (обусловленных объективными причинами, подтвержденными документально), учитывая, что исполнитель работ (ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж) уточнил наименование работ и объект, на котором производились работы, и внес соответствующие исправления в первичные документы и счет-фактуру, правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о недоказанности взаимосвязи спорных расходов с осуществляемой предприятием хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода, и облагаемой НДС.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с чем правомерно признал обоснованными расходы в сумме 356 028 руб. и право на применение налогового вычета по НДС в сумме 64 085 руб., в связи с чем признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

Основанием для доначисления КП ВО «Воронежфармация» налога на прибыль в общей сумме 676 279 руб., пени в сумме 169 793 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 67 628 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении предприятием в состав прочих расходов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 года стоимости строительно-монтажных работ в размере 3 381 394 руб., выполненных ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» на объектах, предоставленных предприятию в безвозмездное пользование по договору №№12-14 от 01.10.2014 с БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» (часть нежилого помещения, площадью 57.7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>) и договору № 09/Б от 01.11.2014 с БУЗ ВО «Калачеевская РБ» (часть нежилого помещения, площадью 57.9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>).

По мнению налогового органа, заявителем нарушен порядок учета расходов, по причине того, что данные расходы являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, изменяющими первоначальную стоимость находящихся в пользовании предприятия объектов основных средств, ввиду чего, могут учитываться в целях налогообложения через амортизационные отчисления.

Со ссылками на положения налогового законодательства во взаимосвязи с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12 1973 № 279 , письмо Минфина от 07.12.2017 № 03-03-06/81480, налоговый орган утверждает, что произведенные предприятием работы носят характер капитальных вложений с неотделимыми улучшениями, указанные работы невозможно отделить от объекта без нанесения вреда. Более того, в процессе произведенных работ изменены служебные назначения помещений.

В свою очередь, налогоплательщик указывает, что работы, произведенные на арендуемых объектах, произведены в рамках осуществления ссудополучателем текущего и капитального ремонта, ввиду чего, спорные расходы правомерно единовременно учтены в составе прочих расходов. Изменения служебного назначения помещения не имело место, согласно данным экспликации к поэтажному плану здания , расположенного в <...> стр.11, переданное заявителю помещение поименовано как «аптека».

Удовлетворяя требования предприятия в части признания незаконным решения по вышеуказанному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что характер выполненных работ в рассматриваемых помещениях не связан с созданием новых объектов, направлен на ремонт и замену существующих изношенных конструкций и деталей в используемых предприятием частях нежилых помещений. Спорные работы носят восстановительный характер, не повлекли изменение функциональных характеристик основных средств, изменение служебного назначения помещений и размеров зданий, замена несущих конструкций не производилась. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении капитального ремонта, арендуемых помещений, не связанного с созданием неотделимых улучшений.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего:

Как следует из материалов дела между КП ВО «Воронежфармация» (ссудополучатель) и БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования №12-14 от 01.10.2014, по которому ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок имущество, состоящее из части нежилого помещения, площадью 57,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, а последний обязуется вернуть то же имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, имущество передается для использования в качестве единого пункта отпуска медикаментов. Указанное имущество было передано ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Также, между предприятием (ссудополучатель) и БУЗ ВО «Калачеевская РБ» (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 09/Б от 01.11.2014, по которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок имущество, состоящее из части помещения 1 этажа, литер1А, общей площадью 57,9 кв.м (номер на поэтажном плане 15-18, 29,30) в здании, расположенном по адресу: <...>, для размещения аптеки КП ВО «Воронежфармация».

Передача указанного имущества произведена по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Согласно условиям указанных договоров безвозмездного пользования (п.2.2), ссудополучатель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, не уменьшать его стоимость, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; использовать имущество в течение всего срока действия договора в соответствии с условиями договора, техническими особенностями и назначением имущества; принимать меры по соблюдению действующих правил противопожарной безопасности, санитарно-технических норм, предотвращения аварий и устранению их последствий, а также по охране имущества; без письменного согласия ссудодателя не проводить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, уменьшающее стоимость имущества.

В силу п. 2.6 договоров по окончании срока действия данного договора, при его досрочном расторжении ссудодатель взыскивает с ссудополучателя сумму не выполненного, но вмененного в его обязанности текущего, капитального ремонта.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных предприятием договоров безвозмездного пользования обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта предоставленного в пользование имущества возложена на КП ВО «Воронежфармация» (ссудополучателя).

Как следует из пояснений заявителя, исходя из назначения переданного в пользование имущества, в целях выполнения санитарных требований к помещениям аптек, установленных Инструкцией по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Минздрава РФ от 21 октября 1997 № 309, и получения лицензий для осуществления в них фармацевтической деятельности, у предприятия возникла необходимость в осуществлении капитального ремонта указанных помещений.

Для приведения имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, в соответствие с санитарными требованиями действующего законодательства, заявителем были составлены дефектные ведомости с указанием необходимых работ.

Выполнение работ осуществлялось с привлечением в качестве подрядчика ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», с которым у предприятия был заключен договор подряда №235 от 01.11.2011, на основании согласованных локальных сметных расчетов.

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): - от 31.10.2014 № 1 на сумму 2 330 827,21 руб. (без учета НДС 419 548,90 руб.); - от 30.11.2014 на сумму 1 050 567,40 руб. (без учета НДС 189 102,13 руб.).

На оплату выполненных работ ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» выставлены счета-фактуры: от 31.10.2014 № 3110-3 на сумму 2 750 376,11 руб., в том числе НДС 419 548,90 руб.; от 30.11.2014 № 3011-2 на сумму 1 239 669,53 руб., в том числе НДС 189 102,13 руб.

Как усматривается из дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014 и от 30.11.2014, в перечень работ на указанных двух объектах входили: внутренние строительные работы (замена покрытий полов, замена дверных полотен и коробок, ремонт стен, замена и устройство некапитальных перегородок, устройство подвесного потолка), ремонт внутренней системы электроснабжения, ремонт системы отопления, ремонт системы водоснабжения, ремонт входных групп.

Произведенные на ремонт расходы были учтены предприятиме в налоговой базе при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов.

Как указывает налоговый орган частичная перекладка фундаментов, смена полов на более прогрессивные материалы, полная смена ветхих окон и дверных блоков, смена лестничных площадок, возобновление штукатурки в объеме более 10 % от общей площади, частичная смена внутри здания трубопровода, смена износившихся участков сети электропроводки, а также изготовление и монтаж козырька, каркаса входной группы является работами капитального характера, которые неотделимы от объекта. В связи с чем капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемых Правительством РФ.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В частности, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов или дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Кодекса).

Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса (пункт 5 статьи 272).

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Одновременно пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы, как расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Указанное правило вытекает из положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, согласно которому расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению увеличивают первоначальную стоимость основного средства, представляющую собой, как указано в пункте 1 названной статьи, сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из приведенных правовых норм следует, что расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Кодекса, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1 Кодекса (пункт 3 статьи 272).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя (абзац 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в объекты основных средств, полученные по договору безвозмездного пользования, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке:

капитальные вложения, стоимость которых возмещается организации- ссудополучателю организацией-ссудодателем, амортизируются организацией-ссудодателем в порядке, установленном настоящей главой;

капитальные вложения, произведенные организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя, стоимость которых не возмещается организацией- ссудодателем, амортизируются организацией-ссудополучателем в течение срока действия договора безвозмездного пользования исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для полученных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

В частности, Положением от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Определение же понятий достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных реконструкции имеется в Налоговом кодексе.

Из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса следует, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении N8 к Положению N 279 (далее - Приложение N 8), согласно которому к капитальному ремонту отнесены, в том числе, ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); переустройство крыш в связи с заменой материала кровли, частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации; замена износившихся участков электросети (более 10%); замена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные) и пр.

При этом в случае, когда капитальные вложения производятся ссудополучателем в отношении предоставленного в безвозмездное пользование имущества, соответствующие капитальные вложения могут рассматриваться в качестве неотделимых улучшений данного имущества (при одновременном соответствии требованиям ст. 632 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно классификации осуществленных предприятием работ в качестве «капитального ремонта» или «капитальных вложений в виде неотделимых улучшений», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер выполненных в рассматриваемых помещениях работ не был связан с созданием новых объектов, а направлен на ремонт и замену существующих изношенных конструкций и деталей в используемых предприятием частях нежилых помещений.

Между сторонами не имеется разногласий относительно того какие работы фактически выполнены.

При этом судом обоснованно учтено, что в представленной экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в <...> стр.11, среди переданных предприятию в безвозмездное пользование по акту от 01.10.2014 помещений с номерами на поэтажном плане 27-35 обозначено назначение помещения №27 в качестве аптеки, исходя из чего, в указанном случае произведенные предприятием ремонтные работы не привели к изменению служебного и функционального назначения указанного помещения.

Применительно к помещению, расположенному в здании по адресу: <...>, предоставленному в 32 соответствии с договором безвозмездного пользования для размещения аптеки КП ВО «Воронежфармация», при отсутствии в материалах дела сведений, определяющих конкретное функциональное назначение данного объекта (в свидетельстве о государственной регистрации права на указанный объект назначение помещения указано как нежилое; в ответе БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» от 17.01.2018№67 на запрос налогового органа указано, что данное помещение учреждением на момент заключения договора №09/Б от 01.11.2014 не использовалось), суд также правомерно исходил из того, что замена покрытий полов, дверных полотен и коробок, ремонт стен, ремонт внутренней системы электроснабжения, ремонт системы отопления, ремонт системы водоснабжения не изменяют функциональное назначение спорного объекта в качестве нежилого помещения и не приводят к изменению основных технико-экономических показателей здания. Спорные работы носят восстановительный характер и направлены на устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление их эксплуатационных качеств или замену.

При этом коллегия полагает ошибочной позицию налогового органа применительно к которой при разграничении капитального ремонта и капитальных вложений в форме неотделимых улучшений необходимо исходить лишь из такого признака как «отделимость», без учета характера самих работ.

Тогда как в силу приведенных выше выводов, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Поскольку, осуществляемый с привлечением подрядной организации ремонт не повлек за собой изменение функциональных характеристик основных средств, изменение служебного назначения помещений и размеров зданий, в рамках спорных ремонтных работ не производилась характерная для реконструкции замена несущих конструкций, что не позволяет квалифицировать их как работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, а свидетельствует об осуществлении заявителем капитального ремонта предоставленных в пользование помещений, не связанного с созданием неотделимых улучшений.

В связи с чем исключение произведенных заявителем расходов на строительно-монтажные работы в сумме 3 381 394 руб. из состава расходов по налогу на прибыль организаций, учтенных налогоплательщиком в составе прочих расходов, произведено оспариваемым налоговым органом неправомерно.

Поскольку произведенные предприятием затраты на капитальный ремонт в сумме 3 381 394 руб. обоснованно учтены им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в составе прочих расходов, у налогового органа не имелось оснований для доначисления КП ВО «Воронежфармация» налога на прибыль в общей сумме 676 279 руб., пени в сумме 169 793 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 67 628 руб. является незаконным.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-17503/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-17503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1