Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу № А14-12823/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж по делу №139.04-19.8 об административном правонарушении от 03.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (далее – заявитель, ООО «УК ГСЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, административный орган) по делу № 139.04-19.8 об административном правонарушении от 03.09.2015.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК ГСЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольным органом некорректно оформлен запрос о предоставлении необходимых материалов, кроме того, заявитель полагает, что в сообщении в УФАС Воронежской области имелась вся информация по запросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК ГСЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения ОАО «Телеком-Сервис» по вопросу правомерности действий ООО «УК ГСЦ», связанных с отказом оператору связи (ОАО «Телеком-Сервис») в допуске к принадлежащему последнему оборудованию связи, размещенному на технических этажах многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заявителем, УФАС Воронежской области направило 16.06.2015 в соответствии со ст.ст.23, 25 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в адрес ООО «УК ГСЦ» запрос № 04-16/2729 о предоставлении в срок до 30.06.2015 информации и документов (заверенных надлежащим образом копий).

В указанный срок Обществу предлагалось представить:

1. Перечень операторов связи (наименование, адрес), оборудование которых размещено в многоквартирных домах по адресам: г.Воронеж, ул.9 Января, <...>/2, <...>, ул.Артамонова, д.34/1, д.34/2, д.34/3 в целях предоставления жильцам указанных домов услуг доступа к сети Интернет;

2. Все заключенные ООО «УК ГСЦ» с операторами связи, указанными в п.1 запроса, договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и т.д.), на основании которых в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам размещено оборудование этих операторов связи;

3. Соглашения, в том числе соглашения о сотрудничестве, взаимодействии и т.п., заключенные ООО «УК ГСЦ» и операторами связи, указанными в п.1 запроса;

4. Решения общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о размещении оборудования операторов связи, указанных в п.1 запроса;

5. Решение общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах о выборе ООО «УК ГСЦ» в качестве управляющей компании;

6. Письменные объяснения по фактам, изложенным в Обращении ОАО «Телеком-Сервис» от 10.06.2015 б/н, с указанием правовых и иных оснований, а также приложением документов, подтверждающих в объяснениях доводы.

Как указано в запросе антимонопольного органа, запрашиваемую информацию необходимо предоставить в соответствии с каждым отдельным пунктом и строго согласно цифровой последовательности запроса.

В запросе содержалась информация о том, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления в антимонопольный орган сведений (информации), а равно предоставление неполной, неточной, заведомо недостоверной информации, наступает административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ответе на указанный запрос от 29.06.2015 ООО «УК ГСЦ» (л.д.37) за подписью представителя Общества ФИО4 (доверенность от 14.05.2015 № 03) сообщило, что является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д.34/3, с приложением протоколов собраний собственников жилья о выборе управляющей компании по всем адресам, указанным в запросе антимонопольного органа: ул.9 Января, <...>/2, <...>, ул.Артамонова, д.34/1, д.34/2, д.34/3. Также в ответе Общества содержатся пояснения относительно фактов, указанных в обращении ОАО «Телеком-Сервис» от 10.06.2015 б/н.

Изучив ответ ООО «УК ГСЦ» от 29.06.2015 на запрос УФАС Воронежской области от 16.06.2015 № 04-16/2729, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, УФАС Воронежской области направило в адрес заявителя уведомление от 05.08.2015 № 04-16-3506 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ГСЦ» по факту не предоставления сведений/информации по запросу УФАС Воронежской области от 16.06.2015 № 04-16/2729; о необходимости явки представителя ООО «УК ГСЦ» 25.08.2015 в 10 час.00 мин. по адресу: <...>, каб.12 для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление вручено ООО «УК ГСЦ» 12.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.25).

УФАС по Воронежской области 25.08.2015 в присутствии представителя ООО «УК ГСЦ» ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 14.05.2015 №03, в отношении общества был составлен протокол №139.04-19.8 об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель Общества в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал на исполнение, по его мнению, запроса в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ввиду отсутствия иных операторов связи, в ответе было указано только об одном провайдере «Телеком-Сервис».

Кроме того, административным органом 25.08.2015 вынесено определение о назначении дела № 139.04-19.8 к рассмотрению на 03.09.2015 на 11 час.30 мин.

ООО «УК ГСЦ» предложено в срок до 01.09.2015 представить письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол от 25.08.2015 № 139.04-19.8 об административном правонарушении, определение о назначении дела № 139.04-19.8 к рассмотрению были получены представителем общества ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В УФАС Воронежской области 03.09.2015 от ООО «УК ГСЦ» поступили письменные объяснения (л.д.62-64), за подписью представителя ФИО4, в которых Общество также указывает на исполнение, по его мнению, запроса антимонопольного органа от 16.06.2015 в полном объеме, ссылаясь на ответ от 29.06.2015.

Заместителем руководителя УФАС по Воронежской области ФИО6 по итогам рассмотрения административного материала 03.09.2015 в присутствии представителя ООО «УК ГСЦ» ФИО4 в отношении общества было вынесено постановление по делу № 139.04-19.8 о признании ООО «УК ГСЦ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО «УК ГСЦ» не согласилось с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Состав данного правонарушения является формальным.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 названного закона.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Закон не устанавливает.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Суд области обоснованно учитывал, что действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные полномочия и основания для направления соответствующего запроса ООО «УК ГСЦ».

В силу статьи 25 Закона № 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется не представление в антимонопольный орган информации по пунктам 1, 2, 3, 4 запроса УФАС по воронежской области от 16.06.2015.

Ссылки Общества на некорректное оформление антимонопольным органом запроса от 16.06.2015 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку направленный в адрес Общества запрос от 16.06.2015 о предоставлении документов/информации содержал соответствующие сведения о причинах направления такого запроса, содержал конкретный перечень документов, состоящий из шести пунктов, необходимых для предоставления.

При этом, как обоснованно отметил суд области, требования антимонопольного органа в установленном порядке Обществом не обжаловались.

Оценив ответ ООО «УК ГСЦ» от 29.06.2015 административным органом правомерно сделан вывод о том, что фактически Обществом исполнены только требования, содержащиеся в пунктов 5,6 запроса. При этом следует отметить, что Обществом, как указано выше, по п.5 запроса предоставлена информация об управлении жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, д. 34/3, в то время как представлены протоколы собраний собственников жилья о выборе управляющей компании по всем адресам, указанным в запросе антимонопольного органа: ул. 9 Января, <...>/2, <...>, ул. Артамонова, д. 34/1, д. 34/2, д. 34/3.

Поскольку заявитель истребуемые антимонопольным органом документы не представил в полном объеме, невозможность их представления не обосновал, не привел какие-либо уважительные причины для их не представления, вывод Управления о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что вся информация, запрошенная антимонопольным органом, содержалась в первоначальном ответе и Обществом были представлены документы в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Так, материалами подтверждается непредставление к указанной дате перечня операторов связи, заключенные ООО «УК ГСЦ» с операторами связи договоры, соглашения, решения общих собраний собственников помещений о размещении оборудования операторов связи, либо представление информации (сведений) об их отсутствии.

Отсутствие у общества истребуемых документов и сведений не освобождает последнего от информирования об этом антимонопольный орган. Общество либо должно было представить запрошенные документы, либо сообщить об отсутствии у него таковых с направлением полного и всестороннего ответа по всем содержащимся в письме антимонопольного органа вопросам.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что информация по пунктам 1-4 запроса ООО «УК ГСЦ» не была представлена.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов в действиях (бездействии) заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Событие и состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.08.2015 № 139.04-19.8 (л.д. 57-58).

Процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2015 № 139.04-19.8, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 05.08.2015 исх. № 04-16/3506 (л.д. 70-71), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54-55).

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество также было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2015 № 04-16/3895, содержащее отметку представителя о его получении (л.д. 60).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 № 139.04-19.8 является законным, в связи с чем, суд области правомерно отказал ООО «УК ГСЦ» в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу № А14-12823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3