Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу № А36-1660/2020 по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашения недействительной (ничтожной) притворной сделкой и применении последствия недействительности соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – ООО «ЛЗГТ», ответчик) о признании соглашения № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013 недействительной (ничтожной) притворной сделкой, применении последствия недействительности сделки и обязании ответчика возвратить все полученное по соглашению № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013 в размере 345 544 221 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод» ссылается на то, что арбитражным судом области не были исследованы обстоятельства заключения истцом и ответчиком соглашения № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013. Истец указывает на транзитный характер платежей между аффилированными юридическими лицами, основной целью которых было внутригрупповое перераспределение денежных средств.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «ЛЗГТ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ЛЗГТ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (поставщик, далее – ОАО «Курганмашзавод», в настоящее время – ПАО «Курганмашзавод») и ООО «ЛЗГТ» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции производственного назначения № 053/27060, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.1 указанного договора отгрузка продукции производится в сроки, указанные в спецификации, после поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика за поставляемую продукцию ориентировочно на общую сумму 10 924 286 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 1 666 416 руб. 52 коп.).

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты по ориентировочным ценам, указанным в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Ответчик перечислил истцу по договору поставки продукции производственного назначения № 053/27060 от 11.10.2011 в качестве аванса денежные средства в общей сумме 385 887 000 руб.

15.05.2013 между ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» (сторона-1) и ОАО «Курганмашзавод» (сторона-2) было подписано соглашение № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому сторона-1 оплатила стороне-2 по договору поставки № 053/27060 от 11.10.2011 аванс в размере 348 887 000 руб. за продукцию.

По условиям указанного соглашения о новации сторона-2 не имеет возможности выполнения своих обязательств по поставке продукции. Долг стороны-2 перед стороной-1 составляет 348 887 000 руб. Обязательство стороны-2 по возврату стороне-1 указанной денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 соглашения).

Истец платежными поручениями № 287 от 10.10.2013, № 785 от 18.10.2013, № 16882 от 28.11.2013, № 963 от 16.06.2015, № 918 от 07.07.2015, № 13641 от 06.08.2015, а также на основании акта приема-передачи векселей от 22.04.2014 частично исполнил обязательство по возврату займа на сумму 345 544 221 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о новации является притворной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между истцом и ответчиком соглашения о новации) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В рассматриваемом случае, сторонами было заключено соглашение № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.6 соглашения № 40-13 о новации от 15.05.2013 стороны предусмотрели, что обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 053/27060 от 11.10.2011, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения.

В соглашении стороны договорились о займе под 5,3% годовых (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 указанного соглашения о новации был установлен срок возврата суммы основного займа в сумме 348 887 000 руб. и начисленных на него процентов, который с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2013, № 2 от 31.12.2014 и № 3 от 31.12.2015 определен в конечной редакции не позднее 31.12.2016.

Ссылаясь, что вышеуказанное соглашение о новации с учетом дополнительных соглашений заключены на условиях до востребования (срок возврата займа неоднократно продлялся), выдача займа была на значительную сумму в отсутствие обеспечения, при минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в соглашении, истец указал на то, что указанное соглашение является притворной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворность суду следует установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области правомерно исходил из того что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями № 287 от 10.10.2013, № 785 от 18.10.2013, № 16882 от 28.11.2013, № 963 от 16.06.2015, № 918 от 07.07.2015, № 13641 от 06.08.2015, а также на основании акта приема-передачи векселей от 22.04.2014 частично исполнил обязательство по возврату займа на сумму 345 544 221 руб. 56 коп.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена не на предоставление займа, а на достижение иных правовых последствий.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу № А36-16714/2019 с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «ЛЗГТ» взыскана оставшаяся сумма основного долга по соглашению № 40-13 от 15.05.2013 в размере 3 342 779 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере 38 060 112 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 745 руб. 55 коп.

При этом, в постановлении от 05.08.2020 по делу № А34-16714/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводу ПАО «Курганмашзавод» о ничтожности соглашения по признаку притворности и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его таковым, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны спорной сделки приступили к ее исполнению и для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом области обоснованно принято во внимание то, что требование о признании соглашения о новации ничтожной притворной сделкой было заявлено истцом лишь после обращения ответчика с иском в суд о взыскании оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом по указанному соглашению.

Кроме того, судом установлено, что иск подан с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец приступил к исполнению соглашения 10.10.2013 (платежное поручение № 287 от 10.10.2013), а обратился в суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой – 06.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.10.2016.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, в том числе истечение срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о транзитном характере платежей между аффилированными юридическими лицами, основной целью которых было внутригрупповое перераспределение денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена не на предоставление займа, а на достижение иных правовых последствий (фактическое оказание безвозмездной финансовой помощи аффинированным юридическим лицам).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 25414от 27.11.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу №А36-1660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО2

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1