Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу № А64-5903/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании недействительными решений,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уваровская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2016 № 0304/12; ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2015 № 0309;

от общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.16 №14;

от закрытого акционерного общества «Уваровская Нива» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (далее – общество «Семеновская Нива», общество, налогоплательщик) обратилось варбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.01.2014 № 4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1 «Об отмене решения от 23.07.2013 № 2 о возмещении суммы налога, заявленного к возмещению в заявительном порядке в размере 6 637 534 руб.».

Определением от 26.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Уваровская Нива» (далее – общество «Уваровская Нива»).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 24.01.2014 №№ 4 и 1 признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что судом не была дана оценка представленным им доводам и доказательствам о неподтвержденности факта несения обществом «Уваровская Нива» затрат по незавершенному производству, впоследствии переданных обществу «Семеновская Нива» по спорному счету-фактуре.

Суд уклонился от проверки доводов налогового органа о создании обществом формального документооборота и об учете для целей налогообложения хозяйственных операций, которые направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, по мнению инспекции, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 04.04.2013 № 15/13 следует, что предметом данного договора являются площади под посевы без указания конкретной стоимости затрат на них. При этом посевы не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку. Площади под посевы являются земельными участками и объектами недвижимости, и в отрыве от земли не могут быть товаром. Представленные документы и условия договора не позволяют определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить, на каком праве они принадлежали продавцу на момент заключения спорного договора.

Таким образом, исходя из того, что условия договора не идентифицируют предмет сделки, а представленный акт от 04.04.2013 № 115 не подтверждает факта передачи незавершенного производства, поскольку не содержит информации об оказанных услугах (выполненных работах), количестве переданных посевов культур и их видах, указанная в нем разбивка сумм не согласовывалась при заключении договора, то есть данный документ не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорный договор заключенным.

Как полагает налоговый орган, судом не дана оценка доводам инспекции о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельные участки согласно договорам субаренды от 04.02.2013 № А-07/13 и от 05.03.2013 № А-07/13-1 уже были предоставлены в субаренду обществу «Семеновская Нива».

Кроме того, судом не принято во внимание то, что в нарушение требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в счете-фактуре от 04.04.2013 № 125 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано лишь «поле 001.1, 002.1» без их описания, а также не указаны единицы измерения и объем товара (оказанных услуг). При этом в счете-фактуре за тем же номером, представленном с возражениями на акт проверки, в той же графе указано незавершенное производство в растениеводстве на поле 001.1.

Инспекция считает указанные исправления необоснованно принятыми судом области в качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявленных вычетов, в связи с чем вывод суда о том, что приобретенный налогоплательщиком товар был надлежащим образом принят к учету, и обществом в связи с этим был соблюден порядок применения налоговых вычетов по сделке купли-продажи с обществом «Уваровская Нива», противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Общество указывает, что им были представлены, а судом исследованы все документы, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса, подтверждающие наличие у общества «Семеновская Нива» права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению у общества «Уваровская Нива» незавершенного производства в растениеводстве на общей площади 6 221,6 га под посевы яровой и озимой пшеницы, ячменя, сахарной свеклы, подсолнечника.

Ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 06.09.2011 № 385 «Об утверждении Методических указаний по расчету объема индекса производства продукции сельского хозяйства» (далее – приказ от 06.09.2011 № 385), а также на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» (далее – приказ от 13.06.2001 № 654) , общество настаивает на том, что документы по затратам на незавершенное производство находятся у продавца – общества «Уваровская Нива», право проводить проверку которого по вопросу обоснованности отнесения тех или иных затрат в незавершенное производство у суда области отсутствует.

При этом общество указывает, что технические недочеты в оформлении счета-фактуры от 04.04.2013 №125, выставленного обществом «Уваровская Нива», не являются основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в абзаце 3 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не является основанием для отказа в вычете.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работы, услуги), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса). Технические недостатки в оформлении счета-фактуры в рассматриваемом случае не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергают реальность хозяйственной операции.

В судебное заседание представители общества «Уваровская Нива», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 обществом «Семеновская Нива» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 14 510 040 руб.

По заявлению от 16.07.2013 № 1 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость налоговым органом на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса было принято решение от 23.07.2013 № 2 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 040 руб.

Одновременно налоговым органом в отношении представленной налоговой декларации была начата камеральная налоговая поверка, по результатам которой составлен акт от 29.10.2013 № 1495, содержащий выводы о завышении обществом налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2013 года в сумме 6 637 534 руб. по операциям по приобретению незавершенного производства у общества «Уваровская Нива».

Рассмотрев акт, иные материалы камеральной проверки, возражения на акт, и учитывая документы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 24.01.2014 № 4 об отказе в привлечении общества «Семеновская Нива» к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса.

Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 637 534 руб. и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса в сумме 549 096,82 руб.

Одновременно решением от 24.01.2014 № 1 решение от 23.07.2013 № 2 «О возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке» было отменено в части суммы налога на добавленную стоимость 6 637 534 руб., признанной не подлежащей возмещению из бюджета.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 16.07.2014 № 05-10/45 оставило жалобу общества «Семеновская Нива» без удовлетворения (т.1 л.д.57-64).

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса, равно и доказательств повторности предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 04.04.2013 между обществами «Семеновская Нива» (покупатель) и «Уваровская Нива» (продавец) заключен договор купли-продажи № 15/13 (т.1 л.д.66-67), предметом которого, как это следует из пункта 1.1 договора, являются затраты незавершенного производства в растениеводстве на общей площади 6 221,6 га, в том числе:

- 1 747,8 га посевов озимой пшеницы (отделение 1 поле 1 участок 2 на поле 001.1 и поле 2 участок 1 на поле 002.1; отделение 4 поле 26 участок 1 на поле 026.4, поле 27 участок 1 на поле 027.4, поле 28 участок 4 на поле 028.4, поле 30 участок 1 на поле 030.4, поле 31 участок 3 на поле 031.4; отделение 8 поле 79 участки 1 и 3 на поле 079.8, поле 82 участки 1 и 2 на поле 082.8);

- 3 091,8 га посевов ячменя (отделение 1 поле 1 участки 1 и 3 на поле 001.1, поле 2 участок 2 на поле 002.1; отделение 4 поле 25 участки 1 и 3 на поле 025.4, поле 26 участки 2 и 3 на поле 026.4, поле 27 участок 3 на поле 027.4, поле 29 участки 1 и 2 на поле 029.4, поле 31 участки 2 и 4 на поле 031.4; отделение 8 после 79 участки 2, 4 на поле 079.8, поле 80 участки 1-4 на поле 080.8, поле 81 участки 1 и 2 на поле 081.8, поле 83 участки 1-3 на поле 083.8, поле 84 участок 1 на поле 084.8);

- 656 га посевов сахарной свеклы (отделение 1 поле 2 участок 3 (поле 002.1; отделение 4 поле 27 участок 2 на поле 027.4, поле 28 участок 1 на поле 028.4, поле 30 участок 2 на поле 030.4, после 31 участок 1 на поле 031.4);

- 418 га посевов подсолнечника (отделение 1 поле 2 участок 4 на поле 002.1; отделение 4 поле 28 участки 2 и 3 на поле 028.4, поле 31 участки 6-8 на поле 031.4);

- 308 га посевов яровой пшеницы (отделение 4 поле 25 участок 2 на поле 025.4, поле 29 участок 3 на поле 029.4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю незавершенное производство в течение пяти дней после заключения договора по акту приема-передачи, с момента подписания которого к покупателю переходит право собственности на незавершенное производство (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Стоимость всего незавершенного производства составляет 43 512 280,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 6 637 466,52 руб. Оплата производится до 30.12.2013 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В материалах дела имеется акт приема-передачи незавершенного производства в растениеводстве, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи от 04.04.2013 № 15/13, по которому обществом «Семеновская Нива» приняты соответствующие посевы, расположенные на указанных в договоре площадях (т.1 л.д.68).

Обществом «Уваровская Нива» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 04.04.2013 № 125 на сумму 43 512 280,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 637 466,52 руб. (т.1 л.д.69). Указанный счет-фактура нашел отражение в книге покупок общества «Семеновская нива» за период с 01.04.2013 по 31.06.2013 (т.1 л.д.76-77).

Оплата за незавершенное производство произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 14.08.2013 № 1085 на сумму 3 500 000 руб., от 23.08.2013 № 1137 на сумму 5 000 000 руб., от 30.08.2013 № 1182 на сумму 5 000 000 руб., от 26.09.2013 № 1340 на сумму 8 500 000 руб., от 21.10.2013 № 1547 на сумму 15 166 088,78 руб., от 24.10.2013 № 1575 на сумму 6 346 191,76 руб. В указанных платежных поручениях имеются ссылки на договор купли-продажи от 04.04.2013 № 15/13 в назначении платежа. Также указанные платежные поручения имеют отметки банков об исполнении и о дате фактического списания денежных средств со счетов плательщика (т.1 л.д.70-75).

Как следует из содержания решения налогового органа от 24.01.2014 № 4, отказывая в признании права общества «Семеновская Нива» на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению незавершенного производства в растениеводстве у общества «Уваровская Нива», инспекция исходила из несоответствия данных счета-фактуры первичным документам, неуказания в исправленном счете-фактуре даты внесения исправления, а также неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных для проверки документах.

Данный вывод сделан налоговым органом по результатам проведения ряда контрольных мероприятий, в том числе, допросов руководителя общества «Семеновская Нива», а также главных бухгалтеров обществ «Семеновская Нива» и «Уваровская Нива».

Помимо этого налоговый орган пришел к выводу, что договор от 04.04.2013 не может считаться заключенным, так как не содержит сведений о товаре, его наименования, количестве, единицах измерения и оценки в натуральных и денежных показателях, то есть не определено, что именно и в каком объеме и по какой цене продается, не определено месторасположение переданных посевов на общей площади посевов и их принадлежность к конкретным земельным участкам.

Кроме того, налоговым органом также был сделан вывод о том, что затраты в незавершенном производстве не относятся к категориям имущества, имущественных прав, товара, работы, услуги, поэтому их передача не образует объекта налогообложения, а обществом «Уваровская Нива» произведенные на незавершенное производство затраты не подтверждены документально.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из статьи 172 Налогового кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в целях обоснования вывода о формальности документооборота и учете для целей налогообложения хозяйственных операций, направленных исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом «Семеновская Нива» хозяйственных операций с обществом «Уваровская Нива», суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела реальности спорной хозяйственной операции, отклонив ссылку налогового органа на непредставление налогоплательщиком факта реального несения контрагентом затрат.

Обществом «Уваровская Нива» в материалы дела были представлены технологические карты формы ТК-1, согласно которым общество «Уваровская Нива» приобрело и использовало все необходимые для ведения сельскохозяйственных работ товары и проводило необходимые агротехнические мероприятия, включая посев соответствующих видов культур (озимая и яровая пшеница, сахарная свекла, ячмень, подсолнечник – т.4 л.д.1-45). При этом в представленных технологических картах имеются указания на номер поля и участка, к которым относится соответствующая информация.

В материалы дела представлены приказы общества «Уваровская Нива» от 30.03.2012 №№ 70-4 и 70-5 «Об изменении нумерации полей» с указанием культуры отчетного года и культуры следующего (2013) года, под которые отведены данные поля (т.4 л.д.64, 81-84), что позволяет соотнести информацию о проведенных посевных работах, отраженную в технологических картах, с предметом договора купли-продажи № 15/13.

Также в материалы дела представлены отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства общества «Уваровская Нива» за 2013 и 2014 годы, в которых отражено соотношение посеянных культур и сбор (выход) продукции, в том числе с учетом материальных затрат и затрат на содержание основных средств (т.4 л.д.67-80).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции исключить предположение о том, что посевные работы обществом «Уваровская Нива» не проводились, в связи с чем им реально не было понесено затрат по незавершенному производству в растениеводстве.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что условия договора от 04.04.2013 № 15/13 не идентифицируют предмет сделки, поскольку договор не содержит информации об оказанных услугах (выполненных работах), количестве переданных посевов культур и их видах, а указанная разбивка сумм не согласовывалась при заключении договора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи, как это следует из статьи 455 Гражданского кодекса, могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 129 Гражданского кодекса устанавливает правило, в силу которого любые объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статья 128 Гражданского кодекса относит к объектам гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, предметом купли-продажи может быть любой объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, обладающий признаками, позволяющими его индивидуализировать в целях купли-продажи.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязывает субъектов экономической деятельности (экономических субъектов, к которым, в том числе, относятся коммерческие организации) вести бухгалтерский учет объектов, перечисленных в статьи 5 названного Закона, к которым относятся: факты хозяйственной жизни; активы;обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы;иные объекты в порядке, установленном федеральными стандартами, отраслевыми стандартами, рекомендациями в области бухгалтерского учета, стандартами экономического субъекта.

В частности, приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 утверждены План счетовбухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методические рекомендации по его применению.

Согласно приказу от 13.06.2001 № 654 на счете 20 «Основное производство» организациями, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность, учитываются затраты, связанные с производством продукции, в том числе: по дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака; по кредиту счета 20 «Основное производство» учитываются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы относят со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)». Остаток по счету 20 «Основное производство» показывает затраты незавершенного производства.

В пункте 14 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» (далее - приказ Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792) отмечено, что незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат. В том числе, к незавершенному производству относятся затраты, выполняемые в текущем году под урожай будущего года (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.), а также затраты по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств, иные аналогичные затраты.

Следовательно, в силу того, что незавершенное производство в сельском хозяйстве является объектом бухгалтерского учета, при определении условия о предмете договора купли-продажи такого объекта стороны вправе ссылаться на документы бухгалтерского учета продавца незавершенного производства, как это имеет место в рассматриваемом случае.

Представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета общества «Уваровская «Нива» - отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2013-2014 годы, технологические карты формы ТК-1, приказы от 30.03.2012 №№ 70-4 и 70-5, наряду с описанием предмета договора купли-продажи, приведенным в его пункте 1.1 и в акте приема-передачи незавершенного производства, позволяют, с использованием правил статьи 431 Гражданского кодекса о толковании условий договора исходя из буквального значение содержащихся в нем слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели договора, достоверно установить, какие именно объекты незавершенного производства по видам растениеводческой продукции и местам ее расположения переданы продавцом покупателю.

То обстоятельство, что в счете-фактуре, выставленном продавцом первоначально, не была приведена расшифровка объектов незавершенного производств, переданных по договору, с указанием расположения земельных участков, на которых продавцом были произведены посевы или произведены иные агрономические работы, предусмотренные технологическими картами, не свидетельствует ни о недостоверности счета-фактуры, ни о незаключенности договора купли--продажи.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что в самом тексте договора № 15/13 указано, что далее предмет договора купли-продажи обозначается как «незавершенное производство».

Кроме того, как следует из пояснений общества, допущенные в первоначально представленном экземпляре счета-фактуры от 04.04.2013 № 125 опечатки были исправлены продавцом – обществом «Уваровская Нива». Выставленный взамен первоначального исправленный счет-фактура был представлен инспекции одновременно с возражениями на акт камеральной проверки, что не противоречит действующему законодательству. В исправленном счете-фактуре от 04.04.2013 № 125 по позициям отражена реализация незавершенного производства в растениеводстве с указанием номеров полей, стоимости отдельно по позициям, ставки налога, суммы налога и стоимости товаров с налогом отдельно по позициям, а также общая сумма реализации по данному счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При неправильном оформлении продавцом (поставщиком, подрядчиком) счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и статьи 176 Налогового кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах налог на добавленную стоимость (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика (продавца) исправленного, переоформленного счета-фактуры. Иное означало бы неправомерный отказ в праве на получение обоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Семеновская Нива» в налоговый орган до вынесения оспариваемых решений представлен переоформленный, надлежащим образом составленный счет-фактура, к которому у инспекции имелись формальные замечания и которые соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса, отмеченные инспекцией недостатки в нем устранены.

Кроме того, следует учитывать, что недостатки в оформлении спорного счета-фактуры были допущены не налогоплательщиком, а его контрагентом – обществом «Уваровская Нива», налогоплательщик же предпринял все меры для устранения отмеченных инспекцией недостатков в целях подтверждения своего права на применение налогового вычета.

При этом следует признать необоснованными требования инспекции, предъявляемые к порядку внесения и заверения исправлений в счета-фактуры, поскольку в данном случае имело место не внесение исправлений, а переоформление счета-фактуры. Такие существенные сведения, как цена товара (работ, услуг), сумма выделенного налога на добавленную стоимость, дата совершения хозяйственной операции, то есть налоговый период, к которому относился спорный счет-фактура, в переоформленном счете-фактуре не изменился, что инспекция не отрицает.

Материалами дела установлено, что формальные недостатки в оформлении счетов-фактур, позволявших без этого однозначно определить соответствующих субъектов сделки, были устранены, переоформленный счет-фактура представлен с возражениями на акт проверки, то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В данном случае представленная обществом «Семеновская Нива» первичная документация, оформленная со стороны контрагента, содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписана от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Уваровская Нива» лицами, полномочия которых на дату оформления не опровергнуты налоговым органом и подтверждаются материалами дела. Нарушения, на которые ссылается налоговый орган, не носят неустранимый характер и не опровергают достоверность документа и реальность хозяйственной операции.

Оценивая довод налогового органа о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.04.2013 № 15/13 земельные участки, на которых находились реализованные объекты незавершенного производства, были предоставлены в субаренду обществу «Семеновская Нива» согласно договорам субаренды от 04.02.2013 № А-07/13 и от 05.03.2013 № А-07/13-1 (т.1 л.д.125-135), апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не опровергает, а подтверждает факт реализации по договору купли-продажи от 04.04.2013 № 15/13 именно объектов незавершенного производства в растениеводстве, а не самих земельных участков, что исключало бы право налогоплательщика на налоговые вычеты по земельному налогу в силу того, что реализация земельных участков не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

В соответствии с о статьей 261 Гражданского кодекса право собственности на земельный участок распространяется, в том числе, на находящиеся на нем растения.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, сам по себе факт передачи земельных участков в аренду (субаренду) не влечет возникновения у арендатора каких-либо прав на связанные с этим участком плоды, продукция, доходы (в данном случае – объекты незавершенного производства в виде посевов и иных незавершенных циклом работ).

Доказательств того, что в составе арендной платы за пользование переданными в субаренду земельными участками учтены, в том числе, и расходы арендодателя – общества «Уваровская Нива» на незавершенное производство, расположенное на этих земельных участках, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, в силу того, что реализация учтенных в бухгалтерском учете общества «Уваровская Нива» в качестве самостоятельных объектов учета незавершенного производства в сельском хозяйстве (растениеводстве) не подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, а является реализацией в смысле пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, общество «Уваровская нива» обоснованно выставила обществу «Семеновская нива» счет-фактуру на реализованный объекты незавершенного производства, а общество «Семеновская Нива» приобрело на основании этого счета-фактуры право на налоговый вычет по совершенной им операции по приобретению этих объектов незавершенного производства в сельском хозяйстве.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения правильность формирования затрат на незавершенное производство в бухгалтерском учете общества «Уваровская Нива», поскольку этот вопрос подлежит разрешению при оценке правильности определения налогооблагаемой базы по налогам, подлежащим уплате в бюджет названным обществом, а не налогоплательщиком, реализующим свое право на вычет в размере выставленной ему и уплаченной контрагенту суммы налога.

Факт уплаты налога подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.70-71), Факт заключения и исполнения сделки по реализации незавершенного производства подтверждается как документами по заключению и исполнению договора, так и показаниями главных бухгалтеров обществ «Уваровская Нива» и «Семеновская Нива» ФИО5 и ФИО6

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают реальность совершенных между обществами «Семеновская Нива» и «Уваровская Нива» хозяйственной операции по купле-продаже незавершенного производства в сельском хозяйстве, а также представление в налоговый орган непротиворечивых и достоверных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом «Семеновская Нива» документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты в сумме 6 637 534 руб. по взаимоотношениям с обществом «Уваровская Нива», в связи с чем отказ в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость и доначисление ее налогоплательщику не может быть признано обоснованным.

Как следует из пункта 13 статьи 176.1 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 176.1 Кодекса).

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15 статьи 176.1 Кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в пунктах 14 и 15 настоящей статьи, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 16 названной статьи).

Согласно пункту 17 статьи 176.1 Налогового кодекса одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня: фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы налога в заявительном порядке; принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы налога в заявительном порядке.

Таким образом, возврат процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса, обусловлен принятием налоговым органом решения об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения об отмене решения от 23.07.2013 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, у инспекции также не имелось оснований и для предложения обществу уплатить проценты в сумме 549 096,82 руб., начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу № А64-5903/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2016 по делу № А64-5903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

М.Б. Осипова