Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г. Белгорода: Сергеевой Т.И., представителя по доверенности №49-дов от 06.05.2016 (до перерыва); Чувилко М.С., представителя по доверенности №75-дов от 11.05.2016 (до перерыва);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: Веретельникова Ю.А., представителя по доверенности №1586 от 21.04.2016 (до перерыва);

от ООО «Профиль-инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курганского Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жихарева Максима Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества «Симпекс Бел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр- Универсал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ «Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела ГИБДД УМВД России по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТК «Экотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного Управление МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Интерес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу № А08-9014/2014 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Курского Александра Михайловича, Курганского Сергея Ивановича, Жихарева Максима Александровича, Закрытого акционерного общества «Симпекс Бел», Общества с ограниченной ответственностью «Интерес», общества с ограниченной ответственностью «Центр- Универсал» к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

третьи лица: ГУ «Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области», Отдел ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство», ООО «ТК «Экотранс», ООО «Профиль-инвест», ЗАО «Автопаркинг Центральный», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, Главное Управление МЧС России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Курской А.М., Курганский С.И., Жихарев М.А., Свечкарь С.А., ЗАО «Симпекс Бел», ООО «Интерес», ООО «Центр-Универсал» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования в квартале КК 31:16:0117002 в г.Белгороде – обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, расположенному г.Белгород, Народный бульвар, 82, согласно схеме организации подъезда к зданию в границах земельного участка с координатами 1 -23, указанных в плане границ земельного участка, согласно заключения специалиста кадастрового инженера ИП Божковой Н.Н. от 26 июня 2014 года.

Определением суда от 15 апреля 2015 года принят отказ предпринимателя Свечкарь С.А. от иска. Производство по делу в части требований Свечкарь С.А. прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ, предприниматели Курской А.М., Курганский С.И., Жихарев М.А., ЗАО «Симпекс Бел», ООО «Интерес», ООО «Центр-Универсал» уточнили исковые требования к Администрации города Белгорода об обязании Администрации г. Белгорода устранить препятствия в пользовании землями общего пользования в квартале КК 31:16:0117002 в г. Белгороде – обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, расположенному г. Белгород, Народный бульвар, 82, со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова по части земли общего пользования в границах с характерными точками в системе координат согласно плана границ земельного участка (Приложение 1), подготовленным кадастровым инженером Божковой Н.Н. от 07 мая 2015 года.

Также истцы просили возложить на Администрацию г. Белгорода обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж существующих 2-х металлических столбиков – ограждений, расположенных по направлению от жилого дома Народный бульвар 81 параллельно проезжей части по счету 2 и 3, произвести переустройство пешеходной дорожки, проезжей части за счет уменьшения парковочного «кармана» на 1 машино – место в целях организации въезда – выезда автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей на земли общего пользования со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова.

По ходатайству истцов по делу была проведена судебная экспертиза специалистами лаборатории автотехнических и дорожных экспертиз (ЛАДЭ-БГТУ) кафедры «Организация и безопасность движения» БГТУ им.Шухова.

По результатам проведения экспертизы истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования в квартале КК 31:16:0117002 в городе Белгороде – обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, расположенному г. Белгород, Народный бульвар, 82 со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова по части земли общего пользования в границах с характерными точками в системе координат:

т. 76 ( х = 10164, 5300; у = 63775, 1800 ) - т. 53 ( х = 10147, 2525; у = 63861, 8243 ) - т. 77 ( х = 10117, 8027; у = 64009, 4511 ) - т. 78 ( х = 10130, 3954 ; у = 64012, 1710 ) - т. 72 ( х = 10129, 9447 ; у = 64014, 7124 ) - т. 71 ( х = 10134, 5504 ; у = 64015, 5291 ) - т. 70 ( х = 10134, 3740 ; у = 64016, 3421 ) - т. 69 ( х = 10145, 7994 ; у = 64018, 3683 ) - т. 68 ( х = 10146, 7800 ; у = 64011, 1300 ) - т. 67 ( х = 10148, 5932 ; у = 64002, 6141 ) - т. 66 ( х = 10132, 5934 ; у = 63999, 7767 ) - т. 79 ( х = 10131, 0867 ; у = 64008, 2726 ) - т. 80 ( х = 10122, 5044 ; у = 64006, 3879 ) - т. 48 ( х=10171, 8804 ; у = 63862, 6585 ) - т. 54 ( х = 10167, 1900 ; у = 63865, 8200 ) - т. 49 ( х = 10151, 9616 ; у = 63858, 6859 ) - т. 74 ( х=10168,2572; у = 63776, 9237 ) - т. 75 ( х = 10165, 7800; у = 63776, 4300 ) согласно маршрута №3 по варианту

б) особого мнения в заключении экспертов Лаборатории автотехнических и дорожных экспертиз БГТУ им. В.Г.Шухова №У-214 от 14 декабря 2015 года.

Истцы просили возложить на Администрацию города обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж существующих двух металлических столбиков – ограждений, расположенных по направлению от жилого дома Народный бульвар №81 параллельно проезжей части по счету 2 и 3, произвести переустройство пешеходной дорожки, проезжей части за счет уменьшения парковочного «кармана» на 1 машино-место в целях организации въезда- выезда автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей на земли общего пользования со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Курской А.М., ООО «Интерес» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось рассмотреть возможность подъезда транспорта для разгрузки товара как со стороны Центрального рынка, так и со стороны ул. Народный бульвар, представить письменные позиции относительно этого вопроса со ссылкой на материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представители ООО «Профиль-инвест», Курганского Сергея Ивановича, Жихарева Максима Александровича, Закрытого акционерного общества «Симпекс Бел», Общества с ограниченной ответственностью «Центр- Универсал», ГУ «Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области», Отдела ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство», ООО «ТК «Экотранс», ЗАО «Автопаркинг Центральный», Главного Управление МЧС России по Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО «Профиль-инвест» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Курского А.М. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: копии решения Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 №335, копии решения Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 №429 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, документом, подтверждающим полномочия на подписание данного отзыва. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрации г. Белгорода поступила письменная позиция по ходатайствам истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представители ООО «Интерес» и ИП Курского А.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, со ссылками на материалы дела пояснили, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу г. Белгород, ул. Народный бульвар, 82 и собственниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, поясняют, что к указанному зданию отсутствует подъезд, что внутри квартала заблокирован въезд и выезд между улицами 50-летия Белгородской области и ул. Попова так как имеются препятствия в виде возвышенных бордюров и забетонированных столбиков-ограждений; ссылаются на отсутствие распорядительного акта главы местного самоуправления о создании пешеходной зоны; поясняют, что целесообразно организовать проезд со стороны ул. Народный бульвар, демонтировав забетонированные столбики, уменьшив парковочный карман на одно машино-место и установив шлагбаум; считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации г. Белгорода с доводами апелляционных жалоб не согласны; полагают, что требования истцов в заявленном виде не подлежат удовлетворению, поясняют, что возможен подъезд, как со стороны Центрального рынка, так, при соблюдении Правил дорожного движения, и со стороны улицы Попова; организацию проезда со стороны ул. Народный бульвар полагают невозможной; поясняют, что мирового соглашения с истцами достигнуть не удалось; считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода поддержал позицию Администрации г. Белгорода, указал на то, что объекты, расположенные в здании истцов до начала их хозяйственной деятельности, не имели такого назначения и не требовали регулярной разгрузки товара.

Ранее ИП Курским А.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий здания со стороны рынка, подтверждающие отсутствие дебаркадера для завоза товаров и отсутствие возможности организации проезда со стороны существующего рынка, фотографий проезда по пешеходной зоне со стороны ул. Попова со знаком 5.33, установленного в декабре 2015 года, письменного ответа ООО «Институт «Белторгпроект», технических паспортов БТИ на нежилые помещения в здании, принадлежащих истцам, письменных ответов истцов о количестве арендаторов и о количестве автомобилей, осуществляющих подвоз товаров для арендаторов в день; о приобщении к материалам дела дополнительно документов: письменных обращений арендаторов ИП Курского А.М. о невозможности и ограничениях ведения торговой деятельности (4 шт.), а также ходатайства ООО «Интерес» о приобщении к материалам дела копии технического паспорта нежилого помещения ООО «Интерес».

Администрацией г. Белгорода ранее было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра земельного участка и здания по Народному бульвару 82 города Белгорода от 06.06.2016, доказательства направления данного ходатайства иным лицам, участвующим в деле.

Указанные документы, кроме письменных обращений арендаторов ИП Курского А.М. о невозможности и ограничениях ведения торговой деятельности (4 шт.), приобщены к материалам дела.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, явился представитель ООО «Интерес».

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, истцам принадлежат помещения и доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу г.Белгород, Народный бульвар, 82.

Так, Курскому А.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15 ноября 2004 года, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26 октября 2004 года принадлежит нежилое помещение площадью 1 974 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21 декабря 2012 года, Курганскому С.И., на основании соглашения об отступном от 12 мая 2011 года и решения правообладателя о преобразовании объекта от 03 декабря 2012 года, принадлежат помещения площадью 3 518,2 кв.м. и 356/1000 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117002:32 площадью 4 857 кв.м. по адресу г.Белгород, Народный бульвар, 82 на основании свидетельства о праве собственности от 24 июля 2014 года.

Жихареву М.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2012 года, на основании договора от 01 декабря 2012 года принадлежит нежилое помещение площадью 429, 8 кв.м. и 43/1000 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ЗАО «Симпекс Бел», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2008 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2007 года принадлежит торговое помещение площадью 2 362,1 кв.м. и 239/1000 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2014 года.

ООО «Интерес», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2008 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июля 2008 года принадлежит торговое помещение площадью 610,7 кв.м. и 62/1000 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2014 года.

ООО «Центр-Универсал», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2014 года, на основании договора купли-продажи принадлежит 43/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117002:32 площадью 4 857 кв.м. по адресу г.Белгород, Народный бульвар, 82.

Как следует из представленной истцами планировки реконструкции торговых павильонов на территории городского рынка в г.Белгороде, составленной в 1976 году Белгородскими комплексными проектными мастерскими Белгипроторга, при проектировании павильонов, расположенных на месте дома 82 по ул.Народной, был предусмотрен внутриквартальный проезд, но места разгрузки товаров были со стороны земельного участка, используемого Центральным рынком.

Ссылаясь на ранее имевшийся внутриквартальный проезд и отсутствие в настоящее время подъезда к зданию для подвоза товаров к помещениям истцов и их арендаторов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на использование принадлежащего ему земельного участка.

В статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГРК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, кроме прочего, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Такими правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода №429 от 27 февраля 2007 года действующими на территории города Белгорода с последующими изменениями, установлены виды территориальных зон.

Согласно выкопировке из генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода №335 от 26 сентября 2006 года, в редакции решения №272 от 21 сентября 2015 года, здание по Народному бульвару, 82 расположено в общественно-деловой зоне города. Общественно-деловые многофункциональные зоны разделены на 5 подзон в зависимости от местоположения и назначения их территорий.

Согласно градостроительному плану на 07 июня 2013 года земельный участок находится в центральной общественно-деловой зоне.

Центральная общественно-деловая зона - территория городского центра, в ней по Генеральному плану сохраняется сложившееся сочетание различных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве основных видов разрешенного использования.

Основной вид разрешенного использования земельных участков центральной общественно-деловой зоны - объекты областного, общегородского и районного значения, в том числе: административные, культурно-просветительские, научные, общественно- деловые, культовые, высшие и средние специальные учебные заведения, объекты здравоохранения, гостиницы, объекты торговли и общественного питания, объекты социального и культурно-бытового назначения. Жилая застройка в пределах центральной общественно-деловой зоны занимает ~ 50% территории, что де-факто определяет ее в качестве основного разрешенного вида использования территории центральной общественно-деловой зоны, наравне с общественной застройкой.

Вспомогательные виды разрешенного использования территории центральной общественно-деловой зоны - скверы, бульвары, временные гостевые открытые стоянки и элементы инженерно-транспортной инфраструктуры. Согласно градостроительному плану вспомогательный вид использования озеленение, благоустройство, малые архитектурные формы. Центральная общественно-деловая зона является не только городским общественным центром, но и общественно-деловым центром Центрального планировочного района.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин "территория общего пользования", под которой понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственно пользоваться ей (пункт 12 статьи 1), в исчерпывающий перечень которых включается и площади, улицы, скверы, бульвары.

Пунктами 2, 3 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части 4 статьи 36 особо оговаривает, что действие Градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах общего пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, по которому истцы просят обеспечить беспрепятственный проезд, входит в состав центральной общественно-деловой зоны, относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для обеспечения свободного прохода людей к объектам административного, общественно-делового назначения, банку, объектам торговли, общественного питания, автопаркингу, для обеспечения пешеходных связей между объектами, а также между ними и объектами общественного транспорта.

Земельный участок замощен тротуарной плиткой, для обеспечения освещения размещены характерные для исторического центра города фонари. Согласно утвержденной распоряжением Администрации города схеме Распоряжением администрации города Белгорода №3273 от 25 ноября 2013 года предусмотрено размещение временных сезонных объектов (лотки с квасом, лимонадом, мороженым, новогодние елочные украшения). Территория обозначенна знаками 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34. «Конец пешеходной зоны».

Судом области обозревался оригинал проекта организации дорожного движения города Белгорода, утвержденный главой администрации города 28 января 2014 года. Пешеходная зона в спорном квартале согласуется как со схемой организации дорожного движения, так и с генеральным планом развития города.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении»я, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Белгорода № 720 от 30 апреля 2013 года Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», объектом улично-дорожной сети является элемент транспортной инфраструктуры города, располагающийся на территории общего пользования, основным назначением которого является движение транспорта и пешеходов.

Согласно статье 14 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы и генеральный план городских округов.

Генеральный план развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденный Решением Совета депутатов города Белгорода № 335 от 29 сентября 2006 года с момента утверждения не предусматривает в ней движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При рассмотрении дела судом области была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №У-214/15 от 15 декабря 2015 года рассматриваемая для обеспечения проезда территория является пешеходной зоной, обозначенной знаками 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34. «Конец пешеходной зоны». В соответствии с Правилами дорожного движения по данной территории запрещено движение транспортных средств.

Эксперты указали, что к зданию 82 по Народному бульвару отсутствуют улицы и проезды, соответствующие требованиям нормативной документации, обеспечивающие беспрепятственный проезд к нему транспортных средств. С одной стороны располагается Центральный рынок с установленными на его территории торговыми палатками, со стороны ул.Попова организована остановка общественного городского транспорта, со стороны Автопаркинга установлен шлагбаум, а прилегающий земельный участок находится в собственности ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Со ссылкой на акт обследования, составленный сторонами, эксперты указали объекты, представляющие препятствия для движения транспортных средств: при выезде с ул.Попова – припаркованные транспортные средства; въезд со стороны ул.Преображенской - существующие насаждения в виде клумб, столбы освещения; со стороны Народного бульвара – столбика ограждения, расположенные со стороны дома №81 по Народному бульвару. Также необходимо переустройство проезжей части.

Помимо указанных неподвижных объектов, судебные эксперты указали, что препятствия для проезда транспорта создают пешеходы, психофизиологическое различие которых, разнообразный количественный и возрастной состав в потоке не только влияют на особенности их движения (направление, скорость, темп движения), но и вносит непредсказуемый характер, например, пешеход может внезапно остановиться, изменить направление своего движения, ускорить или замедлить шаг. Поэтому в сложившихся условиях непосредственный беспрепятственный проезд к предприятиям торговли, расположенным в здании по Народному бульвару, 82 отсутствует.

Эксперты выяснили, что зона погрузки-разгрузки транспортных средств, осуществляющих доставку грузов к зданию, располагается по всей длине объекта.

При условии устранения указанных препятствий, включая установку знака дополнительной информации (таблички) из перечня: 8.5.1 – 8.5.7 к знакам 5.33 и 5.34, представляется возможным движение транспортных средств со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар.

Согласно приложению к Правилам дорожного движения Дорожные знаки дополнительной информации (таблички): 8.5.1 "Субботние, воскресные и праздничные дни", 8.5.2 "Рабочие дни", 8.5.3 "Дни недели". Указывают дни недели, в течение которых действует знак. 8.5.1 "Субботние, воскресные и праздничные дни", 8.5.2 "Рабочие дни", 8.5.3 "Дни недели". Указывают дни недели, в течение которых действует знак. 8.5.4 "Время действия". Указывает время суток, в течение которого действует знак. 8.5.5 - 8.5.7 "Время действия". Указывают дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

В подпункте «А)» раздела 2,3 заключения эксперты указали, что согласно приведенной схеме (приложение 2) на безопасность движения транспортных средств, осуществляющих безопасность движения влияют: пешеходы, перемещающиеся в поперечном направлении (относительно траектории движения транспортных средств) по ул. 50-летия Белгородской области в направлении к Белгородскому проспекту и Преображенской улице; пешеходы, перемещающиеся в попутном и встречном направлении (относительно траектории движения транспортных средств) по прилегающей территории Народного бульвара; пешеходы, хаотично перемещающиеся в сторону «Центрального рынка» и к прочим торговым объектам, расположенным на Народном бульваре; транспортные средства ООО «ТК «Экотранс», осуществляющие движение согласно схеме. Так как ширина проезда между зданиями 79Б, 80Б, 82, 82Б по Народному Бульвару ограничена, будет затруднен встречный разъезд между этими транспортными средствами и автомобилями, обеспечивающими доставку грузов к Зданию №82 по Народному бульвару.

Ввиду значительной ширины пешеходной зоны пешеходы максимально распределены по всему имеющемуся пространству, что также позволяет охарактеризовать условия их движения как свободные.

Относительно допуска транспортных средств на рассматриваемую пешеходную зону, эксперты исходили из геометрических характеристик зданий и проездов между ними, предполагая возможность въезда на нее транспортных средств: ГАЗ-3302, 33021, 33027 модификации 2766; ГАЗ-3307 «ГАЗ-Купава-4738»; КамАз-453114-02 модификации 482631 (8-10). О возможности въезда указанных транспортных средств на спорную территорию с учетом распоряжения Администрации города Белгорода № 560 от 25 февраля 2005 года «Об упорядочении движения отдельных категорий грузового транспорта на улицах центральной части города Белгорода», заключение выводов не содержит.

Эксперты указали, что при устранении препятствий для въезда на прилегающую территорию здания №82 по Народному бульвару, включая установку знака дополнительной информации (таблички) из перечня 8.5.1 - 8.5.7 к знакам 5.33 и 5.34, возможно организовать движение со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народный бульвар по варианту «А)» с соблюдением безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, либо варианту, указанному в Особом мнении экспертов. Движение транспорта со стороны ул.Попова экспертами исключено, так как здание не расположено у тротуара, проходящего вдоль ул.Попова.

Между тем, однозначно ответить на вопрос о степени обеспечения безопасности пешеходов экспертам не представилось возможным по причине отсутствия апробированных, нормативно и законодательно установленных методик определения (оценки) безопасности движения транспортных средств по землям общего пользования.

Поскольку определением от 10 ноября 2015 года экспертам при проведении экспертизы предоставлена возможность с учетом мнения сторон либо по их предложению разрешить другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела, эксперты, будучи едины в выводах по разрешенным вопросам, предложения вариантов проезда изложили в «Особом мнении экспертов».

Проанализировав возможные схемы маршрута движения транспортных средств, осуществляющих доставку грузов к зданию №82 по Народному бульвару, и выявив их недостатки, эксперты полагали, что представляется возможным движение транспортных средств по следующим схемам:

а) по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный»;

б) со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народный бульвар согласно представленной в приложении 3 схеме, преимуществами которой являются: движение транспортных средств по пешеходной зоне представляется более безопасным, чем по тротуарам, так как в данном случае пешеходный поток рассредоточен по большей площади; не требуется предусматривать зону для разворота транспортных средств, которая несет определенную степень опасности ввиду присутствия пешеходов; пешеходы обладают преимуществом в перемещении по отношению к транспортным средствам, поэтому водитель несет полную ответственность за безопасность дорожного движения; направление движения рассматриваемых транспортных средств и автомобилей ООО «ТК «Экотранс» совпадает, тем самым исключается вероятность затруднения их встречного разъезда.

Эксперты указали, что с целью воспрепятствования проезда других транспортных средств требуется установка шлагбаума в месте въезда на пешеходную зону по Народному бульвару и знака дополнительной информации (таблички) из перечня: 8.5.1 – 8.5.7 к знакам 5.33 и 5.34.

По результатам проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей по п.б) Особого мнения экспертов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Спорный земельный участок земель общего пользования, расположен в центральной общественно-деловой зоне городского центра, и много лет фактически является пешеходной зоной.

Довод истцов об отсутствие принятых актов органа местного самоуправления о придании данной территории статуса пешеходной зоны, не означает, что указанная зона Народного бульвара не имеет ценности как пешеходная, обеспечивающая безопасность движения пешеходов в центральной общественно-деловой зоне центра города. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уполномоченный орган вправе был в рамках своих полномочий установить знаки дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортных происшествий на спорном земельном участке.

Пункт 5 части 1 статьи 14 ФЗ №131-ФЗ от 6 октября 2003 года Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», на которые ссылаются истцы, не обязывают администрацию города согласовать с ГИБДД планы по организации дорожного движения и не предписывают процедуру такого согласования.

Ссылка на Приказ МВД РФ № 410 от 8 июня 1999 года О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения допускает движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Первым из самостоятельно предложенных экспертами вариантов возможности оборудовать кратчайший подъезд к зданию по землям общего пользования по Народному бульвару, обеспечивающий наибольшую безопасность для пешеходов, предложен вариант «а)» по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный», который является кратчайшим.

Руководитель ЗАО «Автопаркинг-Центральный» подтвердил в ходе рассмотрения дела готовность к обсуждению условий такого проезда. Пояснил, что предлагаемая плата за проезд является минимальной и, учитывая имевшие место повреждения в предыдущий период, содержит только расходы по содержанию дорожного полотна и обслуживанию проезда. Автопаркинг никогда не препятствовал проезду пожарного, коммунального транспорта. На проходной у шлагбаума установлено круглосуточное дежурство. При возникновении чрезвычайных ситуаций шлагбаум всегда открыт. Автопаркинг делает все от него зависящее для обеспечения проезда.

Фотографии, представленные в материалы дела, подтверждают, что транспортные средства фактически подъезжают к зданию истцов. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцы обсуждали возможность несения расходов по установке и обслуживанию шлагбаума со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народного бульвара, при этом возражали против платы по содержанию дорожного покрытия и шлагбаума ЗАО «Автопаркинг-Центральный».

Подъезд по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный» был предложен к обсуждению Администрацией города в ходе рассмотрения дела, и подтвержден судебными экспертами. Указанный вариант соответствует сложившемуся порядку использования территории как пешеходной зоны и обеспечивает возможность подъезда автомобилей с товарами по кратчайшему пути и обеспечивает безопасность пешеходов.

Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истцы, сохраняя право требовать устранения всех нарушенный их прав собственников в соответствии с действующих законодательством, не требовали обеспечения проезда к земельному участку со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народного бульвара, приняли земельный участок в отсутствие внутриквартальных проездов.

Истцам предоставлялась возможность уточнения требований. Истцы настаивали на обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд по указанному ими в уточненном требовании маршруту в определенных точках координат. Между тем, в судебном заседании эксперт указал, что предложенные границы проезда будут нарушены при объезде разгружающегося транспорта и не учитывают безопасного движения пешеходов у входов и выходов здания, установленных фонарей освещения и прочности дорожного полотна.

Избранный истцами вариант проезда в соответствии с заключением, не является условной линией, позволяющей разъезжаться автомобилям, и также предусматривает установку шлагбаума. Между тем, требование истцов не содержит таких условий.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования. От обсуждения условий проезда по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный» истцы в ходе рассмотрения дела отказались.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд учитывает доводы истцов в ходе рассмотрения дела об ограничении из прав невозможностью сдать помещения в пользование арендаторам, поскольку у тех имеется необходимость подвоза товара фурами, а также то обстоятельство, что истцами избран вариант проезда фактически вдоль всей пешеходной зоны транспортными средствами: ГАЗ-3302, 33021, 33027 модификации 2766; ГАЗ-3307 «ГАЗ-Купава-4738»; КамАз-453114-02, что, безусловно, создает опасность для жизни и здоровья пешеходов.

Как следует из ответа следственного управления УМВД России по г. Белгороду и пояснений представителя ГИБДД в судебном заседании, случаи причинения тяжкого вреда здоровью пешеходов в прошлые годы имели место на прилегающих территориях, но не в пределах пешеходной зоны.

Согласно статье 22 Федерального закона «О пожарной безопасности», при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ пожарными проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Представитель Главного Управления МЧС России по Белгородской области в судебном заседании подтвердил, что беспрепятственный подъезд к зданию №82 по Народному бульвару при чрезвычайной ситуации имеется. Проблем с чрезвычайным подъездом к зданию №82 по Народному бульвару нет. Таким образом, нарушений прав собственников для обеспечения противопожарной безопасности не имеется.

Суд учитывает доводы ответчика и ЗАО «Автопаркинг-Центральный» о том, что проезд по пешеходной зоне Народного бульвара автомобилей ГАЗ и КАМАЗ, указанных в заключении габаритов и грузоподъемности, требуется истцами без учета размещения фонарей освещения, по замощению пешеходной зоны, в отсутствие исследований о возможности такого проезда, а также возможность травм пешеходам, причинения имущественного ущерба, и, как следствие, существенное нарушение прав неограниченного круга лиц.

Из переписки в ходе досудебного урегулирования спора следует, что Департамент городского хозяйства для осуществления поставки товаров к торговым точкам рекомендовал использовать существующие парковки в непосредственной близости к Народному бульвару, ул.Попова и ул.50-летия Белгородской области.

От заключения соглашения, необходимого для проезда транспортных средств к их объектам недвижимости за определенную плату истцы отказались, предложением ЗАО «Автопаркинг-Центральный» не воспользовались, в связи с чем, несут риск предпринимательской деятельности, в том числе, по установлению подъезда либо сервитута.

Таким образом, при отсутствии воли истцов на установление сервитута либо разгрузку товаров с существующих парковок в непосредственной близости к Народному бульвару, ул. Попова и ул.50-летия Белгородской области, рассматриваемые действия ответчика, не могут быть признаны противоправными.

Конвенция «О защите прав человека…» от 04 ноября 1950 года предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Согласно статье 1 Протокола 1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Предпринятые меры по безопасности пешеходов относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Что касается довода истцов о нарушении их частных интересов в результате ограничения их прав на подъезд к зданию, то с ним нельзя согласиться, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, безусловно, должен учитываться один из принципов земельного законодательства - закрепление приоритета публичных интересов над частными (статья 2 ЗК РФ) и приоритетная цель регламентации градостроительной деятельности - обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, что необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

При таких обстоятельствах определение уполномоченным органом в генеральном плане спорного участка, как пешеходной зоны центральной общественно-деловой зоны центра города, не противоречит действующему законодательству. Оснований к удовлетворению уточненных требований истцов в заявленном виде не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу № А08-9014/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Интерес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова