Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-195/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-195/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что финансовому управляющему не могло быть известно о наличии зарегистрированного за должником спорного имущества. Так, в ответ на запрос арбитражного управляющего от должника поступили документы, в том числе копия заявления о признании должника банкротом с печатью суда о принятии нарочно, в котором отсутствуют какие-либо сведения о наличии спорного автомобиля. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Белгородской области от 28.12.2020 спорное транспортное средство за должником не зарегистрировано. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что отчет с ходатайством о завершении процедуры банкротства был направлен 21.05.2021, за день до опубликования определения о включении в реестр требований залогового кредитора, что свидетельствует об отсутствии его осведомленности о наличии у должника залогового имущества, определение о включении в реестр требований кредиторов опубликовано только 22.05.2021. В части второго эпизода правонарушения доводы не приведены, арбитражный управляющий указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным или замене назначенного административного штрафа в размере 25 000 руб. на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ссылается на ненадлежащее исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу № А08-6647/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба от представителя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 не выявила имущество должника (автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) <***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕ31), указала недостоверную информацию в отчете финансового управляющего об отсутствии указанного имущества и не провела его реализацию в процедуре банкротства, что нарушило законные права кредиторов на удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства должника, а реализация должником имущества по истечении двух месяцев после завершения процедуры банкротства лишила кредиторов даже частичного удовлетворения требований,

- в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО2 (отчет) по 12.01.2022 (дата составления протокола).

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2022, который, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2022 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Правила, применяемые в процедурах банкротства гражданина, установлены в главой Х Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в Арбитражный суд Белгородской области о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 07.08.2020, гражданин ФИО2 указал, что владеет транспортным средством, а именно автомобилем VOLKSWAGEN POLO (VIN) <***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕ31. Указанные сведения он подтвердил справкой из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.05.2020. Сведения об указанном автомобиле гр. ФИО2 отразил и в описи своего имущества от 07.08.2020 в разделе "Движимое имущество". При этом ФИО2 указал, что стоимость автомобиля составила   1 048 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о сокрытии должником своего имущества, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что по запросу финансового управляющего от должника поступили документы, в том числе копия заявления о признании его банкротом с печатью суда о принятии нарочно, в котором отсутствуют какие-либо сведения о наличии транспортного средства, в связи с чем, финансовому управляющему не могло быть известно о наличии зарегистрированного за должником спорного имущества.

Вместе с тем, указанные заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) с отметкой суда о принятии, а также запрос финансового управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В отчете финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 от 21.05.2021, указано, что согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (далее - МРЭО) от 28.12.2020 N 14р6783 за гр. ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В реестр требований кредиторов гр. ФИО2 включены требования третьей очереди на сумму 2 326 482,35 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2021 по делу N А08-6647/2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежала завершению.

Вместе с тем, поскольку сведения о наличии в собственности спорного транспортного средства были предоставлены должником изначально с приложением соответствующих сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, арбитражному управляющем следовало выяснить причины выбытия транспортного средства в период с 07.08.2020 по 28.12.2020, устранив тем самым выявленные противоречия.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается и тем, что 23.12.2021 в ответ за запрос Управления МРЭО сообщило, что в период с 13.10.2018 по 28.07.2021 за должником - ФИО2 был зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) <***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕЗ1. С 28.07.2021 вышеуказанный автомобиль перешел в собственность (был продан) ФИО5

В связи с чем, учитывая первоначально представленные должником сведения об имуществе, а также соответствующий ответ Управления МРЭО от 23.12.2020 административным органом правомерно был сделан вывод, что во время проведения процедуры банкротства у гражданина ФИО2 (с 24.11.2020 по 25.05.2021) имелось движимое имущество (автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) <***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕ31), которое подлежат включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в целях погашения требований кредиторов.

Более того, данный автомобиль спустя два месяца после завершения процедуры банкротства был передан ФИО2 во владение (продан) другому лицу.

Не признавая установленные административным органом нарушения п.8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 также сослалась на то, что за день до опубликования определения о включении в реестр требований залогового кредитора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи осведомленным об отсутствии какого-либо залогового имущества у должника, управляющим был направлен отчет с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Отчет с ходатайством о завершении был направлен 21.05.2021, а определение о включении в реестр требований залогового кредитора опубликовано 22.05.2021. Таким образом, финансовому управляющему не могло быть известно о наличии зарегистрированного за должником спорного имущества.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником спора о банкротстве и обязан следить за делом через электронную картотеку.

Так, в соответствии с картотекой Арбитражного суда Белгородской области заявление об установлении размера требований кредиторов ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «ПЛЮС БАНК») поступило 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу № А08-6647/2020 заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» принято к рассмотрению, суд обязал финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 представить отзыв по существу заявленного требования, документальное обоснование возражений при их наличии, пояснения о наличии предмета залога.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, финансовый управляющий ФИО1 располагая информацией о наличии заявления об установлении размера требований кредиторов ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу № А08-6647/2020 должна была предпринять меры по ознакомлению с указанным заявлением с последующим представлением отзыва и еще в феврале 2021 г., в связи с чем могла бы владеть информацией о возможном наличии у должника автомобиля VOLKSWAGENPOLO.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел ходатайства на ознакомления с материалами дела от финансового управляющего ФИО1 в период с 09.02.2021 (дата поступления заявления банка) по 20.05.2021 (дата включения банка в реестр требований) не поступали, отзыв на заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не представлялся.

Кроме того, сведения о наличии возникновения залога у гр. ФИО2 пред ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в виде автомобиля VOLKSWAGENPOLO находятся в общем доступе на федеральном ресурсе - сайте федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 должна была сделать дополнительные запросы в МРЭО о принадлежности указанного транспортного средства.

Однако, в нарушение ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 не выявила имущество должника (автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) <***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕ31), указала недостоверную информацию в отчете финансового управляющего об отсутствии указанного имущества и не провела его реализацию в процедуре банкротства, что нарушило законные права кредиторов на удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства должника, а реализация должником имущества по истечении двух месяцев после завершения процедуры банкротства лишило кредиторов даже в частичном удовлетворении требований.

При банкротстве физических лиц, общие положения о банкротстве применяются с учетом главы X Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО2 (отчет) по 12.01.2022 (дата составления протокола).

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал требование Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обоснованным, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не имеется.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

ФИО4 является арбитражным управляющим, знает о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего влечет нарушение прав участников дела о банкротстве.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

При этом суд назначает наказание с учетом общего количества допущенных нарушений, характера каждого совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Назначаемое арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу N А08-7898/2021 от 15.10.2021, правомерно не нашел оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения.

В данном случае, оценив обстоятельства совершения правонарушения (в том числе отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения нарушения), учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд области пришел к верному выводу, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и обеспечивать достижение целей административного наказания.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина