Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-14151/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма», (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (хутор Сторожевое-Второе, Прохоровский район, Белгородская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 1015400 руб. задолженности по договору поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, 1864770 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2019 по 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - истец, ООО «Сигма») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 1 015 400 руб. задолженности по договору поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, 1 864 770 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2019 по 16.09.2020.

Решением от07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 891 302 руб. 69 коп., в том числе 1 015 400 руб. основного долга, 1 838 840 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 37 062 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтосуд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно, судом не была проведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в результате чего суд первой инстанции сделал выводы на основании доказательств, оспоренных ответчиком в порядке фальсификации. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил и не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик никогда не подписывала договор поставки №Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, а также спецификации и товарные накладные на поставку товара. Также полагает, что суд первой инстанции не применил статью 431 ГК РФ при толковании условий договора, в результате в решение суда был сделан вывод, противоречащий доказательствам по делу.

Ссылается на то, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении процентов, в части определения существа процентов, а именно, являются ли данные проценты платой за пользование денежными средствами или мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами

Также полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и неверно применены нормы статьи 333 ГК РФ о снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом. Считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 864370,40 руб. явно завышенным, просит суд снизить сумму взыскиваемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Сигма» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Сигма» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) 30.04.2019 был заключен договор поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора.

Из представленных истцом копий спецификаций № 1 от 30.04.2019 на сумму 242000 руб., № 2 от 17.05.2019 на сумму 126000 руб., № 3 от 17.05.2019 на сумму 17500 руб., № 4 от 23.05.2019 на сумму 300400 руб., №5 от 31.05.2019 на сумму 243500 руб., № 6 от 10.06.2019 на сумму 142500 руб., № 7 от 17.06.2019 на сумму 36000 руб., № 8 от 18.06.2019 на сумму 100000 руб., № 9 от 26.06.2019 на сумму 50000 руб., № 10 от 07.08.2019 на сумму 27500 руб., № 11 от 26.08.2019 на сумму 30000 руб. следует, что сторонами в рамках договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 была согласована поставка товара общей стоимостью 1 315 400 руб. на следующих условиях отсрочки его оплаты: по спецификациям № 1, № 2 первый платеж в размере 50% покупатель обязуется произвести в срок до 01.10.2019 и второй платеж в размере 50% - в срок до 01.11.2019, по спецификации № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 - платеж в размере 100% - в срок до 01. 11.2019.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 61 от 30.04.2019 на сумму 242000 руб., № 93 от 17.05.2019 на сумму 126000 руб., № 95 от 17.05.2019 на сумму 17500 руб., № 111 от 23.05.2019 на сумму 300400 руб., № 123 от 31.05.2019 на сумму 243500 руб., № 149 от 10.06.2019 на сумму 142500 руб., № 157 от 17.06.2019 на сумму 36000, № 163 от 18.06.2019 на сумму 100000 руб., № 172 от 26.06.2019 на сумму 50000 руб., № 181 от 07.08.2019 на сумму 27500 руб., № 189 от 26.08.2019 на сумму 30000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 по указанным товарным накладным были осуществлены поставки в соответствии с вышеуказанными спецификациями №№ 1-11 и передан товар на общую сумму 1315400 руб.

Как указал истец и представил соответствующие доказательства, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, исполнены частично по платежным поручениям № 1 от 27.07.2020 на сумму 100000 руб., № 2 от 03.08.2020 на сумму 100000 руб., № 3 от 10.08.2020 на сумму 50000 руб., № 4 от 17.08.202 на сумму 50000 руб., в целом на сумму 300000 руб.

В связи с чем истец 16.09.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 12 от 05.09.2020, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Сигма» по состоянию на 20.04.2020 составлял 1 315 400 руб., потребовал оплатить задолженность, указав, что в противном случае начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 418 347 руб. 86 коп., а также неустойка и судебные издержки будут взысканы в судебном порядке, что подтверждается представленными истцом экземпляром указанной досудебной претензии истца в адрес ответчика, а также квитанцией АО «Почта России» от 16.09.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой товара в согласованные сторонами договора в спецификациях к нему периоды отсрочек, и, соответственно, отсутствие оснований для неначисления платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Исходя из официального толкования закона, рамочный договор определяет общие условия взаимоотношений сторон и предусматривает дальнейшую их конкретизацию.

Пунктом 1.2 договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 установлено, что количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.6 покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 в срок, указанный в спецификациях к нему.

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области верно определен договор поставки, заключенный между сторонами, как рамочный, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в каждой отдельно взятой спецификации, датам которых также соответствуют представленные в подтверждение передачи товара ответчику товарные накладные к ним.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 на сумму 1315400 руб. по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не признал, возражал по существу требований, считал исковые требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что ответчик никогда не подписывал и не заверял договор поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, а также спецификации № 6, № 9, № 10, № 11 к данному договору и соответствующие товарные накладные к ним.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил на вопросы суда, что ответчик признает спецификации №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 к договору поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 и поставку по ним товара, не отрицал также и действительности представленных истцом платежных поручений № 1 от 27.07.2020 на сумму 100000 руб., № 2 от 03.08.2020 на сумму 100000 руб., №3 от 10.08.2020 на сумму 50000 руб., № 4 от 17.08.2020 на сумму 50000 руб. и подтверждаемую ими осуществленную ответчиком частичную оплату поставленного истцом товара.

Ответчик, оспаривая в отзыве на иск и в судебном заседании факты заключения договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, подписания спецификаций № 6, № 9, № 10, № 11 к нему и соответствующих данным спецификациям товарных накладных, указывал в этой связи, что поставку товара истцом ответчику по спецификациям №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 и товарным накладным к ним считает разовыми сделками купли-продажи, к которым не подлежит применению условие договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 о начислении платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом судом отмечено, что каждая из представленных истцом спецификаций №№ 1-11 к договору поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, как и каждая товарная накладная к ним, в том числе признанные ответчиком (на которых также отсутствует печать ответчика), содержат указание на то, что являются приложением к указанному договору либо, соответственно, подтверждают передачу товара на его основании и во исполнение указанного договора.

Кроме того, каждое из указанных 4 платежных поручений, подтверждающих осуществление частичной оплаты поставленного истцом товара непосредственно ответчиком, имеет в качестве назначения платежа указание на оплату по договору поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 (без НДС).

Для установления воли сторон спора при взаимодействии друг с другом в процессе своей хозяйственной деятельности в соответствии с положениями статей 1, 8, 421, 432, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Проанализировав поведение сторон с даты заключения спорного договора (30.04.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их действительная воля, в том числе ответчика при получении и частичной оплате полученного от истца товара, была направлена на исполнение именно условий договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель в ходе рассмотрения спора, ссылались на то, что спорные правоотношения возникли из разовых сделок купли-продажи, вместе с тем не заявляли о принятии иска с нарушением правил подсудности и не выражали сомнений относительно рассмотрения его дела законно сформированным составом суда. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить суду причины указания в каждой из признаваемых ответчиком спецификаций и товарных накладных ссылки на спорный договор. При этом надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорный договор изменен или расторгнут, ответчик суду также не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что частичная оплата поставленного истцом товара была осуществлена в июле-августе 2020 года, то есть за пределами установленных в спецификациях периодов отсрочки оплаты поставленного по ним товара.

Таким образом, суд области верно посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в размере 1 015 400 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 864 770 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2019 по 16.09.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 3.7 договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В силу пункта 3.8 договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что, предусмотренные пунктом 3.7 договора, являются платой за коммерческий кредит.

При заключении договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО2 является слабой стороной договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

В соответствии с представленными спецификациями к договору поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 сторонами была согласована поставка товара стоимостью 1315400 руб. на следующих условиях отсрочки его оплаты: по спецификациям № 1, № 2 первый платеж в размере 50% покупатель обязуется произвести в срок до 01.10.2019 и второй платеж в размере 50% - в срок до 01.11.2019, по спецификациям № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 - платеж в размере 100% - в срок до 01.11.2019.

Поскольку оплаты товара по представленным товарным накладным ответчиком не было произведено в согласованные в спецификациях периоды отсрочки ни полностью, ни в части, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из дат передачи конкретных партий товара в рамках договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019, а также дат и сумм частичной оплаты поставленного товара.

С учетом допущенных истцом при расчете процентов ошибок, судом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которого правомерным является начисление платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1838840 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 16.09.2020. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области как неправомерное исходя из правовой природы заявленного истцом требования к ответчику. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.2 договора поставки № Б 2019/04/30/СЗР-35 от 30.04.2019 в обоснование довода о несогласованности условий о плате за пользование коммерческим кредитом также основана на неверном толковании условий указанного договора с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора (в части заявленной к взысканию суммы основного долга), суд с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1838840 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 16.09.2020, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 01.12.2020 (л.д. 106-108), согласно которого представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП главы КФХ ФИО2 о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу №А14-14151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Т.И. ФИО5

ФИО1