Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу № А64-3673/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 20.05.2015 №А4-22/13, третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО5; 2) Индивидуальный предприниматель ФИО8; 3) Индивидуальный предприниматель ФИО9; 4) Индивидуальный предприниматель ФИО10; 5) ФИО7; 6) ООО «Фото экспресс»; 7) Индивидуальный предприниматель ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее- УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 20.05.2015 №А4-22/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что при регистрации спорного товарного знака Тамбовский волк действовало с недобросовестными намерениями с целью монополизировать за собой право использовать указанное обозначение, получая необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа.

Представители ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Германа А.Я.явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 является правообладателем товарного знака «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК», зарегистрированного 10.06.2008 (приоритет от 29.03.2007) под № 352557 в отношении 21 класса товаров «домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); сервизы [столовая посуда]; стаканы; статуи из фарфора, керамики или стекла; статуэтки из фарфора, керамики или стекла; фляги; хлебницы».

Кроме того, по договору от 19.08.2013 № РД 0129402 ООО «Вперед Плюс» передало исключительное право на товарный знак «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК» в отношении следующих классов МКТУ: 01, 02, 03, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 29, 30, 34, 36, 38, 39 (за исключением 35 класса) ФИО2, который стал правообладателем, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 494388 (дата регистрации 01.03.2000, приоритет от 19.04.1999).

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление) от 20.05.2015 года № А4-22/13 действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Тамбовский волк» по свидетельствам № 352557 (в отношении 21 класса МКТУ) и № 494388 (в части 16, 20, 24, 25, 34 классов МКТУ) признаны актом недобросовестной конкуренции на рынке розничной торговли сувенирной продукцией г.Тамбова, которая запрещена ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание от 20.05.2015 № А4-22/13.

Поводом для возбуждения дела послужило заявление индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 и др., получивших от ФИО2 датированных 29.10.2013 претензии о незаконном использовании товарного знака «Тамбовский волк», а также обращение скульптора, заслуженного художника РФ ФИО13, который в 1992 году создал деревянную скульптуру «Тамбовский волк».

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 4, 14, Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ "О защите конкуренции", если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим ФЗ, применяются правила международного договора РФ.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона).

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Порядок регистрации, использования товарного знака регулируется гл.76 ГК РФ.

Ст. 1477 ГК РФ определяет товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1 ст. 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, последовательно совершая действия по регистрации товарного знака (словесного обозначения "Тамбовский волк"), знал о том, что словосочетание длительное время уже употреблялось и использовалось неопределенным кругом лиц, являлась символом города для туристов.

Доказательства продолжительности использования словосочетания «Тамбовский волк» нанесенного на продукцию классов МКТУ, зарегистрированных за ФИО2 представлены в материалы дела.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что на даты приобретения ИП ФИО2 указанных знаков уже сложился рынок розничной торговли сувенирной продукции в географических границах города Тамбова. Наряду с ИП ФИО2 уже активно работали его конкуренты: ИП ФИО5, ИП ФИО12, ООО «Фото-Экспресс», ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ФИО13, которые реализовывали сувениры с маркировкой «Тамбовский волк».

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной реализации сувенирной продукции с символикой Тамбовского волка.

Индивидуальные предприниматели осуществляют аналогичные виды деятельности – изготовление и розничную торговлю сувенирной продукцией, следовательно, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке розничной торговли сувенирной продукцией города Тамбова.

Так, ИП ФИО5 предоставила следующие документы: товарная накладная от 06.11.2008, договор от 12.01.2008, договор на поставку сувенирной продукции № 37 от 15.01.2013, товарная накладная от 06.04.2008 № 1914, товарная накладная от 25.05.2012 № 33, договор № 2/2011 от 25.04.2011, товарная накладная от 20.09.2012 № 958, товарная накладная от 14.09.2012 № 680, договор от 21.03.2014 № 22-03, договор от 20.07.2012 № 019-СП, товарная накладная от 14.09.2012 № 681, ИП ФИО12 - договор от 01.03.2013, товарную накладную от 23.09.2013 № 337, товарную накладную от 31.10.2013, ООО «Фото-Экспресс» - товарную накладную от 29.04.2010 № 1038 и счет от ООО «Орландо» от 26.04.2010 № 7160.

Кроме того, стороны предоставили суду первой инстанции следующие доказательства.

Договоры возмездного оказания услуг от 09.06.2011 № 101, от 07.05.2013 № 108, заключенные ИП ФИО5 с ООО РИА «СтандАрт», договоры № 1039/3 от 28.12.2006 с приложением, № 1038/8 от 28.12.2006, заключенные ИП ФИО5 (ранее ФИО15) с ОАО «РЖД», справка ОАО «РЖД» от 16.11.2015 № 16/11, письмо ОАО «РЖД» от 26.05.2015.

Данные письменные доказательства неопровержимо свидетельствуют о наличии длительных договорных отношений (с 2006 года) ИП ФИО5 (ранее ФИО15) с ОАО «РЖД» по аренде торговой площади на территории железнодорожного вокзала с целью реализации сувенирной продукции с использованием тамбовской символики, в том числе символики «Тамбовский волк».

Указанные письменные доказательства подтверждают факт приобретения ИП ФИО2 знаков «Тамбовский волк» в условиях конкурентного рынка.

Письменные пояснения ФИО16 с приложением фотографии отдела с тамбовскими сувенирами, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от 24.12.1998, договор от 16.11.2003.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что деятельность по реализации сувенирной продукции с использованием маркировки «Тамбовский волк» осуществлялась задолго до приобретения ИП ФИО2 товарных знаков № 352557 (зарегистрирован 10.06.2008 (приоритет от 29.03.2007), № 494388 (приобретен по договору от 19.08.2013 № РД 0129402 у ООО «Вперед Плюс»).

Довод ИП ФИО2 относительно того, что только он впервые ввел в гражданский оборот в предпринимательских целях данный товар (касается прежде всего свидетельства № 352557 в отношении 21 класса товаров), что говорит об уникальности и новизне его продукции, является несостоятельным, поскольку материалами дела доказано, что товарные знаки приобретены в условиях уже сложившегося конкурентного рынка, сувенирная продукция, маркированная знаком «Тамбовский волк», уже была введена в оборот и известна потребителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для цели квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 135-ФЗ достаточно возможности причинения такими действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения вреда их деловой репутации.

К моменту подачи ИП ФИО2 заявки на регистрацию товарного знака «тамбовский волк» и приобретения исключительного права на данный товарный знак, сувенирная продукция с символикой «тамбовский волк» была введена в оборот и получила широкую известность.

ИП ФИО2, принимая решение о регистрации и приобретении товарного знака «тамбовский волк» знал, что он широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка сувенирной продукции, которые принимали активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком.

Зарегистрировав за собой право на использование товарного знака «тамбовский волк», ИП ФИО2 ограничил тем самым право других предпринимателей и юридических лиц на осуществление сложившейся свободной практики использования выражения «тамбовский волк», получил ряд преимуществ перед конкурентами, а также причинил или может причинить им убытки, что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

При этом, преимущества перед конкурентами правообладателя товарного знака «тамбовский волк» очевидны. ИП ФИО2 получил возможность увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность реализовывать сувенирную продукцию с широко известным выражением «тамбовский волк» на территории Тамбовской области без каких-либо ограничений.

Кроме того, предприниматель направил претензии хозяйствующим субъектам-конкурентам с требованием прекратить реализацию товаров с использованием товарного знака «Тамбовский волк», после чего предъявил иски в суд, которые были судом удовлетворены.

При этом сам факт взыскания с этих лиц компенсации за незаконное использование товарного знака является достаточным основанием для вывода о наличии у хозяйствующих субъектов - конкурентов убытков, причиненных действиями по использованию исключительного права на товарный знак.

Данные действия были расценены антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции, поскольку недобросовестными являлись действия по приобретению исключительного права на товарный знак.

Приобретением исключительного права на товарный знак являются действия, выразившиеся в подаче в Роспатент в 2007 году заявки на регистрацию товарного знака (№ 352557), а также приобретение второго знака в 2013 по договору купли-продажи (№ 494388).

В рассматриваемом случае конечной целью приобретения исключительных прав является полное устранение конкурентов и монополизация права использовать словосочетание «Тамбовский волк» на сувенирной продукции, зарегистрированных классов МКТУ.

Суд признает верным вывод о том, что установление всех признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ услуг, не тождественно установлению признаков оснований для отказа в регистрации товарного знака, установленных в статье 1483 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия, квалифицируя поведение Предпринимателя, исходит из оценки всех обстоятельств данного дела в совокупности и взаимной связи.

И антимонопольным органом, и арбитражным судом области исследовались как обстоятельства предшествующие регистрации обозначения, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя.

Суд считает установленным использование Предпринимателем своих гражданских прав с целью ограничения конкуренции и получения преимуществ, то есть признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и им уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу № А64-3673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1