Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 18.05.2020, выдана сроком на два года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс»: ФИО3 – адвокат б/н от 15.06.2019, выдана сроком до 31.12.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Анкос»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Технолоджи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу №А14-15417/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 564 192 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс» (далее – ООО «СтанкоПрессРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (далее – ООО «Инжиниринг Технолоджи», ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения (переплаты), 390 000 руб. неустойки (пени), 594 192 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования по договору поставки №15/03 от 12.04.2018 и 400 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по договору, с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее также – ООО «Анкос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринг Технолоджи» в пользу ООО «СтанкоПрессРесурс» взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения (переплаты), 356 064 руб. неустойки, 594 192 руб. убытков, всего 1 130 256 руб., а также 20 696 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ходе судебного разбирательства ответчиком была уточнена апелляционная жалоба. Согласно уточненной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 180 000 руб. неосновательного обогащения (переплаты), 356 064 руб. неустойки, 594 192 руб. убытков, всего 1 130 256 руб., а также 20 696 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда области о том, что факт оплаты истцом всей цены договора не может служить надлежащим доказательством выполнения и принятия всех пуско-наладочных работ по вводу станка в эксплуатацию противоречит условия договора. Также указывает на то, что истцом не представлена информация об обнаруженных недостатках при приемке выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика относительно того, что истцом не была обеспечена готовность площадки (фундамента и коммуникаций) для монтажа и подключения станка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований истца.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания 180 000 руб. неосновательного обогащения (переплаты), 356 064 руб. неустойки, 594 192 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №15/03 от 12.04.2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю токарно – карусельный станок модели 1512Фз в количестве 1 штука (оборудование), а также произвести отгрузку оборудования и выполнить пуско – наладочные работы на территории Покупателя по запуску оборудования в эксплуатацию (работа), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять это оборудование, комплекс выполненных работ, и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Технические требования к поставляемому оборудованию, методика сдачи – приемки оборудования приведены в согласованном сторонами Техническом задании в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставщик обязуется поставить Покупателю бывший в эксплуатации, прошедший реновацию и модернизацию токарно – карусельный станок мод. 1512ФЗ в техническом состоянии соответствующим Техническому заданию (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4).

В силу п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 к договору поставки №15/03 от 12.04.2018) общая стоимость договора составляет: 3 900 000 руб., в том числе налог НДС 18%.

Стоимость настоящего договора включает в себя стоимость оборудования, согласно спецификации, стоимость доставки станка до места согласованного с Покупателем, и стоимость работ, которые осуществляются при получении письма от покупателя о готовности площадки (фундамента и коммуникаций) для монтажа и подключения станка (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях РФ, путем перечисления на расчетный счет Поставщика суммы в рублях указанной в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 настоящего договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018, либо иными способами, согласованными обеими сторонами в письменном виде в три этапа:

- на первом этапе Покупатель перечисляет платеж в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

- на втором этапе Покупатель перечисляет платеж в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18%, до 15.08.2018;

- на третьем этапе Покупатель перечисляет сумму в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3-х банковских дней после получения траверсы в сборе;

- на четвертом этапе Покупатель перечисляет платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи оборудования в эксплуатацию на площадях покупателя.

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю оборудование надлежащего качества и согласованной комплектации, при условии выполнения обязательства по п. 3.1, а также произвести отгрузку и пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию непосредственно на площадях покупателя, известить письменно и заблаговременно Покупателя о готовности оборудования к отгрузке (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

В свою очередь покупатель обязался самостоятельно, за счет своих средств и сил, осуществить изготовление фундамента, необходимого для станка в соответствии со строительным заданием на монтаж станка модели 1512ФЗ, осуществить проверку при приемке оборудования по количеству и ассортименту, изучить и подписать соответствующие документы (накладную и акт приема-передачи оборудования), сообщить Поставщику письменно о выявленных при приемке, или в процессе эксплуатации, недостатках поставленного оборудования в срок не позднее 5 календарных дней (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3).

В случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче оборудования в срок указанный в договоре, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки оборудования, с суммы предварительной оплаты, но не более 10% от общей сумму настоящего договора (п. 6.2).

Завершение работы оформляется Актом сдачи – приемки работ и Актом ввода станка в эксплуатацию, подписываемых Поставщиком и Покупателем (п. 7.4).

Покупатель обязан осмотреть результат работы и принять работу по Акту сдачи-приемки работ в течение 48 часов с момента уведомления о завершении работы, а при обнаружении недостатков, отразить их в Акте сдачи-приемки работ, согласовав с Поставщиком конкретные сроки их устранения. Отраженные в Акте недостатки устраняются поставщиком в сроки, согласованные сторонами. Если в указанный в настоящем пункте срок к Поставщику не поступает от Покупателя оформленный в установленном порядке Акт сдачи – приемки работ, то работа считается надлежащим образом выполненной и принятой, а акт подписанным (п. 7.5).

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 17.04.2018 на сумму 1 600 000 руб., №103 от 15.08.2018 на сумму 800 000 руб., №165 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №174 от 10.12.2018 на сумму 42 000 руб., №497 от 21.01.2019 на сумму 638 000 руб., а также письмами о необходимости произвести оплату к платежным поручениям №174 и №497.

Таким образом, как указывает истец, с учетом положений п. 2.1 договора поставки №15/03 от 12.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018), переплата за товар составила 180 000 руб.

Также, в соответствии с положениями п. 8 дополнительного соглашения от 07.08.2018 к договору поставки, ответчик должен был поставить траверсу после второго этапа оплаты через 21 календарный день, то есть не позднее 05.09.2018. Однако траверса была поставлена ответчиком 07.02.2019.

Кроме того, сдача станка в эксплуатацию должна была быть произведена через 21 календарный день после третьего этапа оплаты. Третий платеж был совершен истцом 12.11.2018, сдача станка в эксплуатацию должна была быть осуществлена не позднее 03.12.2018, однако ответчиком не были выполнены монтажные и пусконаладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по поставке всех частей оборудования и вводу станка в эксплуатацию в установленные договором сроки. При этом первым днем просрочки исполнения обязательства, как указывает истец, является 06.09.2018 (истечение срока на поставку траверсы).

В связи с тем, что ответчиком на момент подачи искового заявления в суд (26.08.2019) пуско-наладочные работы произведены не были, размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2018 по 31.07.2019 составил 526 400 руб., однако учитывая, что размер пени не может превышать 10% от общей суммы договора, по мнению истца, ответчик обязан уплатить пени в сумме 390 000 руб.

12.04.2018 между истцом и третьим лицом (Покупатель) был заключен договор поставки №12/04, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить покупателю станок, приобретаемый у ответчика.

Как указывает истец, в связи с тем, что обязанности по поставке оборудования о осуществлению пуско-наладочных работ были исполнены ненадлежащим образом (фактически станок не функционировал, некоторые узлы, необходимые для работы станка отсутствовали или находились в неисправном состоянии), истец был вынужден заключить с ООО «Омикрон-М» договор подряда №04/03/2019 от 04.03.2019 с целью доукомплектования станка необходимыми узлами и оборудованием, проведения монтажных и пуско-наладочных работ с целью обеспечения его работоспособности и ведению в эксплуатацию.

Стоимость затрат истца на доукомплектование станка и ввод его в эксплуатацию составила 594 192 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №29 от 11.03.2019, №55 от 02.04.2019, №132 от 30.05.2019.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки по договору №12/04 от 12.04.2018, 13.06.2019 истец и ООО «Анкос» подписали соглашение, в п. 1.3 которого установили, что размер подлежащей уплате истцом в пользу ООО «Анкос» неустойки составляет 400 000 руб. При этом, как указывает истец, размер неустойки определен с учетом ее снижения, и сумма задолженности третьего лица перед истцом по заключенному между ними договору поставки была уменьшена на размер неустойки.

Полагая, что расходы истца на доукомплектование станка и ввод его в эксплуатацию в сумме 594 192 руб., денежные средства в сумме 400 000 руб., удержанные в качестве неустойки, являются убытками истца, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки №15/03 от 12.04.2018, а также ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 180 000 руб., излишне перечисленные в счет оплаты товара по указанному договору, удерживаются ответчиком без наличия законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №15/03 от 12.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018), общая стоимость которого составила 3 900 000 руб.

Истец, а также по его поручению - ООО «Анкос», перечислили ответчику и указанному им лицу денежные средства в сумме 4 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 17.04.2018 на сумму 1 600 000 руб., №103 от 15.08.2018 на сумму 800 000 руб., №165 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №174 от 10.12.2018 на сумму 42 000 руб., №497 от 21.01.2019 на сумму 638 000 руб.

Таким образом, размер переплаты составил 180 000 руб.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик суду не представил.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области о том, что ответчик неосновательно за счёт истца получил денежную сумму 180 000 руб. В связи с чем, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 390 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки №15/03 от 12.04.2018.

Судом области взыскана с ответчика неустойка в размере 356 064 руб. за период с 04.12.2018 по 10.03.2019.

Соглашаясь с размером взысканной судом области размером неустойки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается нарушение сроков поставки ответчиком.

В нарушение п.1.1. Договора Ответчиком не были выполнены пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком пуско - наладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию суду не представлено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из условий Договора поставки №15/03 от 12.04.2018, покупатель приобретает токарно-карусельный станок модели №1512ФЗ, как оборудование, прошедшее модернизацию и реновацию, доставленное и смонтированное, готовое полностью к использованию.

В связи с тем, что ответчиком не были осуществлены пуско-наладочные работы по запуску оборудования, обязанность, по поставке спорного товара не исполнена.

Судом установлено, что предусмотренные договором акт сдачи – приемки работ и акт ввода станка в эксплуатацию сторонами в двустороннем порядке не подписывались.

Кроме того лица, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, по ходатайству ответчика, подтвердили, что ими не составлялись какие-либо документы, подтверждающие факт завершения пуско-наладочных работ и ввода станка в эксплуатацию, и соответствующего поручения не было дано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оплаты истцом всей цены договора не может служить надлежащим доказательством выполнения и принятия всех пуско-наладочных работ по вводу станка в эксплуатацию.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче оборудования в срок указанный в договоре, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки оборудования, с суммы предварительной оплаты, но не более 10% от общей сумму настоящего договора.

Под оборудованием согласно п. 1.1 договора понимается токарно – карусельный станок модели 1512ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что условиями спорного договора не предусматривается начисление неустойки за нарушении сроков поставки отдельно взятых узлов, деталей.

В соответствии с п.4.1.3 дополнительного соглашения от 07.08.2018 к договору поставки №15/03 от 12.04.2018 сдача станка в эксплуатацию, а также подписание Акта сдачи-приемки работ и Акта ввода станка в эксплуатацию осуществляется через 21 календарный день после третьего этапа оплаты.

Третий платеж был совершен истцом 12.11.2018, что подтверждается платежным поручением №165 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, станок должен был быть поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию не позднее 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков поставки истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, содержащие требования обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по договору №15/03 от 12.04.2018 (претензия исх. №38 от 04.10.2018 возвращена отправителю за истечением срока хранения 13.11.2018, претензия б/н от 13.02.2019 вручена получателю 18.02.2019).

Претензией б/н исх. 13.02.2019 (получена ответчиком 18.02.2019) истец сообщил ответчику, что пуско-наладочные работы выполнены ненадлежащим образом (фактически, станок не функционирует, некоторые узлы, необходимые для работы станка отсутствуют или находятся в неисправном состоянии), а также потребовал обеспечить надлежащее исполнение договора полставки оборудования №15/03 в части передачи станка, включая все его узлы и оборудование, монтажа, выполнения пуско-наладочных работ запуски станка в эксплуатацию в срок до 18.02.2019. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии ООО «СтанкоПрессРесурс» будет вынуждено, в том числе привлечь третьих лиц для выполнения работ по монтажу и вводу станка в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.2 договора срок рассмотрения претензии по договору не более 20 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок, требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Согласно пунктам 1, 2 статей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Суд области верно указал, что уведомив ответчика о том, что в случае неисполнения им обязанностей по договору поставки №15/03 от 12.04.2018, истец обратится к третьим лицам для выполнения работ по монтажу и вводу станка в эксплуатацию, истец фактически в одностороннем порядке отказался от договора №15/03 от 12.04.2018.

Таким образом, с учетом установленного спорным договором срока ответа на претензию – 20 календарных дней, неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора, как указал суд первой инстанции, подлежит начислению по 10.03.2019.

С учетом изложенного, размер неустойки за общий период с 04.12.2018 по 10.03.2019, начисленный на сумму предоплаты 3 400 000 руб. за период с 04.12.2018 по 09.12.2018, на сумму 3 442 000 руб. за период с 10.12.2018 по 20.01.2019, на сумму 3 900 00 руб. период с 21.01.2019 по 10.03.2019 составляет 356 064 руб.

Оценив довод ответчика относительно того, что истом не была обеспечена готовность площадки (фундамента и коммуникаций) для монтажа и подключения станка, суд области обоснованно отклонил его, как противоречащий материалам дела, поскольку письмом исх. №29 от 30.07.2018 истец сообщил ответчику, что для выполнения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию токарно-карусельного станка 1512ФЗ по договору поставки №15/03 от 15.04.2018, станок необходимо поставить на территорию компании ООО «Анкос», что в последующем и было сделано ответчиком.

Доказательства того, что истом не была обеспечена готовность площадки (фундамента и коммуникаций) для монтажа и подключения станка ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец, заявивший требования об их взыскании должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылаясь на то, что в связи с тем, что обязанности по поставке оборудования и осуществлению пуско – наладочных работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей перед ООО «Анкос» по договору №12/04 от 12.04.2018, был вынужден 04.03.2019 заключить с ООО «Омикрон-М» договор с целью доукомплектования станка необходимыми узлами и оборудованием, проведения монтажных и пуско-наладочных работ с целью обеспечения его работоспособности и введения в эксплуатацию.

В спорном случае, суд области верно посчитал, что истцом подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании 594 192 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу №А14-15417/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи М.Б. ФИО5

ФИО1