Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 по делу № А14-48/2022

по рассмотрению в рамках заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки РФ ФИО2

ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А14-20564/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) созаемщика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданки РФ ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

В арбитражный суд 14.03.2022 по системе «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А14-20564/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) созаемщика ФИО3 (супруга Благоверной Н.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Благоверной Н.В. об объединении дела №А14-48/2022 в одно производство с делом №А14-20564/2021.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором заявитель по делу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2, Благоверный А.М. (далее – созаемщики) заключили кредитный договор <***>, на основании которого созаещикам был выдан кредит в сумме 798 000 руб. под 13,25% годовых на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости: комнаты, находящейся по адресу: 394074, <...>.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-1554/2019 от 24.10.2019 с созаемщиков взыскана задолженность по кредитному договору №253249 от 15.07.2014 по состоянию на 01.04.2019 в размере 956 678,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 676,78 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее созаемщикам на праве совместной собственности – комнату, общей площадью 17,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.Ярославская, д.23, ком. 38.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-1554/2019 от 24.10.2019 вступило в законную силу 28.01.2020.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 15.07.2014 №253249 по состоянию на 24.11.2021 сумма долга составила 1 062 300,31 руб., в том числе 778 033,99 руб. – основной долг, 257 400,10 руб. – просроченные проценты, 2 661,53 руб. – неустойка, 24 204,69 руб. – госпошлина по решению суда. Решением суда кредитный договор расторгнут, проценты начислены по 28.01.2020 - до даты вступления решения суда в законную силу.

Указанная задолженность не погашена более трех месяцев. Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайствовала об объединении настоящего дела с делом №А14-20564/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) созаемщика ФИО3

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она указывала на нахождение в Арбитражном суде Воронежской области дела №А14-20564/2021 о банкротстве ее супруга – ФИО3, возникновение совместных обязательств из договора ипотечного кредитования, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ данные дела необходимо объединить для совместного рассмотрения в целях целесообразности и исключения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Благоверной Н.В. об объединении дела №А14-48/2022 в одно производство с делом №А14-20564/2021 о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на предположениях и не подтвержден документально.

Учитывая отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным объединять их в одно производство, поскольку это может привести к затягиванию судебного разбирательства, а, следовательно, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса РФ, при этом следует учитывать, что каждый из супругов может обладать имуществом, не относящимся к совместно нажитому (статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ) и обязательствами, не являющимся общими обязательствами супругов (к примеру, возникшие до вступления в брак, в связи с принятием наследственной массы и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником не влечет обязательности совместного рассмотрения требований кредитора к должникам. Кредитор вправе подать заявление о признании данных должников банкротами в параллельных производствах, что в рассматриваемом случае и было реализовано ПАО Сбербанк.

Кроме того, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены несколько процедур, применяемых при банкротстве должника-гражданина. Возможность введения какой-либо из них рассматривается судом индивидуально в отношении каждого должника, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового положения гражданина. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел №А14-48/2022 и №А14-20564/2021 в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, оснований наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Благоверной Н.В. об объединении дел о банкротстве в одно производство. Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела №А14-20564/2021 уже заявлялось аналогичное ходатайство об объединении с делом №А14-48/2022, однако суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-20564/2021, вступило в законную силу).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 по делу № А14-48/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1