Постановление № 19АП-2034/2016 от 09.02.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2017 года                                                   Дело  № А48-5788/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен            16 февраля 2017 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: Симона В.И., представителя по доверенности б/н от 04.05.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт»: Симона В.И., представителя по доверенности №10/16 от 31.10.2016 (до перерыва);

от ФИО5: Симона В.И., представителя по доверенности №77 АБ 7667818 от 21.10.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности №57 АА 0475881 от 13.10.2014 (до перерыва);

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 по делу № А48-5788/2015 (судья Коровушкина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО8, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>) об установлении порядка пользования земельным участком, площадью 4696,04 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: <...>,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Концепт» (далее – ответчики) об определении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, согласно варианту землеустроительной экспертизы, выполненной ФГКП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал.

Определением от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.10.2015 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО9 на ФИО5, к которой в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 №ОР/1-2015 перешла доля 118287/469604 в праве на земельный участок, право собственности ФИО10 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил установить порядок пользования земельным участком площадью 4696,04 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенный по адресу: <...>, согласно проекту определения порядка пользования от 12.01.2016, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 определить в пользование земельный участок (ЗУ1), площадью 623 кв.м, границы которого проходят на расстоянии 0,7м от правового фасада нежилого здания от т.1 до т.2 (20,85м), поворачивает к т.3 вдоль кирпичного забора (30,49 м), поворачивает к т.4 вдоль кирпичного забора (21,00 м) и замыкается на т.1 (29,10 м)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 определить в пользование земельный (ЗУ2), площадью 997 кв.м, граница которого проходит на расстоянии 10,6 м от заднего фасада нежилого здания от т. 6 до т.7 (27,71 м), поворачивает к т.8 (38,87м), по задней границе от т.8-т.9-т.5 (12,99 м + 13,94 м) и замыкается на т.6 (33,58 м).

3. ФИО8 определить в пользование земельный (ЗУЗ) площадью 162 кв.м, граница которого проходит на расстоянии 5,35 м от главного фасада нежилого здания от т. 11 до т. 12 (35,23 м), затем поворачивает к т. 13 (фасад здания, затем поворачивает к т.10 вдоль фасада здания т.13-т.14-т.15-т.16-т.17-т.10 (10,91м+3,61м + 6,5м +3,62 м + 17,7 м) и замыкается на т. 11.

4. ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» определить в пользование земельный (ЗУ4) площадью 509 кв.м, граница которого проходит на расстоянии 10,6 м от заднего фасада нежилого здания от т. 18 до т.6 (17,41 м), затем поворачивает до т. 5 вдоль границы земельного участка: (ЗУ2) (33,58 м), задняя межа т. 5-т.19-т.20-т.21 (6,47 м + 5,53 м + 4,39 м) и замыкается на т. 18 (28,98 м + 2,59 м).

5. В общее пользование ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» определить земельный участок (ЗУ5), площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: <...>, граница которого проходит на расстоянии 3 м. от заднего фасада нежилого здания от т.23 до т.24 (53,51 м), затем поворачивает к т. 1 на расстоянии 0,7м от правого фасада здания, затем идет до т. 4 вдоль границы с земельным участком (ЗУ1) (29,10м), а затем поворачивает к т. 25 вдоль кирпичного забора (19,79м), следующая граница т.25-т.26.-т.27-т.7-т.6-т.18 (21,72м.+6,16 м.+15,29 м.+ 27.71 м. + 17,41 м) и замыкается на точке 23 (7,93 м).

6. В общее пользование ФИО6, ФИО4. ФИО8., ФИО10 и ООО «Концепт» определить земельный участок (ЗУ6), площадью 1615 кв.м, расположенного по адресу: <...>, граница которого проходит на расстоянии 5,35 м от главного фасада нежилого здания от т.29 - т.11 - т. 10 - т. 17 - т. 16 - т. 15 - т. 14 - т. 13 – т.12 - т.30 - т.31 - т.2 (6,13м+5,35м+17,7м+3,62м+6,50м+3,61м+10,29м+5,19м+13,44м+4,56м+0,22м), затем поворачивает к т. 24 на расстоянии 0,7м от правого фасада нежилого здания т.2-т.1-т.24 (20,85м+6,59м), затем поворачивает к т.23 на расстоянии 3,00 м от заднего фасада здания (53,51 м) и замыкается на т.29 (2,18 м+29,85 м).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, было удовлетворено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Рассмотрение дела приостанавливалось, была проведена судебная экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании был допрошен эксперт.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ФИО8 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО6 поступили письменные пояснения по настоящему делу, от ООО «Архдизайн» поступили пояснения к экспертному заключению №013.1-01-16-ЭЗ, от ИП ФИО4, ООО «Концепт», ФИО10 поступило письменное мнение относительно экспертного заключения  ООО «Архдизайн» №013.1-01-16-ЭЗ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 представил суду оригинал представленных пояснений.

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4, ООО «Концепт», ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и представленных письменных пояснениях, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 09.02.2017. Судебное заседание продолжено в 17 часов 04 минуты 09.02.2017.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

За время перерыва от ИП ФИО4, ООО «Концепт», ФИО10 и ИП ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые суд приобщает к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером

57:25:0020504:14 по состоянию на 28.05.2008, земельный участок, площадью 4696,04 кв.м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственного и административного помещения, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.07.2001. Согласно разделу 4 кадастрового паспорта на земельный участок указаны учетные номера и площади трех частей земельного участка, на которых расположены: объект недвижимости 57:25:002 05 04:0014:001 производственный корпус, литер А, нежилые помещения №№ 2,3,4 2250/1:1002/1003/1004/А; объект недвижимости 57:25:002 05 04:0014:002 нежилое помещение № 1 литер А 2250/1:1001; объект недвижимости 57:25:002 05 04:0014:003 нежилое помещение №1, литер В 2250/1/В:1001 (л.д. 50-53 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020504:14, площадью 4 696,04 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, эксплуатация производственного и административного помещения, его правообладателями являются:

-ФИО10 (зарегистрировано право общей долевой собственности №57-57/001-57/001/049/2015-307/2 от 09.07.2015, доля в праве 118287/469604);

-ФИО6 (зарегистрировано право общей долевой собственности №57-57-01/015/2009-126 от 10.02.2009; доля в праве 94991/469604);

-ФИО8 (зарегистрировано право общей долевой собственности №57-57-01/015/2009-126 от 10.02.2009, доля в праве 24676/469604);

-ФИО4 (зарегистрировано право общей долевой собственности №57-57-01/015/2009-126 от 10.02.2009, доля в праве 231650/469604).  

Из доказательств по делу следует, что на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 11.12.2008 № 1567, договора купли - продажи земельного участка от 15.12.2008 №855, акта приема-передачи земельного участка от 22.12.2008, а также соглашения об определении долей от 30.09.2008 в долевой собственности у ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 находится земельный участок общей площадью 4 696,04 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенный по адресу: <...>, доля в праве:

- ФИО6 - доля в праве 94991/469604;

- ФИО4 - доля в праве 231650/469604;

- ФИО8 - доля в праве 24676/469604;

- ФИО9 - доля в праве 118287/469604.

Согласно пункту 1 приказа № 1567 от 11.12.2008, пункту 1.1 договора купли-продажи № 855 от 15.12.2008 земельный участок предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации и обслуживания производственного и административного помещения (л.д. 46-49 т.1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 по делу №А48-540/2013, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что согласно технического паспорта, изготовленного ГУП «ООЦ «Недвижимость» по состоянию на 20.06.2001 встроенное помещение №2 состоит из четырех этажей производственного корпуса (литера А) и двухэтажного

административного здания (литера В).

Этим же решением было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 к ФИО6 об установлении порядка пользования общим имуществом указанного нежилого здания.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А48-4044/2013 отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 по результатам рассмотрения исковых требований ИП ФИО6 к ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9 о выделении в натуре земельного участка (ЗУ1) площадью 623 кв.м. из земельного участка площадью 4696,04 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал, а также встречных исковых требований ФИО9 о выделе в натуре части доли, принадлежащей ФИО9, из земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой схеме и требование о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности в измененном земельном участке; ИП ФИО4 о выделе в натуре части доли, принадлежащей ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой схеме и требование о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности в измененном земельном участке; ФИО8 о выделении земельного участка – ЗУ3 с характерными точками границ земельного участка, определенных в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Орловский филиал, а также перераспределить доли в земельном участке, площадью 1 615 кв.м, необходимом для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по указанному адресу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А48-4044/2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований о выделе в натуре доли части земельного участка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015

постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2014 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела № А48-4044/2013 суды исходили из того, что при разделе (выделе) земельного участка целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию того земельного участка, из которого они образованы.

Учитывая, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2008 разрешенным пользованием участка является «эксплуатация производственного и административного помещения», суды указали, что условием возможности выдела из данного участка нескольких других участков, является сохранение указанного вида разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных. Установив, что предложенные варианты раздела, в том числе принятый судом согласно заключению эксперта, предусматривают выдел участков, границы которых не обеспечивают возможности эксплуатировать производственную и административную часть объекта, как единого объекта недвижимости, суды пришли к выводу о невозможности его раздела в соответствии с предложенными вариантами.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что выделение земельных участков из участка, сформированного и предназначенного для эксплуатации одного здания нарушит права сособственников нежилых помещений в этом здании, в том числе, и в случае отчуждения таких участков или помещений.

Истец указывает, что ограничен в праве пользования принадлежащей ему на праве собственности долей земельного участка, в связи с чем, просит установить порядок пользования земельным участком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с принятием иного судебного акта. При этом суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении спора об определении порядка пользования земельного участка, прежде всего, подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные земельным законодательством, а именно: определение долей в праве собственности на здание или наличие сложившегося порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела судом области, истцом был представлен  проект определения порядка пользования земельным участком, выполненный Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.01.2016.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства отнесла деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому «правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства».

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется «исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов».

Таким образом, разрешенное использование земельного участка - это установление цели использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок и объект недвижимости, находящийся на нем, на основании осуществления определенных процедур или действий органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (статья 30 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны (пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 28.05.2008, 2015 года разрешенным пользованием участка является «эксплуатация производственного и административного помещения».

Таким образом, пользование земельным участком должно соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию.

В статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений.

Из содержания указанной нормы следует, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно установленным судебным актом по делу №А48-4044/2013 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, все нежилые помещения являются частями единого объекта – здания бывшей швейной фабрики и используются их собственниками фактически по тому же назначению - изготовление обуви, одежды, а также размещению магазина, кафе.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

На момент рассмотрения спора число собственников объекта (производственного и административного помещения) не превышает пяти, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания подлежат разрешению по соглашению всех собственников.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения собственников по эксплуатации здания.

Согласно пункту 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Кроме того, пользование земельным участком должно обеспечивать возможность осуществления всех необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации здания.

Судом установлено, что определенный порядок пользования земельным участком с определением частей земельного участка за каждым собственником (за исключением собственника ФИО11) объекта недвижимого имущества, не сложился.

Так, допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Стелла» с 2005 года по настоящее время, в настоящее время работает в должности главного инженера. Основным видом деятельности ООО «Стелла» является швейное производство. Свидетель указал, что его рабочее место расположено в здании, расположенном по адресу: <...>. ООО «Стелла» является арендатором помещений в указанном здании, расположенных на 3-4 этажах. Свидетель пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился давно, однако недавно собственник первого этажа здания ограничил привычный способ доступа к мусорным контейнерам, располагавшимся у задней части здания, после чего подход к мусорным контейнерам осуществляется через улицу.

Применительно к схеме к проекту определения порядка пользования земельным участком, выполненному Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», от 12.01.2016, представленному истцом, свидетель пояснил, что на земельном участке с условным обозначением ЗУ6 расположено здание; на части земельного участка с условным обозначением ЗУ5 размещаются места для складирования мусора всех пользователей (контейнеры, поддоны). Пользователи первого этажа складируют мусор на части земельного участка ЗУ2. На земельном участке с условным обозначением ЗУ4 располагаются грузовые автомобили ООО «Стелла». Вдоль стены здания на земельном участке с условным обозначением ЗУ5 проходит надземная теплотрасса. На земельном участке с условным обозначением ЗУ1 на расстоянии примерно 5 м расположены канализационные люки. На земельном участке с условным обозначением ЗУ1 также стоит вагончик ООО «Концепт». На земельном участке с условным обозначением ЗУ5 есть 2 выхода из помещений первого этажа, которые используются только ИП ФИО6 Около одного входа на земельном участке ЗУ5 ИП ФИО4 складирует материалы под навесом. Большая часть земельного участка с условным обозначением ЗУ2, не занятая контейнерами и поддонами для мусора, свободно используется по мере необходимости. На земельном участке с условным обозначением ЗУ1 располагаются автомобили как сотрудников ООО «Стелла» так и иные автомобили. Свидетель указал, что ему известно, что с 2003 года владелец автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020504:10 также размещает автомобили (прицепы) на земельном участке с условным обозначением ЗУ1. Свидетель пояснил, что ООО «Стелла» использует земельный участок с условным обозначением ЗУ1 для размещения коммуникаций, для выноса мусора, а также для обслуживания фасадов здания, так как для обслуживания фасадов здания необходим подъезд техники, поскольку здание высокое. Для иных производственных целей ООО «Стелла» данный земельный участок не использует. Свидетель указал, что ему не известно об использовании земельного участка ИП ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Стелла» примерно 5 лет в должности инженера по обслуживанию теплосетевого оборудования. Место работы расположено по адресу: <...>. По словам свидетеля, он является ответственным лицом по теплоснабжению, тепловой пункт находится на первом этаже здания. К нему подходит теплотрасса от котельной.

Канализация находится примерно в 5 метрах от здания, весной и осенью проверяется ее состояние. Земельный участок с внутренней стороны здания огорожен забором. На части земельного участка расположена стоянка машин.

Относительно представленной на обозрение свидетелю схемы от 12.01.2016, представленной истцом, свидетель указал, что на земельном участке с условным обозначением ЗУ1 расположена стоянка машин. Кому принадлежит стоянка, свидетелю неизвестно. На земельном участке с условным обозначением ЗУ2 расположена служебная машина ООО «Стелла». На земельном участке с условным обозначением ЗУ4 расположены вагончики, принадлежность которых свидетелю не известна. Через земельный участок с условным обозначением ЗУ5 осуществляется проезд. Свою машину он размещает на земельном участке ЗУ5.

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании суда области пояснил, что с августа 2015 года по настоящее время является директором ООО «Орбита», до этого с сентября 2010 года по август 2015 года был директором иного общества, правопредшественника ООО «Орбита». ФИО14 указал, что ООО «Орбита» арендует у ФИО6 помещение первого этажа в здании по адресу: <...>, примерно с 2007 года. Свидетель пояснил, что порядка пользования земельным участком между собственниками помещений в здании по адресу: <...> в настоящее время не сложилось.

На представленной судом схеме к проекту определения порядка пользования земельным участком, выполненному Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.01.2016, представленной истцом, свидетель ФИО14 указал, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020504:10 расположена автомобильная стоянка, данный участок огорожен со стороны, смежной с земельным участком с условным обозначением ЗУ2. Сотрудники ООО «Орбита» ни служебные, ни личные автомобили не ставят на данном земельном участке, так как стоянка является платной. На земельных участках с условным обозначением ЗУ2 и ЗУ4 расположены автомобили, запчасти ИП ФИО4 Вход на первый этаж производится со стороны ул. Циолковского, также на земельном участке с условным обозначением ЗУ5 есть два эвакуационных выхода, через которые сотрудники ООО «Орбита» выносят мусор.

Свидетель пояснил, что у ООО «Орбита» в настоящее время есть потребность в земельном участке с условным обозначением ЗУ1. ООО «Орбита» хотела бы на данном земельном участке построить пристройку к 1-му этажу для расширения производственных помещений. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что мусор ООО «Орбита» забирает мусоровоз, который осуществляет проезд через ворота на земельном участке с условным обозначением ЗУ 5. Пользователи первого этажа складируют мусор на части земельного участка ЗУ2. На земельном участке с условным обозначением ЗУ2 расположены пустые поддоны; кому они принадлежат, свидетелю не известно. На ЗУ4 есть вагончик, принадлежащий ИП ФИО4 На ЗУ2 также есть вагончик, однако кому он принадлежит, свидетелю не известно.

Так, из пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что часть земельного участка, расположенного перед центральным входом в здание со стороны ул. Циолковского используется ФИО8 На оставшейся части земельного участка, огороженной и расположенной с внутренней стороны здания, размещены: инженерные коммуникации; контейнеры для сбора мусора; материалы и оборудование; два контейнера (вагончика) для складирования материалов. Земельный участок с внутренней стороны здания огорожен, въезд осуществляется через ворота со стороны ул. Садовского в г.Орле, также имеется проход через калитку со стороны ул. Циолковского, непосредственно примыкающий к стене здания.

 Земельный участок с внутренней части здания используется для проезда спецавтотранспорта для эксплуатации и обслуживания здания, вывоза мусора, а также для размещения автотранспортных средств работников на производственных предприятиях и офисах, расположенных в здании, и иных транспортных средств.

Также судом установлено, что на первом этаже здания имеются два дополнительных выхода из здания на внутреннюю территорию земельного участка, причем доступ к данным выходам имеется только у собственника первого этажа производственного помещения - ФИО6

Остальные собственники верхних этажей здания для перемещения с центрального входа в здание на внутреннюю часть земельного участка пользуются калиткой со стороны ул. Циолковского в г.Орле. Также, заезд возможен через ворота, расположенные со стороны ул. Садовского.

Из доказательств по делу (кадастровых паспортов 2008,2015 годов; приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 1567 от 11.12.2008, договора купли-продажи № 855 от 15.12.2008) следует, что земельный участок предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации и обслуживания производственного и административного помещения (л.д. 46-49 т.1).

Таким образом, довод истца, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенного по адресу: <...>), является эксплуатация только производственного четырехэтажного здания, судом отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий содержанию вышеназванных документов, явившихся основанием возникновения права долевой собственности на земельный участок.

Более того, адрес земельного участка соответствует адресу спорного здания (производственное и административное помещение, литеры А, В).

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП ООЦ «Недвижимость» по состоянию на 20.06.2001, с учетом частичного обследования 21.03.2005, на встроенное помещение (производственный корпус), расположенное по адресу: <...>, литера А, инвентарный номер 2250 (л.д. 7-24 т.2), техническим паспортом, составленным ГУП ООЦ «Недвижимость» по состоянию на 25.02.2000, с учетом обследования 28.03.2003, в отношении административного здания (1,2 этажи), литер В, инвентарный номер 2250, расположенного по адресу: <...>, (л.д. 25- 33), а также справкой ГУП Орловской области исх. № 57-02-06/5842-н от 26.06.2014 (л.д. 33), по данным бюро технической инвентаризации по адресу: <...>, располагается нежилое здание, состоящее из литеров А и В (четырехэтажный производственный корпус и двухэтажная пристройка к нему).

Литера А имеет следующие характеристики: этажность -4, стены бетонные панели, площадь здания 4707,7 кв.м, в том числе помещение №1-963,5 кв.м, помещение №2-1241,4 кв.м, помещение №3-1250,2 кв.м, помещение №4-1252,6 кв.м.

Литера В имеет следующие характеристики: этажность-2, стены кирпичные, общая площадь здания 126,2 кв.м, в том числе помещение №1-62,8 кв.м, помещение 32-63,4 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 86-89 т. 1) по состоянию на август-сентябрь 2015 года, ФИО6(истец) является собственником помещения первого этажа указанного выше здания с 13.12.2007, состоящего из встроенного помещения №1 общей площадью 963,5 кв.м литера А, а также части административно-производственного здания общей площадью 62,8 кв.м, литера В.

ФИО4 с 12.03.2003 года является собственником встроенного помещения №3, на первом этаже, общей площадью 1 250,20 кв.м, мест общего пользования 22,3 кв.м, лит А (третий этаж), и собственником нежилого помещения № 4, общей площадью 1252,60 кв.м, литера А, на четвертом этаже нежилого здания.

ООО «Концепт» с 22.07.2009 принадлежит на праве собственности встроенное помещение № 2, на втором этаже производственного здания литера А, общей площадью 1214,6 кв.м. ФИО8 с 30.07.2007 принадлежит на праве собственности оптовый склад, помещение № 7, площадью 266,60 кв.м, на 1-м этаже, литера А.

ФИО10 с 09.07.2015 принадлежит на праве собственности встроенное помещение № 2, литера В, на втором этаже площадью 63,4 кв.м, помещение №2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100 т.1).

На основании изложенного, при отсутствии сложившегося порядка пользования какой-либо частью земельного участка каждым сособственником здания, порядок пользования земельным участком в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ может быть установлен с учетом долей в праве собственности на здание, общей площадью 4833,9 кв.м (литера А,В), всех собственников на момент рассмотрения дела объекта (производственное и административное помещения), расположенного по адресу: <...>: ИП ФИО6, ИП ФИО4, ФИО8, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Концепт».

Оценив содержание представленного истцом проекта определения порядка пользования от 12.01.2016, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд области пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования земельным участком не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. 

Судебная коллегия полагает, что вопрос об установлении порядка пользования земельным участком требует специальных познаний.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Архдизайн М» (302043, <...>): ФИО15,  ФИО16, ФИО17

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

а) определить точные картографические (географические) границы земельного участка;

б) представить на рассмотрение суда варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: <...>, непосредственно занятым 4-х этажным нежилым зданием каждым землепользователем индивидуально в соответствии с их долями, установленными в правоустанавливающих документах на здание, которое расположено на таком земельном участке, с учетом фактического порядка пользования земельным участком, а также определить часть земельного участка для совместного пользования и необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, с учетом необходимости обслуживания имеющихся на земельном участке колодцев.

В экспертном заключении 013.1-01-16ЭЗ экспертами определены точные картографические границы земельного участка (ответ на вопрос 1).

Эксперты указали, что согласно кадастру определены точные точки и картографические (географические) границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: рловская область, <...>, площадь которого составляет 4 694, 04 кв.м и нанесены на топографическую основу в трех предлагаемых вариантах (лист 013.1-01-16-ЭЗ вариант 1, лист 013.1-01-16-ЭЗ вариант 2, лист 013.1-01-16-ЭЗ вариант 3.

По вопросу 2 экспертами представлены 3 варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Эксперты указали, что самым оптимальным для применения является вариант 1. Определяя указанный вариант как самый оптимальный, экспертами учитывалась безопасность людей, работающих в здании, находящемся на указанном земельном участке, безопасная эксплуатация четырехэтажного здания, находящегося в долевой собственности у нескольких собственников, и инженерных коммуникаций жизнеобеспечения и противопожарной безопасности, соблюдение охранных зон инженерных сетей, нормативных бесприпятственных проездов для спецавтотранспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15, отвечая на вопросы суда и участников процесса, ссылаясь на схемы деления участка и фототаблицы, приложенные к экспертному заключению №013.1-01-13-ЭЗ, поясняет, что при определении порядка пользования спорным земельным участком, приоритетом являлась пожарная безопасность, поэтому в первую очередь была выделена территория, площадь которой позволяет беспрепятственный проезд и разворот пожарной машины.

Также эксперт ФИО15 поясняет, что наиболее рациональным и соответствующим требованиям действующего законодательства из приведенных в экспертном заключении вариантов порядка пользования земельным участком, полагает вариант №1, так как при его формировании эксперт  руководствовался соотношением долей собственников в здании, расположенном на спорном земельном участке.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия,изучив экспертное заключение и предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, а также принимая во внимание соблюдение норм безопасности, соотношение долей собственников в здании, расположенном на спорном земельном участке, соблюдение охранных зон инженерных сетей, нормативных беспрепятственных проездов для спецавтотранспорта, приходит к выводу о целесообразности установления порядка пользования земельным участком площадью 4696,04 кв.м с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом раздела №1 (с учетом схемы 013.1-01-16-ЭЗ вариант 1), указанным в экспертном заключении №013.1-01-16-ЭЗ, выполненном ООО «Архдизайн М».

Довод ответчиков о необходимости принятии варианта №2 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном варианте раздела пользование земельным участком не соответствует размеру долей участников процесса в здании, расположенном на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации расходы по оплате проведения экспертизы относятся на стороны в равном размере, поскольку результаты экспертизы удовлетворяют интересам как истца, так и ответчиков.

ИП ФИО6 были перечислены на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за проведение судебной экспертизы средства на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

Остаток перечисленных денежных средств в сумме 15 000 руб., поступивших на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения за проведение судебной экспертизы возвращается ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) по его заявлению, как излишне уплаченные.

Таким образом,  с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО8, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) по 5 500 руб. (с каждого) судебных расходов.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 по делу № А48-5788/2015 отменить.

Установить порядок пользования земельным участком площадью 4696,04 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с вариантом раздела №1 (с учетом схемы 013.1-01-16-ЭЗ вариант 1), указанным в экспертном заключении №013.1-01-16-ЭЗ, выполненном ООО «Архдизайн М»:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ1) (19,5%) площадью 344,79 кв.м.

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ2,3) (50,5%) площадью 947,75 кв.м.

3. ФИО8 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ4) (5,5%) площадью 119,75 кв.м.

4. ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ5) (24,5%) площадью 451 кв.м.

5. В общее пользование ФИО6, ФИО4, ФИО8., ФИО10 и ООО «Концепт» определить земельный участок (ЗУ6-9), площадью 1748,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Границы земельных участков определены на основании сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков (согласно кадастровым работам, выполненным Орловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ")

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО8, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) по 5 500 руб. (с каждого) судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.