Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 23.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-14819/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп. штрафа по предварительному субподрядному договору о выполнении работ от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа и 27 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, проект основного договора был направлен ответчику без подписания его истцом, в связи с чем названный документ не может являться офертой. Также ответчик указывает на то, что в проект основного договора были включены существенные условия, ранее отсутствовавшие в предварительном договоре. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка его доводам о ничтожности предварительного договора в силу его противоречия ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца по взысканию штрафных санкций ответчик оценивает как злоупотребление субъективным правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от имени общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» в качестве субподрядчика и от имени общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» в качестве генерального подрядчика путем обмена электронными скан-копиями был заключен предварительный субподрядный договор от 16.03.2016 о выполнении работ на объекте: «Ремонт мостового перехода через реку Кондурчу на км 1+138 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Ульяновск - Самара - Коммунарский, расположенной в муниципальном районе Красноярский».

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрен срок заключения основного субподрядного договора – не позднее 10 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком государственного контракта с генеральным заказчиком.

Истец, ссылаясь на заключение генеральным подрядчиком государственного контракта от 30.03.2016 и направление ответчику текста основного договора, полагая, что со стороны ответчика имело место уклонение от заключения основного договора, обратился к последнему с письмом от 18.04.2016 с требованием о признании его необоснованно уклоняющимся от заключения договора и выплате в пользу истца штрафных санкций в порядке пункта 4.2 предварительного договора.

Указанное письмо было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела представлен предварительный субподрядный договор о выполнении работ, датированный 16 марта 2016 года, который является сканированной копией. Соответственно, подписи от имени сторон, а также проставленные печати, на указанном документе являются результатом электронного копирования собственноручных подписей.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривалась форма совершения названного договора, в частности, ответчик указывал, что договор не был заключен способами, предусмотренными п.п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой, в которых имеются собственноручные подписи уполномоченных лиц, а также, что данный договор не был заключен путем совершения каких-либо конклюдентных действий (предоставление встречного исполнения после получения оферты).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что сторонами в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности использовались в спорный период следующие адреса электронной почты: ответчик – zheldoriziskania@bk.ru (т. 1, л.д. 19, 97-99,) alimova@izisk.ru (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 93-102); истец –kndp@bk.ru.

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра электронного почтового адреса (zheldoriziskania@bk.ru) от 29.11.2016, указанный адрес преимущественно используется для приема и передачи корреспонденции в электронной форме (т. 2, л.д. 37). Адрес alimova@izisk.ruсодержит ссылку на доменное имя сайта ответчика в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет» – izisk.ru.

Из представленных сторонами копий содержания страниц входящих сообщений с электронного почтового ящика zheldoriziskania@bk.ru, исходящих и входящих сообщений на электронном почтовом ящикеkmdp@bk.ru усматривается, что ответчик использовал в спорный период адреса электронной почты: zheldoriziskania@bk.ru и alimova@izisk.ru.

Как следует из пункта 5.1 предварительного договора, документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленная печатью (если это требуется), выполненная в цветном виде либо черно-белом в формате pdf, jpg и переданная другой стороне посредством электронной почты, также имеет юридическую силу.

При этом, ненаправление оригинала документа, оформленного в порядке пункта 5.1 предварительного договора, не лишает такой документ юридической силы.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что представленный в материалы дела предварительный субподрядный договор от 16.03.2016 соответствует по форме и порядку подписания требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. предварительного договора.

Указанный вывод суда, как и факт заключения предварительного договора, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о незаключенности предварительного договора в связи с отсутствием в последнем задания и исходных данных как существенных условий предмета договора на выполнение проектных работ, предусмотренных п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 432, ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1001-2009, законодатель установил состав и разделы проектной и рабочей документации.

Предмет предварительного субподрядного договора о выполнении работ от 16.03.2016 определен истцом и ответчиком в разделе 1 предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор субподряда на выполнение следующих видов работ по объекту «Ремонт мостового перехода через реку Кондурчу на км 1+138 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Ульяновск - Самара» - Коммунарский, расположенной в муниципальном районе Красноярский»:

- предпроектное обследование с выдачей вариантов ремонта сооружения;

- разработка проектной документации (состав разделов проектной документации: раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; раздел 5 «Проект организации строительства»; раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»; раздел 9 «Смета на строительство»;

- разработка рабочей документации на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.1 предварительного договора срок заключения основного субподрядного договора – не позднее 10 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком государственного контракта с генеральным заказчиком. Также ссылки на заключение ответчиком государственного контракта имеются в пункте 2.6 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из правового подхода, отраженного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, вопрос о включении в основной договор условий, не предусмотренных предварительным договором, решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года Министерством транспорта Самарской области был объявлен и размещен на официальном портале государственных закупок www/zakupki.gov.ru открытый конкурс № 0842200002116000009 «Разработка проектной документации на ремонт мостового перехода через реку Кондурчу на км 1+138 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Ульяновск - Самара» - Коммунарский, расположенной в муниципальном районе Красноярский».

В составе участников указанного открытого конкурса были истец и ответчик. Предмет размещаемого государственного заказа (в части, предусмотренной предварительным договором) и предмет спорного предварительного договора совпадают.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.03.2016 № ПР01 для закупки № 0842200002116000009, победителем, занявшим первое место, признан ответчик.

16 марта 2016 года предварительный субподрядный договор, подписанный со стороны ответчика, поступил истцу на электронную почту kшdp@bk.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.11.2016.

Исходя из совокупного анализа положений пунктов 2.6, 3.1 предварительного договора, предмета предварительного договора и государственного заказа (контракта), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предполагали зависимость согласования условий основного договора в рамках отраженного в предварительном договоре предмета от условий государственного контракта, в том числе и в отношении исходных данных. При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие неопределенности в отношении договорных условий.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком возражений, основанных на незаключенности предварительного договора, заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о то, что предварительный договор является ничтожной сделкой в силу предписаний ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчик в обоснование довода о ничтожности предварительного договора ссылался на то, что предварительный договор был заключен с целью отказа истца от своей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. Между тем, указанный возможный мотив заключения договора не свидетельствует о том, что цель заключаемой сделки заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств, в частности, протокола осмотра доказательств от 18.11.2016, истец предпринимал предусмотренные предварительным договором попытки по заключению основного договора.

4 апреля 2016 года с почтового ящика истца kmdp@bk.ru на почтовый ящик ответчика zheldoriziskania@bk.ru было направлено письмо с предложением о рассмотрении вопроса по заключению основного договора. Во вложении к письму истцом был приложен проект основного договора субподряда от 01.04.2016, приложение № 1 к договору – задание, приложение № 2 к договору – календарный план (стр.15-35 протокола).

7 апреля 2016 года с почтового ящика истца kmdp@bk.ru на почтовый ящик ответчика alimova@izisk.ru было продублировано письмо, направленное 04.04.2016 на почтовый ящик ответчикаzheldoriziskania@bk.ru, с предложением о рассмотрении вопроса по заключению основного договора. Во вложении к письму истец также приложил проект основного договора субподряда от 01.04.2016, приложение № 1 к договору – задание, приложение № 2 к договору – календарный план (стр. 36-56 протокола).

Ответчик доказательств совершения действий по заключению основного договора в материалы дела не представил. Более того, как следует из пояснений ответчика (т. 3, л.д. 19), последний не направлял истцу никакой корреспонденции в период с 1 по 9 апреля 2016 года, то есть после заключения государственного контракта (31.03.2016).

Также, ответчик указывал, что получил письма истца от 11.04.2016, от 18.04.2016, однако, в связи с тем, что они были поданы после истечения срока на заключение основного договора (после 09.04.2016), не придал им значения и не стал отвечать ввиду окончания условия для наступления обязанности по заключению основного договора, предусмотренного п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации(отзыв на исковое заявление от 04.11.2016).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В настоящем случае в установленный предварительным договором срок истцом были совершены действия, направленные на заключение основного договора. При этом ответчиком каких-либо действий во исполнение предварительного договора не совершено.

Доводы заявителя жалобы о том, что направленный ему проект предварительного договора не отвечал признакам оферты, поскольку не был подписан истцом, подлежат отклонению. В настоящем случае материалы дела подтверждают, что истцом было направлено ответчику заявление о заключении основного договора с приложением текста указанного договора. С учетом положений заключенного сторонами предварительного договора и сложившегося порядка взаимоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение условий предварительного договора и заключение основного договора.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом проект основного договора содержал условия, отличные от согласованных сторонами в предварительном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив проект договора, предусмотренных в п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий не совершил. Таким образом, ответчик фактически уклонился от исполнения вытекающей из предварительного договора обязанности по заключению основного договора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100, в предварительный договор может быть включено условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрены штрафные санкции в размере 50% от цены договора, а именно 1 450 000 руб. 00 коп., в случае необоснованного уклонения от заключения основного договора со стороны генерального подрядчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, условий предварительного договора, государственного контракта, принимая во внимание очевидно высокий размер штрафных санкций, пришел к выводу о том, что штрафные санкции следует уменьшить до 150 000 руб. Ответчиком указанный вывод суда не оспаривается. Истец также просил решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-14819/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3