Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Варран Капитал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по делу № А36-7135/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина ФИО1,

по заявлению ФНС в лице УФНС России по Липецкой области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ареал», ООО «Теплосфера»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Грыжанова В.В. (ИНН 482604537890),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 вышеуказанные заявления ФНС России и финансового управляющего объединены в одно производство.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ареал», ООО «Теплосфера».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2019 отказано, в утверждении мирового соглашения от 19.12.2019, заключенного в рамках настоящего дела № А36-7135/2018, также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении мирового соглашения от 19.12.2019, заключенного в рамках

дела № А36-7135/2018, Грыжанов В.В. и ООО «Варран Капитал» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение от 19.12.2019, заключенное в рамках дела № А36-7135/2018.

В обоснование своих доводов ФИО1 и ООО «Варран Капитал» указали на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку имелись все предусмотренные законом условия и основания для его утверждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также согласился с апелляционной жалобой ООО «Варран Капитал».

Представитель ООО «Варран Капитал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1, просил определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашения между должником и кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 и ООО «Теплосфера» согласились с доводами апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 и ООО «Варран Капитал» обжалуют определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 только в части отказа в утверждении мирового соглашения от 19.12.2019, заключенного в рамках дела № А36-7135/2018, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 состоялось собрание кредиторов гражданина ФИО1, участниками

которого с правом голоса являлись кредиторы – ФНС России, ООО «ВАРРАН КАПИТАЛ», Тарасов С.А.

Сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 90,48% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
1. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

По первому вопросу, включенному в повестку дня собрания, было принято решение: «Принять решение о заключении мирового соглашения».

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, заключенного в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, не отвечает целям и задачам такой процедуры как мировое соглашение, более того, учитывая значительный период рассрочки и отсутствие у должника достаточных доходов и имущества, мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в силу статьи 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Статьей 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

При этом условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 151 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 213.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение от 19.12.2019 было одобрено собранием кредиторов должника, от имени ФИО1 подписано финансовым управляющим ФИО3, от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО2, а также поручителями – ООО «Ареал» в лице директора ФИО7, ООО «Теплосфера» в лице директора ФИО8

На дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- ФИО5 – 6 581 000 руб.;
- ФИО9 – 6 889 878 руб.;
- ФИО6 – 9 335 090 руб.;
- ФИО10 – 9 040 133 руб.;

- ФНС России – 8 439 155 руб. 11 коп. (местный бюджет – 1444106,77 руб., федеральный бюджет – 6 995 048 руб. 34 коп.);

- ООО «ВАРРАНН КАПИТАЛ» - 213 144 746 руб. 15 коп.;

- ПАО Банк «ФК Открытие» - 3 448 188 руб. 97 коп.

По условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств должника составил 4 года и 2 месяца (50 месяцев).

Обязательства должника будут исполнены в денежной форме, как посредством передачи наличных денежных средств, так и перечислением на расчетные счета кредиторов.

С согласия отдельного кредитора подлежащая ему к возврату задолженность может быть погашена предоставлением отступного.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (на дату подписания мирового соглашения учетная ставка ЦБР составляет 6,25%), исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Обязательства должны исполняться за счет следующих источников (средств):

- жилое здание, площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (часть 2), кадастровый номер 48:20:0031303:93;

- жилое здание, площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (часть 1), кадастровый номер 48:20:0031303:90;

- жилое здание, площадью 83,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 48:20:003120:36;

- земельный участок, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 838 кв.м (общая долевая собственность – 1/2), расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 48:20:0031302:16;

- жилое здание, площадью 57,5 кв.м (общая долевая собственность – 1/2), расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, д.27 кадастровый номер 48:20:0031303:94;

- земельный участок, для домовладения, площадью 812 кв.м (общая долевая собственность – 1/2), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0031302:1;

- нежилое здание, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Задонский район, поселение Кашарский сельсовет, в северной части урочища Скит, кадастровый номер 48:08:0000000:2017.

- ООО «Ловаль», ИНН <***>
- ООО «КомпЛайн», ИНН <***>.

Исполнение обязательств должника, кроме того, будет производиться за счет средств, получаемых Должником по договору совместной деятельности (1 миллион рублей в месяц), заключаемому Должником с ООО «Ареал», а также получаемых должником по договору займа, заключаемому должником с ООО «Теплосфера», на условиях предоставления целевого займа в сумме, необходимой и достаточной для исполнения условий мирового соглашения.

Исполнение обязательств должника обеспечивается поручительством ООО «Ареал» (Поручитель-1) и ООО «Теплосфера» (Поручитель-2).

Поручитель-1 и Поручитель-2 обязываются перед конкурсными кредиторами Должника отвечать за исполнение последним его обязательств в части, непокрытой источниками доходов должника, указанными в мировом соглашении.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязательств по выплате конкурсным кредиторам денежных средств, в порядке установленном мировым соглашением, Поручитель-1 и ФИО11 отвечают перед конкурсными кредиторами солидарно в том же объеме, как и должник.

Право требования к поручителям может быть предъявлено конкурсным кредитором (конкурсными кредиторами) только в случае нарушения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленное мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости.

Так, из условий мирового соглашения следует, что общий размер ежемесячных платежей должен составлять более двух миллионов рублей, в год – более двадцати миллионов рублей.

В то же время, согласно представленным отчетам рыночная стоимость недвижимого имущества должника определена в сумме 3 368 166 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год прибыль ООО «Компаньон» составила 15 640 000 руб., а ООО «Ловаль» - 4 013 000 руб.

При этом сведений о наличии прибыли и ее распределении за 2019 год не представлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ физического лица – ФИО1 общая сумма доходов должника за 2017 год составила – 26 776 руб. 59 коп., за 2018 год - 10 800 руб.

Исходя из условий договора о совместной деятельности в области спорта и организации и проведении спортивных мероприятий и соревнований от 10.12.2019, подписанного между ООО «Ареал» (Партнер-1) и ФИО1 (Партнер-2), стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от организации и проведения спортивных мероприятий на базе спортивного комплекса «СитиФитнес», а также увеличению и развитию клиентской базы спортивного комплекса «СитиФитнес».

Партнер-1 предоставляет право пользования любой инфраструктурой, входящей в состав спортивного комплекса «СитиФитнес», предоставляет право пользования любым спортивным инвентарем на базе спортивного комплекса «СитиФитнес», осуществляет администрирование клиентской базы, предоставляет опытный и квалифицированный персонал из числа тренерского состава.

Партнер-2 предоставляет необходимые связи и деловую репутацию в целях привлечения юридических лиц для корпоративного обслуживания, осуществляет деятельность по организации в проведении спортивных соревнований и состязаний по различным видам спорта, исходя из наличия достаточных навыков и опыта в данной сфере, осуществляет поиск корпоративных клиентов, проводит все стадии соответствующих переговоров, организует проведение спортивных мероприятий и соревнований как на базе спортивного комплекса «СитиФитнес», так и на территории иных организаций и предприятий, организует футбольные соревнования между командами различных предприятий г.Липецка и Липецкой области.

Прибыль, полученная Партнерами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело. При этом стороны устанавливают, что для Партнера-2 размер такой прибыли не может быть установлен менее 1 000 000 руб. в месяц.

Однако, как верно отмечено судом области, в материалы дела не представлены доказательства получения прибыли в соответствии с условиями договора с момента его подписания сторонами и до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пояснений финансового управляющего, не оспоренных должником, следует, что какие-либо денежные средства от деятельности должника в конкурсную массу не поступали.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества и доходов должника для исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, суд принял во внимание, что по условиям мирового соглашения обязательства должника обеспечены поручительством ООО «Ареал» и ООО «Теплосфера».

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено судом, имущества и доходов ФИО1 будет явно недостаточно для исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, обязательства должника должны будут изначально исполняться поручителями, что приведет лишь к замене одних кредиторов на других, но никак не к восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу и восстановление платежеспособности должника.

Более того, поручительство третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с учетом установленных в мировом соглашении сроков погашения требований кредиторов (до 2024 года), не может с высокой степенью вероятности гарантировать исполнение его условий.

Каких-либо гарантий предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 19.12.2019, подписанного между ООО «Теплосфера» и ФИО1, с учетом определенного в нем срока предоставления займа (15.03.2024) не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных данных, указывающих на реальную возможность исполнения должником условий мирового соглашения, а также его экономическую обоснованность, не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность

имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника и не отвечает целям и задачам такой процедуры как мировое соглашение, более того, учитывая значительный период рассрочки при отсутствии у должника достаточных доходов и имущества мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, что является основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о наличии оснований для утверждения мирового соглашения от 19.12.2019, заключенного в рамках дела № А36-7135/2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по делу № А36- 7135/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по делу № А36-7135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова