Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-298/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытнодемонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 636 681, 44 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» (далее – ООО, «Атомтехпром», ответчик) о взыскании 636 681,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренные п. 2.1. договора основания для уменьшения цены договора в настоящем случае отсутствуют. Пунктом 5 приложения № 3 к расчёту цены договора, являющегося Приложением № 3 к договору, включены расходы на оплату труда водителя 5 разряда (машиниста автомобильного крана). При этом отсутствие пропуска не свидетельствует о том, что ФИО1 не работал в периоды времени, указанные в табелях учета рабочего времени по договору подряда, поскольку он осуществлял поставку материала к месту выполнения работ посредством автомобилей ВАЗ 213100 и МЕРСЕДС СПРИНТЕР515 CDI.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 истцу предложено в срок до 13.05.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

05.05.2022 с помощью сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.05.2022 с помощью сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

17.05.2022 с помощью сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило письменные пояснения, в которых истец возражал против доводов, изложенных в возражениях от 12.05.2022.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменные пояснения истца поступили 17.05.2022

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и письменных пояснений истца, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (заказчик) и ООО «Атомтехпром» (подрядчик) был заключен договор №9/121511-Д в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Извлечение ТРО И ХТРО», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п .1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, в соответствии с которым работы выполняются в пять этапов:

I этап – 15.06.2020 - 30.06.2020 г. на сумму 2 308 541, 88 руб., включая НДС. Объём извлечения ТРО 144 м3.

II этап – 01.07.2020 - 31.07.2020 г. на сумму 4 416 838, 57 руб., включая НДС. Объём извлечения ТРО 276 м3.

III этап – 03.08.2020 - 31.08.2020 г. на сумму 4 063 548, 26 руб., включая НДС. Объём извлечения ТРО 252 м3.

IVэтап – 01.09.2020 - 30.09.2020 г. на сумму 4 240 193, 42 руб., включая НДС. Объём извлечения ТРО 264 м3.

V этап – 01.10.2020 - 30.10.2020 г. на сумму 4 240 193,42 руб., включая НДС. Объём извлечения ТРО 264 м3.

Во исполнение условий договора работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по актам №115 от 31.07.2020, № 141 от 31.08.2020, № 171 от 30.09.2020, № 203 от 30.10.2020 на общую сумму 18 908 485, 62 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 930 от 20.08.2020, № 1105 от 21.09.2020, № 1287 от 19.10.2020, № 1544 от 19.11.2020.

Согласно п. 2.1 договора цена, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 3 к договору), является предельной, может быть уменьшена исходя из фактически извлечённых объемов ТРО, находящихся в ячейках ХТРО, а также в случае отсутствия у подрядчика документов, подтверждающих материальные и прочие расходы, либо в случае непредставления вышеуказанных документов подрядчиком.

Истец ссылался на то, что в результате проведения проверки фактического исполнения подрядчиком договора подряда от 29.05.2020 № 9/121511-Д за период с 15.06.2020 по 30.10.2020 заказчиком обнаружено, что пропуск на территорию Нововоронежской АЭС работнику ООО «Атомтехпром» ФИО1 (водитель 5 разряда/машинист автомобильного крана) не выдавался. Трудоёмкость работ, выполненных ФИО1, рассчитана на основании представленных ООО «Атомтехпром» табелей учета рабочего времени № 003К-000007 от 30.06.2020, 003К-000009 от 31.07.2020, № ООЗК-000011 от 31.08.2020, № 003К-000017 от 30.09.2020, № 003К-000020 от 30.10.2020. Работы были приняты и оплачены заказчиком.

Учитывая результаты проверки, истец полагает, что количество часов работы ФИО1 по договору, включено подрядчиком в табели учета рабочего времени безосновательно, в результате чего расходы заказчика, в части оплаты труда ФИО1 в размере 636 681,44 руб., являются необоснованными.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить излишне оплаченную сумму по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт приемки выполненных работ по договору от 29.05.2020 №9/121511-Д и их полной оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2. договора основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, оформленные в установленном порядке. Сдача-приемка командировочных, материальных и прочих расходов, включенных в состав договорной цены производятся на основании копий документов, подтверждающих их фактическую стоимость (расчет суточных, проездные документы, накладные, счета-фактуры на используемые материалы) в размерах, не превышающих стоимость указанных затрат по каждому виду, учтенных в договорной цене. Цена договора может быть уменьшена в случае отсутствия у подрядчика документов, подтверждающих расходы.

Ответчик в отзыве не оспаривал отсутствие водителя ФИО1 на объекте, ссылался на поставку им материала посредством автомобилей ВАЗ 213100 и МЕРСЕДС СПРИНТЕР515 CDI до территории НВАЭС, а далее передавал поставленный инвентарь либо само транспортное средство работнику подрядчика, обеспеченным пропусками и осуществляющим работы на территории защищенной зоны.

Судом из материалов дела установлено, что при формировании закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ по извлечению и сортировке ТРО из ХТРО заказчиком в Томе 1 Части 1 (подпункты 4.2, 4.3 пункта 2.1.1.) закупочной документации (извещение на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка 32009074465, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 200413/3 894/044, на ЭТП Система электронных торгов B2B-Center, закупка №1491772) к участнику закупки были предъявлены требования о наличии: - автокрана (в количестве не менее 1 шт.) грузоподъемностью не менее 25 тонн; - крана манипулятора (в количестве не менее 1 шт.) грузоподъемностью не менее 4 тонн для выполнения работ в шатре (ангаре) с оборотными контейнерами; - водителя экскаватора (мобильного грейферного захвата) и крановщика автокрана (в количестве не менее 1 шт.).

В составе заявки от 16.04.2020 № 34/20-А на участие в закупке ООО «АтомТехПром» представило Форму 9 «Справка о кадровых ресурсах» (приложение № 13 к заявке), в п. 15 которой заявлен ФИО1 - машинист автомобильного крана. Участником закупки также было представлено удостоверение № 212 от 05.08.2013 ФИО1 по профессии машинист автомобильного крана 6 разряда.

Согласно п.2.2.3 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, подрядчиком производится извлечение твёрдых радиоактивных отходов (далее - ТРО) из ячеек хранилища радиоактивных отходов (далее - ХТРО) через проём с помощью мобильного грейферного захвата, размер ячеек составляет - длина (м) от 12 до 30, высота (м) от 3 до 5, ширина (м) 4,5. Для выполнения данных работ должны быть задействованы вышеуказанные материально-технические и кадровые ресурсы.

В соответствии с п. 14 раздела 8 Проекта производства работ № 7/АТП «Извлечение ТРО из ХТРО-4, ХТРО-7, ХТРО-19» (далее - ПНР) при вскрытии ХТРО-4 необходимо поднять, переместить и опустить плиту перекрытия ячейки на подготовленное место при помощи (козлового крана) автокрана грузоподъемностью 12, 5 тонн.

Выполнить данные работы при помощи автомобилей МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР515 CDI, ВАЗ 213100, задействованных, как утверждает ответчик, в исполнении договора невозможно.

На основании п. 2.2.4 Технического задания подрядчик закупает материалы в соответствии с Приложением 1 к Техническому Заданию.

В соответствии с п.3.5 Технического задания подрядчик обеспечивает поставку на место выполнения работ в ХТРО-4,7,19 необходимого количества инвентаря, техники и механизмов для производства полного комплекса работ.

В п. 5 приложения № 3 к Расчёту цены договора, являющегося Приложением № 3 к договору включены расходы на оплату труда водителя 5 разряда (машиниста автомобильного крана), выполняющего работы, предусмотренные п. 14 раздела 8 ППР при помощи автокрана.

Таким образом, работа водителя 5 разряда предполагала непосредственное нахождение на объекте выполнения работ, а не подвоз материалов и инвентаря.

ООО «Атомтехпром» ссылалось на то, что водитель автомобиля ФИО1 в период с 15.06.2020 по 30.10.2020 осуществлял поездки на автомобилях МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР515 CDI, ВАЗ 213100, обеспечивая поставку инвентаря на место выполнения работ.

В результате проведения проверки фактического исполнения ООО «Атомтехпром» договора подряда от 29.05.2020 № 9/121511-Д за период с 15.06.2020 по 30.10.2020 заказчиком обнаружено, что пропуск на территорию Нововоронежской АЭС работнику ООО «Атомтехпром» ФИО1 (водитель 5 разряда/машиниста автомобильного крана) не выдавался.

С учётом места выполнения работ - ХТРО-4,7,19 при отсутствии пропуска в защищенную зону НВ АЭС водитель автомобиля ФИО1 не мог осуществлять поставку материалов к месту выполнения работ по договору.Без пропуска невозможен как ввоз водителем автомобиля материалов к месту производства работ, так и участие в производстве работ по извлечению ТРО водителем автокрана.

Представленные ООО «Атомтехпром» путевые листы легковых автомобилей за период с 15.06.2020 по 30.10.2020 под управлением ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору водителем автокрана.

Кроме того, в путевых листах указано место назначения - НВАЭС, в одном из листов - «по городу», без указания адреса и конкретного объекта - места выполнения работ по договору.

Из анализа приложения № 3 к Расчёту цены договора, являющегося Приложением № 3 к договору следует, что количество часов работы водителя 5 разряда (машиниста автомобильного крана) заложено равное количеству часов иных работников: начальник участка, мастер-переработчик, переработчик радиоактивных доходов 5 разряда, дозиметрист, тракторист, техник по учету РАО (784 часов).

При этом, Расходами на оплату труда (Приложение № 3 к Расчёту цены договора, являющегося Приложением № 3 к Договору) не предусмотрено возмещение расходов на оплату труда водителя автомобиля, доставляющего материалы на место выполнения работ в ХТРО-4,7,19.

Учитывая изложенное, стоимость и количество часов работы водителя, осуществляющего доставку материалов на место выполнения работ, не может быть равна объему и стоимости услуг водителя 5 разряда (машиниста автомобильного крана), согласованной сторонами в приложении № 3 к договору.

Трудоёмкость работ, выполненных ФИО1, рассчитана на основании представленных ООО «Атомтехпром» табелей учета рабочего времени № ООЗК-000007 от 30.06.2020, ООЗК-000009 от 31.07.2020, № ООЗК-000011 от 31.08.2020, № ООЗК-000017 от 30.09.2020, № ООЗК-000020 от 30.10.2020.

Сведения о проходах работников ООО «Атомтехпром» на территорию защищенной зоны Нововоронежской АЭС для выполнения работ по Договору предоставлены филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (служебное письмо ОДИЦ от 23.11.2021 № 9/Ф49/1497-ВН и ответ НВАЭС от 30.11.2011 № 9/Ф070439/809 прилагаются к иску).

Хранилища твердых радиоактивных отходов, где ООО «Атомтехпром» выполняло работы по договору, расположено на территории (защищенной зоны) Нововоронежской АЭС. Проход и проезд персонала подрядных организаций на данную территорию осуществляется по пропускам. Контроль прохода персонала подрядных организаций на данную территорию осуществляет Нововоронежская АЭС. Поэтому, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» в ходе обычной приёмки работ по договору не мог выявить недостоверные данные о количестве часов работы ФИО1 в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «Атомтехпром».

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» сделан запрос на НВАЭС от 21.02.2022 г. № 9/Ф49/216-ВН о предоставлении материальных пропусков на ввоз материалов ООО «Атомтехпром», в которых указывается ФИО водителя.

Из полученных от НВАЭС материальных пропусков и требований-накладных на ввоз материалов (приложены к пояснениям филиала от 03.03.2022 № 9/Ф49/32754) следует, что в период с 15.06.2020 по 30.10.2020 материалы по договору к месту выполнения работ ввозились водителями ФИО2 и ФИО3 на автомобиле Мерседес-Бенц (государственный номер <***>). Водителем ФИО1. материалы, предусмотренные договором, на территорию НВАЭС не ввозились.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права заявлять возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, ООО «Атомтехпром» в табели учёта рабочего времени по договору включило количество часов работы водителя легкового автомобиля ФИО1, что не предусмотрено условиями договора.

Поскольку подрядчиком не доказан факт несения расходов, предусмотренных договором подряда на всю сумму перечисленных денежных средств, то, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для оплаты труда ФИО1 в размере 636 681,44 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 636 681,44 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ООО «Атомтехпром» о том, что предусмотренные п. 2.1. договора основания для уменьшения цены договора отсутствуют, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Отсутствие доказательств несения расходов, предусмотренных договором, на всю сумму перечисленных денежных средств является основанием для уменьшения цены договора (п.2.1. договора) и возвращения излишне уплаченного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом письменные пояснения с приложенными документами поступили в материалы дела 01.03.2022 и 03.03.2022, то есть за пределами установленного судом срока для представления дополнительных доказательств (до 09.02.2022), в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял данные пояснения и положил их в основу обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 лицам, участвующим в деле, в срок до 09.02.2022 предложено выполнить следующие действия: истцу: представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; обосновать расчет неосновательного обогащения (то есть раскрыть формулу по которой получена каждая из сумм указанных в расчете к иску); обосновать включение пункта 6 в расчет неосновательного обогащения учитывая, что прибыль рассчитывается как разница между пунктом 5 и пунктами 1 и 3. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение правового статуса; контррасчет неосновательного обогащения; доказательства выполнения работ ФИО1 (в том числе выдачи пропусков на территорию НВ АЭС, пропуска автотранспортного средства на котором он работал). Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.03.2022. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, письменные пояснения истца с приложенными документами поступили 01.03.2022 и 03.03.2022, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 04.03.2022), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данные пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не являются снованием для отказа в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-298/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина