Гражданский кодекс часть 1

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу № А14-18499/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области от 18.11.2015 по исполнительному производству №7151/15/36058-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (далее – заявитель, ООО «Здоровые продукты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральному районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области от 18.11.2015 по исполнительному производству №7151/15/36058-ИП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Здоровые продукты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению, ввиду выбытия спорного объекта недвижимости из пользования Общества.

В судебное заседание УФССП по Воронежской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7092/2014 от 09.10.2014 суд обязал ООО «Здоровые продукты» демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу, 18.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000404949.

02.03.2015 в Центральном РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7151/15/36058- ИП, должнику предоставлено пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, 04.06.2015 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Здоровые продукты» неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

09.10.2015 должнику был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 02.11.2015, должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в указанный срок должник не представил приставу документы, подтверждающие исполнение решения суда, пристав уведомила должника о рассмотрении 18.11.2015 административного материала о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

8.11.2015, рассмотрев материалы административного дела, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа вынесла постановление о признании ООО «Здоровые продукты» виновным в совершении правонарушения, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Утверждая, со ссылкой на истечение срока действия договора аренды, что исполнительное производство подлежит прекращению ввиду выбытия спорного объекта недвижимости из пользования Общества, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный вновь судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с выбытием спорного объекта недвижимости из его пользования, судом считает несостоятельным.

ООО «Здоровые продукты» является должником по исполнительному производству согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7092/2014 от 09.10.2014 подлежащему исполнению.

В рамках арбитражного дела №А14-7092/2014 установлено, что торговую деятельность в нестационарном объекте осуществляет ООО «Здоровые продукты». Именно общество как ответчик решением суда было обязано демонтировать нестационарный торговый объект.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 16.01.2015 решение от 09.10.2014 оставлена без изменения, жалобе без удовлетворения.

Суд указал, что по смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, доводу об истечении срока действия договора аренды судом была дана оценка, и обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

В связи с чем, событие и состав вмененного правонарушения усматривается и подтвержден протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015 №128, постановлением об административном правонарушении от 18.11.2015, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7092/2014 от 09.10.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении административного производства от 02.03.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 09.10.2015, постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу № А14-18499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, двухмесячный срок .

судья Н.Д. Миронцева