Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу № А14-6482/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 357766 руб. 15 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 357766 руб. 15 коп. убытков, 8959 руб. 52коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу № А14-6482/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО "Новый век" взыскано 277447 руб. 84 коп., в том числе 269790 руб. убытков, 7657 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Новый век" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствии в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новый век" было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 12 по Воронежской области 28.03.2013 за ОГРН <***>.

Единственным участником ООО "Новый век" являлся ФИО5, который 26.04.2016 принял решение о принятии в общество на основании заявления ФИО6 с дополнительным вкладом в уставный капитал в размере 15000 руб., увеличении уставного капитала на 15000 руб.

31.05.2016 ФИО5 заявил о своем выходе из числа участников общества, в связи с чем, единственным участником общества ФИО6 принято решение о распределении доли, перешедшей обществу, ФИО6 Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРЮЛ.

Положениями пунктов 9.6, 9.7, 9.10, 9.11 устава ООО "Новый век", утвержденного решением единственного участника ООО "Новый век" от 11.03.2015 (далее - устав ООО "Новый век") закреплено, что единоличным исполнительным органом общества, избираемым его участниками, является директор общества. Руководитель избирается сроком на 5 лет. С руководителем должен быть заключен договор, который от имени общества подписывает его участник. В трудовом договоре определяются права, обязанности и ответственность руководителя перед обществом и его участником, условия оплаты труда, срок договора, условия освобождения от занимаемой должности.

В полномочия руководителя общества входит, в том числе, применение мер поощрения. Руководитель общества несёт в соответствии с федеральными законами ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении таких убытков вправе обратиться в суд общество на основании решения его участника. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя, не могут совершаться без согласия участника общества.

Кроме того, по смыслу положений пункта 9.3.3 устава ООО "Новый век" вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, а также принятие решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением единственного участника ООО "Новый век" № 1/03 от 07.07.2014 полномочия директора ФИО7 были прекращены, директором общества избран ФИО3

Приказом № ТСЖ00000020 от 07.07.2014 ФИО3 был принят на работу в ООО "Новый век" на должность директора на период с 07.07.2014 по 07.07.2015 с окладом 34500 руб.

Между ООО "Новый век" (работодатель) и ФИО3 (работник) 07.07.2014 был заключен трудовой договор № ТСЖ0000012, по условиям которого (пункт 1.1) работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей директора. Пунктом 2.1.3 трудового договора установлен срок действия договора с 07.07.2014 по 07.07.2015.

Решением единственного участника ООО "Новый век" № 1/09 от 21.09.2015 полномочия директора ФИО3 с 21.09.2015 были прекращены, директором общества избран ФИО8

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1/09 от 21.09.2015 прекращено действие трудового договора от 07.07.2014 и ФИО3 21.09.2015 уволен с должности директора ООО "Новый век".

Из представленной истцом копии приказа (распоряжения) о поощрении работника № ТСЖ00000001 от 15.01.2015 усматривается, что ФИО3 как директором ООО "Новый век" был издан приказ о своем поощрении в виде выплаты разовой премии в размере 59790 руб. В представленной копии приказа имеются подписи от имени руководителя организации ФИО3 и об ознакомлении с приказом работника.

Копиями кассовой книги и платежной ведомости за 19.01.2015 подтверждается выдача ФИО3 на руки денежных средств в сумме 52017 руб. 30 коп.

Из представленной истцом копии приказа (распоряжения) о поощрении работника № ТСЖ00000003 от 09.02.2015 усматривается, что ФИО3 как директором ООО "Новый век" был издан приказ о своем поощрении в виде выплаты разовой премии в размере 87976 руб. 15 коп.

Копиями кассовой книги и платежной ведомости за 09.02.2015 подтверждается выдача ФИО3 на руки денежных средств в сумме 76539 руб. 25 коп.

Из копии докладной директора ООО "Новый век" ФИО8 в адрес единственного участника ООО "Новый век" ФИО5, датированной 23.09.2015 усматривается, что директором общества ФИО8 при изучении документов общества были обнаружены: приказ о поощрении работника №ТСЖ00000003 от 09.02.2015 о выплате разовой премии ФИО3 в размере 87976 руб. 15 коп., платежная ведомость № ТСЖ00000003 от 09.02.2015, в соответствии с которой ФИО3 была выплачена сумма в размере 76539 руб. 25 коп. На приказе отсутствует подпись участника общества, а также нет решения единственного участника общества ООО "Новый век" о поощрении директора общества.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 000074 от 27.07.2015 усматривается, что ООО "Аква-Дон" было принято от ООО "Новый век" в лице ФИО3 210000 руб. по договору о выполнении работ по разборке, сборке, прочистке канализационных труб.

Кроме того, как следует из копии авансового отчета № 29 от 27.07.2015 за подписью директора ФИО3, последним было получено под отчет 366705 руб. 48 коп., израсходовано 210000 руб., основание - ПКР 00074.

Согласно копии акта от 27.07.2015 выполненных работ к договору от 01.07.2015, стороны (ООО "Новый век" (заказчик) и ООО "Аква-Дон" (исполнитель)) подтвердили, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по разборке, сборке, прочистке канализационных труб в подвальных помещениях МКД №№ 4Б/1, 4Б/2, 4Б/3, 4Б/4 по ул. Ростовской с.Новая Усмань; стоимость работ составила 210000 руб., претензий к качеству работ не имеется. В копии акта имеются подписи от имени директора ООО "Аква-Дон" ФИО9 и от имени директора ООО "Новый век" ФИО3, а также оттиски печатей указанных организаций.

Письмом исх. № 266 от 02.11.2015 ООО "Новый век" просило ООО "Аква-Дон" дать разъяснения по факту заключения в 2015 году между ООО "Новый век" и ООО "Аква-Дон" договора и направить в адрес общества его копию, а также представить сметный расчет. О направлении данного письма в адрес ООО "Аква-Дон" свидетельствует копия журнала исходящей корреспонденцией ООО "Новый век" за 2015 год.

ООО "Аква-Дон" в ответе исх. № 3 от 01.03.2016 за подписью директора ФИО9 сообщило ООО "Новый век" о том, что ООО "Аква-Дон" не заключало договор с ООО "Новый век" и не проводило никаких работ; денежные средства в размере 210000 руб. от ООО "Новый век" не получало. О получении ООО "Новый век" данного ответа свидетельствует копия журнала входящих заявлений ООО "Новый век" за 2016 год.

Из копии письма единственного учредителя ООО "Новый век" ФИО5 усматривается, что он, выступая от имени ООО "Новый век", подтверждает, что имущественных претензий к ФИО3 как к генеральному директору не имеет, кроме того, каких-либо претензий по вопросу имущества (нематериальных активов), находящегося в распоряжении ФИО3 во время исполнения должностных обязанностей также не имеет.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу № 2-1527/15 исковые требования ФИО3 к ООО "Новый век" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации на выплату заработной платы, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, с ООО "Новый век" в пользу ФИО3 взыскано 26271 руб. 43 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2016 по делу № 33-1416 было отменено решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу № 2-1527/15 в части отказа истцу в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины. В указанной части принято новое решение о восстановлении ФИО3 в должности директора ООО "Новый век" с 21.09.2015, с ООО "Новый век" в пользу ФИО3 взыскано 207829 руб. 74 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения и по день восстановления в должности.

Решения единственного участника ООО "Новый век" № 1/02 от 10.03.2016, в связи с решением Воронежского областного суда от 10.03.2016 был отменен приказ № 1/09 от 21.09.2015 о расторжении трудового договора с директором ФИО3

В связи с отсутствием решения единственного участника общества о выплате разовых премий директору ФИО3 и учитывая ответ ООО "Аква-Дон" от 01.03.2016, директору ФИО3 предложено дать письменные объяснения по следующим обстоятельствам:

- издания приказов и выплате разовых премий директору ФИО3 в 2015 году,

- оплату работы по разборке, сборке труб в размере 210000 руб., учитывая ответ ООО "Аква-Дон".

Также в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела содержится пояснение ФИО3 о том, что им от имени ООО "Новый век" действительно заключался с ООО "Аква-Дон" по электронной почте договор на выполнение работ по разборке и сборке, прочистке канализационных труб в подвальных помещениях МКД № 4Б/1, № 4Б/2, № 4Б/3, № 4Б/4 по ул. Ростовская с. Новая Усмань. С директором ООО "Аква-Дон" ФИО3 никогда не был знаком и не встречался с ним. Денежные средства в сумме 210000 руб. за выполненные работы ФИО3 были переданы представителю ООО "Аква-Дон", данных которого ФИО3 также не знает. При передаче денежных средств представителю ООО "Аква-Дон" ФИО3 получил от него квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 000074 на сумму 210000 руб. с подписью директора ФИО9

Выполнение работ контролировал главный инженер ООО "Новый век" ФИО10 При этом, со слов жильцов домов, в которых проводились ремонтные работыпояснили, что ремонтные работы никто не проводил, аварийные ситуации с 1 по 30 июля 2015 года в подвальных помещениях не происходили;

- к материалам проверки приобщен приказ о предоставлении отпуска ФИО10, из которого стало известно, что отпуск ему предоставлялся с 1 по 30 июля 2015 года;

- в своих объяснениях жильцы домов по ул. Ростовская с. Новая Усмань пояснили, что в доме № 4Б/2 ремонтные работы в июле 2015 года проводились по причине аварийной ситуации в канализационной системе, в домах № 4Б/1, № 4Б/3, № 4Б/4 жильцы пояснили, что ремонтные работы не проводились и об аварийных ситуациях в канализационной системе им ничего неизвестно.

- из объяснений ФИО9 стало известно, о том что он действительно заключал договор с ООО "Новый Дон" в лице директора ФИО3 на выполнение работ по разборке и сборке, прочистке канализационных труб в подвальных помещениях МКД N 4Б/1, N 4Б/2, N 4Б/3, N 4Б/4 по ул. Ростовская с.Новая Усмань. Стоимость выполнения произведенных работ составляла 210000 руб. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО11, которому было также поручено получить денежные средства за выполненные работы от директора ООО "Новый век" ФИО3 Денежные средства ФИО11 получил и выписал приходно-кассовый ордер от 27.07.2015.

Истцом также представлены:

- копии объяснений жильцов вышеуказанных многоквартирных домов, данных начальнику ОМВЖ по Новоусманскому району в рамках проводимой проверки, согласно которым никаких работ в подвалах домов в июле 2015 года не проводилось;

- копии объяснений работников ООО "Новый век" ФИО12, ФИО13, данных в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, которые также указали на отсутствие каких-либо работ в спорных домах;

- копии приказов о приеме на работу ФИО10 (главный инженер), о предоставлении ему на период с 01.07.2015 по 28.07.2015 основного ежегодного отпуска, о прекращении трудового договора с ФИО10 с 18.09.2015, личной карточки работника;

- копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении многоквартирных домов №4Б/1, 4Б/1 стр. поз. 2, 4Б/1 стр. поз. 4, 4Б/1 стр. поз. 3, согласно которым указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в период с 07.08.2013 по 16.12.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии договоров и актов сверки взаимных расчетов между ООО "Новый век" с контрагентами ООО "ЭнергоПрофи", ООО "Энергоресурс", ООО "НПК "ПОЭТРО", ООО "Воронежлифтремонт", из которых усматривается наличие у ООО "Новый век" задолженности перед указанными контрагентами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора ООО "Новый век" ФИО3, выразившихся в выплате себе премий без согласования с учредителем общества при наличии большой задолженности перед контрагентами, а также в оплате работ, которые в действительности не производились, ООО "Новый век" были причинены убытки в сумме 357766 руб. 15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказов о поощрении, платежных ведомостей, докладной директора ООО "Новый век" ФИО8 в адрес единственного участника общества ФИО5 от 23.09.2015, письма единственного участника общества ФИО5 от октября 2015, нельзя сделать однозначный вывод о принятии единственным участником ООО "Новый век" решений о премировании директора ФИО3

Судом принято во внимание, что на момент издания ФИО3 приказов о своем поощрении, у ООО "Новый век" имелась непогашенная задолженность перед контрагентами. В этой связи, как верно отметил суд области, премирование директора без прямого волеизъявления единственного участника, при наличии у общества невыполненных обязательств перед контрагентами, не может быть признано добросовестным и отвечающим интересам общества.

Таким образом, действия ФИО3 по оплате неизвестному лицу работ, фактическое выполнение которых им должным образом не проконтролировано и не проверено, доказательств их фактического проведения не имеется, не может быть признано добросовестным, разумным и отвечающим интересам общества поведением руководителя.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт причинения ООО "Новый век" вышеуказанными действиями ФИО3 убытков в общей сумме 269790 руб., в том числе 59790 руб. - премия, 210000 руб. - оплата по приходному кассовому ордеру №000074 от 27.07.2015, в связи с чем, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца 154683 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о праве общества обратиться в суд о взыскании убытков только при наличии решения единственного участника, отклоняется как противоречащий императивно установленному праву общества требовать с бывшего руководителя убытков, которые вызваны его действиями на посту директора общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела исковое заявление подписано представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности от директора общества - ФИО6, полномочия которой действовать от имени общества отражены в ЕГРЮЛ.

Заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах действия истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - совершены надлежащим образом уполномоченным представителем.

Довод о неприменении судом области штрафных санкций к ФИО5 в связи с его неявкой не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неосуществления работ (в том числе по причине отсутствия доказательств нахождения главного инженера ООО "Новый век" ФИО10 в отпуске) отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016 следует, что бывший директор ФИО3 пояснил, что выполнение работ контролировал главный инженер ООО "Новый век" ФИО10 Опрошенный ФИО10 пояснил, что работы не контролировал и не принимал в связи с нахождением в отпуске.

Факт нахождения ФИО10 в отпуске 27.07.2015 подтверждается приказом №ТСЖ00000005 от 29.06.2015.

Кроме того, на то, что работы не проводились, указывают жители домов, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016.

Более того, из копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении многоквартирных домов №4Б/1, 4Б/1 стр. поз. 2, 4Б/1 стр. поз. 4, 4Б/1 стр. поз. 3, следует, что указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в период с 07.08.2013 по 16.12.2014.

Проведение в июле 2015 года работ ничем из материалов дела не обусловлено.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор носит трудовой характер, отклоняется как противоречащий положениям АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу № А14-6482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая