Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области: ФИО1, начальник правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 107 от 24.12.2009; ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность № 110 от 24.12.2009,

от Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресение»: ФИО3, доверенность № 4 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресение» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 по делу №А48-6345/2009 (судья Л.И. Тонконог) по заявлению Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресение» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на Дом молитвы,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Христианская Церковь Божия «Воскресение» (далее – МРО «Воскресение», Организация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – УФРС, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – Дом молитвы, выраженного в сообщении от 12.10.2009 (исх. № 01/037/2009-557) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, - зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости – Дом молитвы, площадью 102,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МРО «Воскресение» обратилась с апелляционной жалобой, и ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда от 05.02.2010 и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) заявитель указывает на то, что ему было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008. Поскольку указанным решением суда установлены обстоятельства переустройства заявителем помещений еще в 1987 году, и что с 1999 года спорные помещения уже были переоборудованы, то по мнению заявителя, его дополнительного переоборудования при переводе в нежилое помещение не требовалось, в связи с чем, Организация полагает указанное уведомление надлежащим документом о переводе дома в нежилое помещение, и как следствие, неправомерным отказ Управления в регистрации нежилого помещения в виду непредставления уведомления о переводе жилого помещения в нежилое в установленной законом форме, отсутствия в нем перечня работ при проведении реконструкции.

УФРС с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2010 по 16.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным Совета по делам религий по Орловской области выдано заявителю заключение о разрешении покупки, на средства верующих, дома № 90 по ул. Серпуховская в городе Орле с правом переоборудования его для молитвенных целей.

Советом по делам религий при Совете Министров СССР от 14.04.1981 принято решение о разрешении уполномоченному Совета по Орловской области дать согласие на приобретение Организацией строения с дальнейшим переоборудованием под молитвенные цели.

На основании данного разрешения Совета по делам религий при Совете Министров СССР от 14.04.1981 истцом приобретены 23/34 долей жилого дома № 90 по ул. Серпуховской в городе Орле по договору купли-продажи от 21.05.1981.

По договору купли-продажи доли жилого дома от 23.10.1997 истцом приобретены оставшиеся 11/34 долей указанного дома.

МРО «Воскресение» 11.04.2006 подано в администрацию города Орла заявление о переводе жилого дома в нежилой дом назначением «Молитвенный дом».

Письмом от 04.12.2007 (исх. № 1/2290и) администрации города Орла в переводе дома в нежилой истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 по делу А48-55/08-7 признан незаконным отказ Администрации города Орла в переводе указанного жилого дома в нежилое помещение, администрация города Орла обязана рассмотреть по существу заявление истца на перевод жилого дома № 90 по улице Серпуховской в городе Орле в нежилое помещение в установленном порядке. Указанное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением мэра города Орла № 3883 от 26.11.2008 на основании решения арбитражного суда дано разрешение на перевод жилого помещения (жилого дома общей площадью 102,3 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение с изменением его функционального назначения – дом молитвы.

Администрации города Орла 30.12.2008 (исх. № 2/5987-и) уведомила Организацию о своем решении: постановлением мэра города Орла от 26.11.2008 № 3883 помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое.

Организация обратилась 22.04.2009 в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание дома молитвы, общей площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с приложением следующих документов: указанных договоров купли-продажи, постановления мэра города Орла № 3883 от 26.11.2008, технического паспорта от 28.11.2006 на объект недвижимого имущества – здание дома молитвы общей площадью 142,2 кв.м.

Дополнительно 01.06.2009 МРО «Воскресение» были представлены регистрирующему органу уведомление администрации города Орла о переводе помещения в нежилое (исх. № 2/5987-и) от 30.12.2008 и заключение, составленное открытым акционерным обществом «Орелоблкоммунпроект» о состоянии несущих конструкций дома.

Сообщением УФРС от 12.10.2009 № 01/037/2009-557 в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества Организации отказано на основании статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: не представлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, которое необходимо в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 502 от 10.08.2005; в постановлении Муниципального образования города Орла № 3883 от 26.11.2008 отсутствует перечень работ при проведении реконструкции указанного объекта недвижимого имущества; не представлен акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства или перепланировки помещения; не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод заявленного на регистрацию объекта или документ, подтверждающий, что выдача разрешения на строительство не требуется.

Не согласившись с действиями УФРС по отказу в регистрации, МРО «Воскресение» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права соответствует нормам Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, МРО «Воскресение» просила признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 102,3 кв.м., вместе с тем, из материалов дела видно, что с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с указанной площадью заявитель не обращался, а просил о государственной регистрации объекта недвижимости площадью 142,2 кв.м.

При этом, заявляя о государственной регистрации объекта недвижимости площадью 142,2 кв.м., Организация представила УФРС уведомление администрации города Орла о переводе жилого помещения общей площадью 102,3 кв.м. в нежилое помещение. Уведомления о переводе помещения площадью 142,2 кв.м. в нежилое, МРО «Воскресение» не представила.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела видно, что указанный объект недвижимости на момент обращении Организации с заявлением о государственной регистрации права претерпел изменения: как внутренние, так и внешние, в результате последних, была увеличена его площадь, то есть в отношении него была произведена реконструкция.

В соответствии с пунктами 1,17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из анализа указанных норм следует, что документом, дающим застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, их капитальный ремонт, а также документом, удостоверяющим выполнение реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества, заявитель разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил, также не представил он и документ, подтверждающий, что выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, из заключения о техническом состоянии несущих конструкций пристройки к зданию № 90 по ул. Серпуховской в городе Орле, составленное открытым акционерным обществом «Орелоблкоммунпроект» (который был представлен МРО «Воскресение» регистрирующему органу) не усматривается, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Согласно пункту 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Вместе с тем, МРО «Воскресение» не был представлен регистрирующему органу акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства или перепланировки помещения.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 данной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Таким образом, в решении органа, уполномоченного на перевод помещения из жилого в нежилое должен был быть указан перечень работ при проведении реконструкции указанного объекта недвижимого имущества, однако и в постановлении мэра города Орла № 3883 от 26.11.2008, которым дано разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое, и в уведомлении администрации города Орла 30.12.2008 (исх. № 2/5987-и) о принятом решении, такой перечень отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права по указанным основаниям.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы регистрирующего органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 по делу №А48-6345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия «Воскресение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.А.Сергуткина

Судьи Е.А.Семенюта

Н.Д. Миронцева