Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представителя по доверенности №406 от 21.01.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-9394/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ООО «Дон», истец), обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 821,92 руб. за период с 04.04.2022 г. по 02.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 исковые требования ООО «Дон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Показатели Долг/EBITDAR и Долг/EBITDA - это показатели долговой нагрузки на организацию, характеризующие ее способность погашать свою задолженность перед кредиторами, которые истцом в рассматриваемом случае не были соблюдены, в связи с чем банк обоснованно пришел к выводу о не выполнении заемщиком условий кредитных договоров.

Заключенные спорные сделки за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. превышают 15% от стоимости чистых активов на 01.07.2021 г. Для заключения данных сделок, требовалось предварительное согласование банка для их заключения. Однако решение банка о предварительном согласовании указанных сделок не принималось.

В этой связи, заявитель полагает, что у банка имелись основания для начисления штрафных санкций.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дон» (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) заключен договор <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018, согласно которому кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Также, между ООО «Дон» (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) заключен договор № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г., согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 70 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, а также предусмотренные Договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением Кредита, в сроки и на условиях Договора.

01.03.2022 ответчиком в адрес истца посредством переписки по электронной почте было направлено не подписанное полномочным представителем банка уведомление о нарушении условий кредитного договора, в котором было указано, что, по мнению АО «Россельхозбанк», ООО «Дон» нарушает обязательства (по финансовой отчетности на 01.10.2021) условий по КД <***>/0353 от 20.07.2018, КД № 211400/0174 от 20.05.2021, КД № 211400/0175 от 20.05.2021, общая сумма штрафных санкций за нарушение составляет 150 000 руб.

АО «Россельхозбанк» ссылается на представление ООО «Дон» поручительства по обязательствам ООО ПК «Ангстрем» по договору № 957121220/П1 на сумму 400 000 000,00 от 02.08.2021, а также по договору № ДП6-ЦВ-725000/2021/00240 на сумму 400 000 000 руб. от 30.09.2021, полагая, что подобными действиями истец нарушает положения пунктов 6.13.1 договора об открытии кредитной линии № 211400/0174 от 20.05.2021, договора об открытии кредитной линии № 211400/0175 от 20.05.2021, пункта 6.16.1 договора об открытии кредитной линии <***>/0353 от 20.07.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения <***>/0353DS5 от 20 июня 2019 г.).

Из указанного уведомления также следует, что, по мнению банка, ООО «Дон» нарушило пункт 2.1 приложения № 4 к договору об открытии кредитной линии № 211400/0174 от 20.05.2021, договору об открытии кредитной линии № 211400/0175 от 20.05.2021, договору об открытии кредитной линии <***>/0353 от 20.07.2018 в связи с тем, что показатель Долг/EBITDA на 01.10.2021 г. составил 5,184.

Из указанного уведомления также следует, что АО «Россельхозбанк» получено письмо с сообщением о заключении договора поручительства № ДП6-ЦВ-725000/2021/00240 на сумму 400 000 000 руб. от 30.09.2021 г.

К уведомлению была приложена таблица «Расчет санкций по клиенту ООО «Дон», согласно которой общая сумма санкций за нарушения по Договору об открытии кредитной линии № 211400/0174 от 20.05.2021, Договору об открытии кредитной линии № 211400/0175 от 20.05.2021, Договору об открытии кредитной линии <***>/0353 от 20.07.2018 составляет 273 078,49 руб.

04.04.2022 ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Дон» списаны денежные средства в размере 76 890 руб. с назначением платежа «погашение штрафа (штраф за несоблюдение условий договора) по договору 211400/0175 от 20.05.21 ООО «Дон». Без НДС», а также 73 110 руб. с назначением платежа «погашение штрафа (штраф за несоблюдение условий договора) по договору 181400/0353 от 20.07.18 ООО «Дон». Без НДС».

Не согласившись с указанными действиями банка, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2022 о возврате безакцептно списанных денежных средств на общую сумму 150 000 руб., полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований (обращение от 17.05.2022 № 014-01-12/2371), указав, что сумма санкций в размере 273 078,49 руб. была снижена банком до 150 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами Договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>/0353 от 20.07.2018 и № 211400/0175 от 20.05.2021, а также существа установленных в них обязательств, к взаимоотношениям сторон, вытекающим их данных договоров, подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о кредитном договоре.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок открытия кредитной линии определяются банком и заемщиком либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Условие об открытии кредитной линии может содержаться в кредитном договоре. То обстоятельство, что сумма кредита определяется путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту, не влечет признание кредитного договора незаключенным (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пунктам 6.16, 6.16.1 Дополнительного соглашения <***>/0353DS5 от 28.06.2019 к договору <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 Заемщик обязуется в течение срока действия Договора, установленного пунктом 8.1. без письменного согласования с Кредитором: не предоставлять займы, не приобретать векселя третьих лиц, не предоставлять поручительства, независимые гарантии, не передавать в залог имущество, а также иными способами не предоставлять обеспечение по своим обязательствам и/или обязательствам третьих лиц (кроме как по обязательствам перед Банком), иным способом не обременять собственное имущество.

Согласно пунктам 6.16, 6.16.3 дополнительного соглашения <***>/0353DS5 от 28.06.2019 к договору <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 Заемщик обязуется в течение срока действия Договора, установленного пунктом 8.1. выполнять требования, указанные в Приложении № 4 к договору.

Пунктами 2, 2.1 приложения № 4 к договору <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения <***>/0353DS5 от 28.06.2019 г.) закреплено, что Заемщик обязуется в течение срока действия Договора выполнять/соблюдать следующие финансовые требования: ежеквартально на каждую отчетную дату, соблюдать по Заемщику/обеспечить соблюдение по ГСК соотношение Долг/EBITDA на уровне не более 3,5.

Согласно пункту 7.1.3 дополнительного соглашения <***>/0353DS5 от 28.06.2019 г. к договору <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), предусмотренных настоящим Договором, и/или при наступлении (выявлении кредитором) событий (фактов) (в том числе любого из них), указанных в пунктах 3.5, 4.7.2, 6.10, а также пунктах 2.1.1, 5.3, 5.6, 6.4, 6.5.1.4, 6.16, за исключением пункта 6.11 и/или непредставления в установленный срок информации/документов, необходимой (-ых) для контроля выполнения (расчета) установленных обязательств, Кредитор вправе в течение срока действия настоящего Договора по своему усмотрению применить к Заемщику отдельно или в совокупности следующие санкции (ограничения) (если иное не установлено настоящим Договором): требовать от Заемщика уплаты неустойки в соответствии со статьей 7 Договора в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от остатка задолженности по Кредиту (части Кредита) за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком данных требований (ковеантов); требовать досрочного возврата Кредита (части Кредита), а также уплаты процентов и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, начисленных на срок фактического пользования Кредитом (части Кредита); увеличить (изменять) в одностороннем порядке процентную ставку, предусмотренную пунктом 1.4.3. настоящего Договора, не более чем на 2 (Два) процентов годовых относительно ее размера, действующего на дату такого увеличения (изменения) (указанное увеличение (изменение) процентной ставки по Кредиту вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о таком увеличении (изменении), и действует до даты окончания процентного периода (включительно), в котором Заемщик подтвердил Кредитору надлежащее исполнение обязательств/прекращения действия событий (фактов) установленных Договором, и не применяется, если Кредитором уже предъявлено Заемщику в соответствии с пунктом 7.1.1. Договора требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком соответствующих обязательств и/или при наступлении (выявлении Кредитором) соответствующих событий (фактов), предусмотренных Договоров; приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным с Заемщиком договорам до даты подтверждения Заемщиком Кредитору надлежащего выполнения данных требований (ковеантов); требовать предоставления дополнительного обеспечения, отвечающего требованиям Кредитора (таким обеспечением) может быть обеспечение, отнесенное Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной ней задолженности» № 590-П к 1 и 2 категориям качества (за исключением имущества, закладываемого на условиях товаров в обороте), а также поручительства участников/акционеров/конечных бенефициаров Заемщика/лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств заемщика, и поручительства иных юридических лиц, финансовое положение которых оценено, в соответствии с методикой Кредитора, не хуже чем хорошее.

Согласно пунктам 6.13.1, 6.13.11 договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г. Заемщик обязуется в течение действия Договора без письменного согласования с Кредитором не предоставлять займы, поручительства, независимые гарантии, не приобретать векселя третьих лиц, не передавать в залог имущество, а также иными способами не предоставлять обеспечение по своим обязательствам и/или обязательствам третьих лиц (кроме как по обязательствам перед Кредитором), иным способом не обременять собственное имущество, если совокупный размер данных сделок (с учетом вновь заключаемой сделки) в течение текущего календарного года/4 кварталов с учетом текущего квартала превысит 10% или 15% соответственно от стоимости чистых активов Заемщика, рассчитанных на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения соответствующей сделки.

Согласно пунктам 6.13.1, 6.13.11 договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г. Заемщик обязуется в течение действия Договора выполнять (обеспечить выполнение Поручителями) финансовые требования (ковенанты), указанные в Приложении № 4 к договору.

Пунктами 2, 2.1 приложения № 4 к договору № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 предусмотрено, что Заемщик обязуется в течение срока действия Договора по бухгалтерской (финансовой) отчетности на каждую отчетную дату выполнять/соблюдать следующие (-их) финансовые (-их) требования (-ий) (ковенантов)): соблюдать соотношение Долг/EBITDAR не более ООО «Дон» - 3, 00.

Согласно пункту 8.1 Договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г. Кредитор вправе в течение срока действия Договора предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в порядке и случаях, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.5 Договора.

Пунктами 8.1.1, 8.1.1.2 Договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г. предусмотрено, что случаями неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), являющиеся основанием для предъявления требования об уплате неустойки является нарушения, предусмотренные пунктом(ами) 6.6, 6.10, 6.13.1, 9.5 Договора, а также случаи предоставления Заемщиком (Залогодателями/Поручителями) Кредитору недостоверной или неполной информации (документов), установленной Договором (далее - недостоверная информация) - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы фактической задолженности по основному долгу на дату выявления Кредитором факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком указанных обязательств/предоставления недостоверной информации.

Указанная в пункте 8.1.1.2 договора неустойка взимается Кредитором единовременно (штраф) за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств/предоставления недостоверной информации.

Согласно пункту 8.1.1.3.2. договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г. за нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.13.2 Договора, Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по основному долгу по состоянию на первый день периода, следующего за периодом, в котором Заемщиком было допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязательств.

Истец полагает, что начисление и списание штрафных санкций за указанные ответчиком нарушения недопустимо, так как действия ООО «Дон» не причинили банку никаких негативных последствий, а нарушение пункта 6.13.1 договора № 211400/0175 от 20 мая 2021 года, а также пункта 6.16.1 договора <***>/0353 20 июля 2018 г. связаны с бездействием самого же ответчика.

Представители сторон пояснили, что условия договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021, а также договора <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 являются типовыми для АО «Россельхозбанк» и предложены именно ответчиком. Исходя из пояснений сторон, истец не имел возможности вносить изменения в типовые условия договоров. Представитель ответчика пояснил, что при несогласии с какими-либо положениями договоров истец имел право их не подписывать и обратиться в другой банк.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, предложенные АО «Россельхозбанк» условия договоров не содержат каких-либо положений о процедуре получения ООО «Дон» письменного согласия банка, указанного в пункте 6.13.1 договора № 211400/0175 от 20 мая 2021 года, а также в пункте 6.16.1 договора <***>/0353 20 июля 2018 г.

Как установлено судом, ООО ПК «Ангстрем» направило в адрес АО «Россельхозбанк» запросы от 03 августа 2021 года и 23 сентября 2021 года на предоставление согласия относительно поручительства ООО «Дон» по кредитным договорам ООО ПК «Ангстрем».

В запросе от 23 сентября 2021 года ООО ПК «Ангстрем» дополнительно отмечено, что при отсутствии аргументированных возражений АО «Россельхозбанк» в течение 10 рабочих дней, согласие банка будет считаться полученным.

Ответ на указанный запрос ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что запросы от 03 августа 2021 года и 23 сентября 2021 года не рассмотрены банком, так как отправлены не от ООО «Дон», а от ООО ПК «Ангстрем», обоснованно отклонены судом области с учетом того, что предложенные самим же банком типовые условия договоров не содержат ограничений относительно круга лиц, имеющих право обратиться за получением письменного согласия.

Кроме того, в уведомлении АО «Россельхозбанк» о нарушении условий кредитного договора от 01.03.2022 ответчик (Банк) признает, что письмо с сообщением о заключении договора поручительства № ДП6-ЦВ725000/2021/00240 от 30.09.2021 поступило именно от ООО «Дон».

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что представителю банка не известно, регламентирована ли документально АО «Россельхозбанк» процедура получения письменного согласия банка на заключение ООО «Дон» договоров поручительства по обязательствам третьих лиц. Также представитель ответчика не смог пояснить, каким именно образом истец должен был получить письменное согласие, указанное в пункте 6.13.1 договора № 211400/0175 от 20 мая 2021 года, а также в пункте 6.16.1 договора <***>/0353 20 июля 2018 г. при бездействии банка.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности АО «Россельхозбанк» и нарушении им принципа равенства участников договорных отношений.

Кроме того, судом области отмечено, что названные положения договоров, включая пункт 6.13.1 договора № 211400/0175 от 20 мая 2021 года, а также пункт 6.16.1 договора <***>/0353 20 июля 2018 г., имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по договорам об открытии кредитных линий и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных нарушением своей платежеспособности.

Однако, как следует из пояснений сторон и подтверждается справкой о закрытии расчетного счета ООО «Дон» в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк» с 14.06.2022 истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам об открытии кредитных линий перед ответчиком.

При этом, банк, получивший в свое распоряжение возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику, извлекая из этого выгоду.

Как справедливо отмечено судом, взыскание с заемщика в данном случае штрафных санкций приведет к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» по существу не оспорены доводы ООО «Дон» об отсутствии для ответчика реальных негативных последствий от указанных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о недопустимости злоупотребления АО «Россельхозбанк» своими правами.

Согласно пункту 5.2 договора <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик предоставляет Кредитору право на списание денежных средств со всех счетов Заемщика во исполнение обязательств последнего по Договору, в том числе по погашению задолженности по Кредиту (основному долгу), процентам за пользование Кредитом, комиссиям, предусмотренным Договором, неустойке (пени, штрафам), компенсации расходов Кредитора, связанных с оплатой работ по оценке предмета залога, и всем иным денежным обязательствам Заемщика по Договору, путем выставления инкассового поручения/оформления банковского ордера без дополнительного распоряжения.

Пунктом 5.1 договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик предоставляет Кредитору право на списание денежных средств со всех счетов Заемщика без его распоряжения (заранее данный акцепт Заемщика) во исполнение денежных обязательств Заемщика по Договору, в том числе по погашению задолженности по Кредиту, процентам за пользование Кредитом, неустойке (пени, штрафам), компенсации расходов Кредитора, связанных с оплатой работ по оценке предмета залога. Согласно пункту 5.3 Договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г., если счет Заемщика открыт у Кредитора, то право Кредитора на списание (частичное списание) денежных средств с этого счета по обязательствам Заемщика, возникшим из Договора, считается предоставленным Кредитору в силу настоящей статьи. Списание (частичное списание) со счета(ов) Заемщика, открытого(ых) у Кредитора, может осуществляться на основании банковского ордера без распоряжения Заемщика.

Таким образом, положения договоров об открытии кредитных линий предусматривают право банка списать начисленный штраф в одностороннем порядке.

Как утверждает истец, списанная АО «Россельхозбанк» сумма в общем объеме 150 000 руб. является неосновательным обогащением в связи с тем, что события, указанные банком в уведомлении о начислении штрафа (в части отсутствия письменного согласования заключения ООО «Дон» договоров поручительства по обязательствам ООО ПК «Ангстрем») вызваны бездействием самого ответчика. Также из пояснений истца следует, что банк не обосновал списанную сумму соответствующим расчетом штрафных санкций, учитывая ее списание двумя различными платежами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности начисления и списания штрафных санкций с расчетного счета истца.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Согласно банковскому ордеру № 2048 от 04.04.2022 АО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Дон» были списаны денежные средства в размере 76 890 руб. с назначением платежа «погашение штрафа (штраф за несоблюдение условий договора) по договору 211400/0175 от 20.05.21 ООО «Дон» Без НДС».

По банковскому ордеру № 2050 от 04.04.2022 г. АО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Дон» списаны денежные средства в размере 73 110 руб. с назначением платежа «погашение штрафа (штраф за несоблюдение условий договора) по договору 181400/0353 от 20.07.18 ООО «Дон». Без НДС».

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на правомерность начисления и списания штрафных санкций ответчик ссылается на расчет, направленный в адрес ООО «Дон» 01.03.2022.

Согласно названному расчету АО «Россельхозбанк» начислило ООО «Дон» штрафные санкции за нарушение условий договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 г., договора № 211400/0174 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 и договора <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 в общем размере 273 078,49 руб.

В процессе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, ответчиком представлены еще три аналогичных расчета:

- расчет штрафных санкций за нарушение условий договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021, и договора <***>/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 на общую сумму 470 004,2 руб.;

Последний представленный ответчиком расчет списанных штрафных санкций имеет общую сумму начисленного штрафа 320 617,62 руб.

Признавая расчет ответчика некорректным, суд области обоснованно отметил, что строка № 4 расчета предполагает начисление штрафа с 01.07.2021, то есть ранее даты совершения ООО «Дон» действий, которые банк рассматривает в качестве возможных нарушений условий кредитных договоров.

В представленном расчете банком начислены штрафные санкции по дополнительному соглашению к кредитному договору <***>/0353DS5 от 20.06.2019 в соответствии с пунктом 7.1.3 договора за нарушение условий договора по соотношению показателей Долг/EBITDA.

Пункт 7.1.3 договора предусматривает возможность начисления неустойки в размере 0,01% от остатка задолженности по кредиту за каждый день неисполнения обязательства.

В письме АО «Россельхозбанк» о необходимости погашения штрафных санкций банк сослался на выявление несоответствия показателей Долг/EBITDA только с 01.10.2021.

Доказательств обоснованности начисления АО «Россельхозбанк» штрафных санкций в отношении ООО «Дон» в размере 73 110 руб. и 76 890 руб. непосредственно в момент безакцептного списания денежных средств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Дон» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,92 руб. за период с 04.04.2022 г. по 02.06.2022 г.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период 04.04.2022 г. по 02.06.2022 г. составил 3 821,92 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено Верховным Судом РФ в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется, поскольку исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Ответчик (АО «Россельхозбанк») в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. И в период начисления истцом заявленной ко взысканию неустойки АО «Россельхозбанк» не принято решение о запрете на выплату дивидендов.

Суд области исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по реализации ограничений, являющихся следствием введенного моратория. Отсутствие запрета на выплату дивидендов, в том числе, свидетельствует о том, что послужившие основанием для введения моратория обстоятельства незначительно повлияли на деятельность ответчика.

Кроме того, судом учтено, что в отношении АО «Россельхозбанк» не введены блокирующие санкции недружественных государств, которые, в частности, коснулись российских банков, включенных в SDN-лист (SDN, Specially Designated Nationals – «специально назначенные лица»).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, ответчик в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Дон» списал спорные денежные средства (76 890 руб. и 73 110 руб.) – 04.04.2022.

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли с момента необоснованного списания Банком денежных средств со счета ООО «ДОН», то есть 04.04.2022 года, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на проценты, начисленные на задолженность, возникшую с 04.04.2022 не распространяется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере 3 821,92 руб. правомерно удовлетворены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда области о продолжении начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 150 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-9394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1