Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2016; ФИО5 – представитель по доверенности 48АА0956807 от 07.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-625/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Паритет М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паритет М» (далее – ЗАО «Паритет М», ответчик) об уменьшении установленной договором № 20 от 20.03.2013 цены за работу в размере 35 000 000 руб. соразмерно сумме выявленных недостатков в размере 25 534 661 руб. 32 коп., до 9 465 338 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие изменений в проектной документации с момента ее передачи ответчику. Указывает на некачественно выполненные ответчиком работы, что подтверждено, по его мнению, строительно-технической экспертизой. Полагает, что он вправе требовать уменьшения стоимости работ ввиду несения в дальнейшем убытков по устранению недостатков

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, от ЗАО «Паритет М» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Паритет М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (инвестор-застройщик) и закрытым акционерным обществом «Паритет М» (заказчик-генподрядчик) подписан договор № 20 от 20.03.2013 (далее – договор), согласно которому заказчик-генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию инвестора-застройщика работы по строительству объекта: «Торгово-гостиничный комплекс в г.Лебедянь Липецкой области» в соответствии с представленной инвестором-застройщиком проектно- сметной документацией, а инвестор-застройщик – принять и оплатить работу в срок, установленный договором (т.1, л.д.127-129).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по нему определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 35 000 000 руб. без стоимости материалов.

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после окончания строительства и приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Пунктом 4.2 договора заказчик-генподрядчик установил гарантийный срок на строение – 12 месяцев. Сдача результата работ заказчиком-генподрядчиком и приемка его инвестором-застройщиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что если инвестор- застройщик при приемке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом заказчику-генподрядчику.

В пункте 8.1 договора стороны указали сроки выполнения работ по нему: начальный срок – 20.03.2013, срок окончания работ – 30.04.2014.

Ответчик выполнил работы по договору и передал результат работ истцу по акту приемки объекта капитального строительства № 1 от 28.04.2014 (т.1, л.д.130).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.03.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2014 общая стоимость выполненных работ по договору составила 35 003 310 руб. 01 коп. (т.5, л.д.12-94).

Письмом от 07.09.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах), и предложил направить представителя на осмотр объекта (т.1, л.д.14).

По результатам осмотра объекта ООО «АрхСтройЭксперт» составлены заключения от 23.09.2015, согласно которым: кровля здания находится в ограниченно работоспособном состоянии; конструкция кровли не соответствует проекту 12-25, выполненному ООО «ЛипецкАрхпроект», и строительным нормам; протечки кровли происходят вследствие некачественного строительства и отступления от проектных решений; здание не соответствует (имеет значительные отступления) проекту 12-25, выполненному ООО «ЛипецкАрхпроект» по следующим разделам: - АР – архитектурные решения; - АС – архитектурно-строительный раздел; - ЭОМ – система электроснабжения; - ВК – система водоснабжения и канализации; - ОВ – отопление и вентиляция (т.1, л.д.20-89).

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2015, в которой указал на выявленные недостатки (дефекты) и предложил устранить их.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны установили гарантийный срок на строение – 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что результат работ передан истцу по акту приемки объекта капитального строительства № 1 от 28.04.2014. Письмо от 07.09.2015 о выявленных недостатках (дефектах) направлено истцом ответчику 09.09.2015 (т.1, л.д.15), то есть по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы, возлагается на истца.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 478/16 от 12.07.2016 виды и объемы работ фактически выполненных работ со стороны заказчика-генподрядчика (ЗАО «Паритет М») на объекте капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013 указаны в таблице 2 (сравнительная ведомость), представленной в исследовательской части заключения и локально-сметном расчете № 1 к экспертному заключению (стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ «Общестроительные работы»). Стоимость фактически выполненных работ со стороны заказчика-генподрядчика (ЗАО «Паритет М») на объекте капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013 составляет 25 514 866 руб. 85 коп.

Качество работ, выполненных на объекте капительного строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013, включая общестроительные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, а также работ по устройству вентиляции (приточной/вытяжной), отопления, электрических сетей, водопровода и канализации, не соответствует проектно- сметной документации, нормам СНиП, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, по причинам описанным в исследовании.

Дефекты покрытия пола 2-го этажа магазина (отслоение плитки) и несоответствий кровли проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» являются значительными и устранимыми, так как работы по приведению в соответствие проектно-сметной документации кровли и покрытия пола 2-го этажа магазина технически возможны, не затрагивают другие элементы здания, а стоимость данных работ несопоставима меньше стоимости строительства исследуемого торгово-гостиничного комплекса, то есть экономически целесообразно.

Дефекты фундаментов (отсутствие перемычек в стенах подвала) и стен (отсутствие монолитных поясов под плитами перекрытия) объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» являются критическими и неустранимыми, так как работы по приведению в соответствие фундамента и стен проектно-сметной документации технически возможны исключительно путем практически полного демонтажа всего комплекса зданий, включая основные несущие конструкции, внутреннюю отделку и инженерные системы, а стоимость данных работ будет превышать стоимость строительства исследуемого торгово- гостиничного комплекса, так как будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость строительства, то есть является экономически нецелесообразным.

Виды и объемы работ по устранению дефектов и недостатков кровли и покрытия полов 2-го этажа магазина на объекте капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013 указаны в локально-сметных расчетах № 2 и № 3 к экспертному заключению. Стоимость устранения дефектов и недостатков кровли объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» (приложение к экспертному заключению – локально-сметный расчет № 2), на момент производства экспертизы, составляет 5 911 189 руб. Стоимость устранения дефектов и недостатков покрытия пола 2-го этажа магазина объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» (приложение к экспертному заключению – локально-сметный расчет № 3), на момент производства экспертизы, составляет 820 172 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанций следует, что стоимость необоснованно включенных затрат, определенная в экспертном заключении, состоит из стоимости работ выполненных с отступлением от проекта. Эксперт пояснил, что результат фактически выполненных работ сопоставлялся им с проектом, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение государственной экспертизы (т.2, л.д.34-142, т.3, л.д.1-84, т.4, л.д.1-25). Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6 следует, что планировка помещений подвала, первого и второго этажей магазина не соответствует проектному решению, изменение планировки помещений повлекло за собой изменение конфигурации вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в проектной документации «Архитектурные решения 12-25-АР» проектной организацией были внесены изменения в виде перепланировки помещений магазина: подсобные помещения первого этажа перенесены в подвал магазина; увеличена площадь торгового зала промышленных товаров путем надстройки второго этажа над разгрузочной первого этажа (т.7, л.д.20-22).

Согласно письму ООО «Липецкархпроект» от 12.01.2017 № 14 на стадии проектирования объекта: «Торгово-гостиничный комплекс» по ул.Почтовая, д.31, в г.Лебедянь разрабатывалось несколько вариантов архитектурно-планировочных решений, которые не прошли все необходимые согласования на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в связи с чем не вошли в окончательную версию проекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, заключивший договор подряда от имени истца и являвшийся на момент строительства объекта его представителем, пояснил, что в целях ускорения строительства им были даны указания ответчику по замене монолитного пояса под плитами перекрытия кладкой из кирпича, что было просчитано проектной организацией, кроме того, даны указания в некоторых частях не производить работы по гидроизоляции фундамента, а изменение кровельного «пирога» согласовывалось с истцом ФИО3 Изменение планировки помещений путем переноса подсобных помещений с первого этажа и надстройка второго этажа над разгрузочной первого этажа происходила по указанию истца ФИО3 Свидетель ФИО7 пояснил, что строительство объекта велось по рабочим чертежам, которые оформлял истец ФИО3, а проект оформлялся по фактически выполненным работам, сам истец ФИО3 присутствовал на объекте 1-2 раза в неделю и контролировал строительство. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что при вводе объекта в эксплуатацию инспектору строительного надзора была представлена измененная проектная документация (с перенесенными в подвал магазина подсобными помещениями и надстроенным вторым этажом над разгрузочной первого этажа).

Согласно показаниям главного консультанта Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО8, оформившего заключение № 61 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 21.05.2014 (т.7, л.д.56), для проведения проверки ему была представлена измененная проектная документация с надстроенным вторым этажом над разгрузочной первого этажа и на соответствие этой документации им была проведена проверка. Кроме того, как указал свидетель ФИО8, Инспекция строительного надзора Липецкой области была уведомлена о строительстве объекта уже по факту завершения его строительства и что на момент проверки магазин уже фактически эксплуатировался.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное разрешение на строительство № RU 4851101-251/12 от 31.10.2012 было выдано истцу на строительство 1-й очереди – здания гостиницы (т.6, л.д.146). Разрешение на строительство всего торгово-гостиничного комплекса по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедяни выдано истцу 09.04.2014 (т.6, л.д.145).

В то же время, из актов о приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, следует, что работы по спорному договору производились в период с 20.03.2013 по 12.03.2014, то есть до получения разрешения на строительство от 09.04.2014.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области была представлена справка, подтверждающая соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации от 28.04.2014, подписанная, в том числе самим истцом ФИО3, о соответствии параметров объекта по адресу: <...>, проектной документации (шифр проекта 12-25) (т.7, л.д.45).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела справедливо отмечено, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются между собой, в связи с чем является обоснованным вывод о том, что перепланировка помещений магазина путем переноса подсобных помещений с первого этажа в подвал и надстройка второго этажа над разгрузочной первого этажа происходила по инициативе самого истца.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства предусмотрен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение о государственной экспертизе).

Из материалов дела следует, что в отношении проектной документации на объект капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедяни, Лебедянского района, Липецкой области» истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № 48-1-4-0372-13 от 17.03.2014 (т.2, л.д.34-66).

Учитывая даты выполнения работ по договору (с 20.03.2013 по 12.03.2014) и дату получения положительного заключения государственной экспертизы (17.03.2014), судом области правомерно установлено, что работы по договору выполнялись без получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, также как и без получения разрешения на строительство всего торгово-гостиничного комплекса по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедяни (09.04.2014).

Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В то же время, в материалы дела представлены изменения, внесенные в том 3 раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения 12-25-АР» (т.7, л.д.8-28).

В соответствии с пунктом 44 Положения о государственной экспертизе проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В материалы дела не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации, подтверждающее, что вышеуказанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения, внесенные в том 3 раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения 12-25-АР», не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что перепланировка помещений магазина путем переноса подсобных помещений с первого этажа в подвал и надстройка второго этажа над разгрузочной первого этажа происходила по инициативе самого истца, а указания ответчику выполнять работы с отступлением от проектных решений, исходили от истца, и, учитывая, что при вводе объекта в эксплуатацию истцом представлена измененная в этой части проектная документация, которая не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в последующем истцом заявлено требование о несоответствии качества выполненных работ проектной документации, суд области пришел к обоснованному выводу о противоречивом и недобросовестном поведении истца.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, экспертное заключение № 478/16 от 12.07.2016, составленное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», и заключения от 23.09.2015, составленные ООО «АрхСтройЭксперт», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов основаны на проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без учета установленных выше обстоятельств.

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 25 534 661 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если недостатки результата работ делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, объект с момента его строительства (2014 г.) эксплуатируется, что подтверждает пригодность объекта для использования.

Истец указывал, что ответчиком работы выполнены с отступлением от проектных решений и нарушением строительных норм и правил, вместе с тем указанные недостатки привели бы к невозможности эксплуатации объекта строительства.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25.12.2014 по делу № 2-7813/14 с истца в пользу ответчика взыскано 36 404 000 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга за выполненные по договору работы, 644 000 руб. пени и 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено истцом. Решением суда установлено, что стоимость (цена) выполненных ответчиком работ по договору составляет 35 003 310 руб. 01 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие изменений в проектной документации с момента ее передачи ответчику не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В тоже время истцом не доказан факт некачественно выполненных работ.

Все отступления от проекта носили явный характер, были установлены при обычном способе приемки 12.03.2014г., приняты истцом и используются им в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1