Гражданский кодекс часть 1

от ОАО Банка ВТБ: 1) Медведева В.В., представителя по доверенности №11 от 14.01.2010; 2) (до перерыва) Луниной Н.А., представителя по доверенности № 350 000/1206-Д от 19.05.2011;

от ООО «КРАМОС-Инженеринг»: Целлер В.И., представителя по доверенности № Ю-001/11-И от 11.01.2011;

от ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 по делу № А08-6994/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Инженеринг» (ОГРН 1027700414972, ИНН 7707284399), при участии третьего лица открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», о взыскании 1 494 510,83 евро,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Инженеринг» (далее - ООО «КРАМОС-Инженеринг», ответчик) о взыскании 1 494 510,83 евро, из которых: 1 310 000 евро – сумма основного долга, 92 701, 38 - проценты за пользование кредитом, 81 720 евро – неустойка за просрочку возврата кредита и 10 089, 45 евро – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее – ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО Банк ВТБ ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что кредитное соглашение является сделкой, совершенной под отлагательным условием, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ОАО Банк ВТБ заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» кредита по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, а также наличия задолженности заемщика перед банком в размере 1 310 000 евро. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно согласился с доводами ответчика относительно того, что денежные средства на сумму 570 000 евро фактически не были предоставлены 16.04.2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обосновании своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ООО «КРАМОС-Инженеринг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.11.2011 (12.11.2011 и 13.11.2011 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 года – частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 года между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее - Приказодатель) было заключено соглашение об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536, согласно которому Банк обязался открыть безотзывный документарный непокрытый подтвержденный аккредитив по поручению Приказодателя на основании Контракта в пользу Бенефициара на сумму 1 850 000 евро сроком действия 220 дней с Даты открытия Аккредитива с рассрочкой Платежа 1 080 дней с Даты открытия Аккредитива (пункт 1.1 соглашения).

Также, 28.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (далее - кредитор) и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00536, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере в совокупности не более 1 850 000 евро в течение 1 080 дней с даты заключения кредитного соглашения с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (пункты 1.1., 3.1, 3.2 и 5.1 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (далее – банк) и ООО «КРАМОС-Инженеринг» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что обеспеченные поручительством обязательства (основные обязательства) не возникли, поскольку кредитное соглашение и соглашение об открытии аккредитива были совершены под отлагательным условием, а обстоятельства, в зависимость от которых стороны поставили возникновение прав и обязанностей, не наступили; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом кредитов ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по кредитному соглашению, а также из того, что поручительство ООО «КРАМОС-Инженеринг» прекращено на основании пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительства ответчика в отношении обязательства ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по возврату истцу кредита на сумму 370 000 евро, выданного 22.06.2009, и уплате на эту сумму процентов и неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что иные выводы арбитражного суда области являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 862 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 867 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив. Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж, в соответствии с условиями аккредитива. Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится (пункт 1 статьи 870 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Положения Центрального Банка РФ №2-П от 03.10.2002 года «О порядке безналичных расчетов в Российской Федерации» при открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента в пределах суммы аккредитива либо указывает в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных по аккредитиву в соответствии с его условиями. Порядок списания денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента по непокрытому (гарантированному) аккредитиву, а также порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву банком-эмитентом исполняющему банку определяется соглашением между банками. Порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву плательщиком банку-эмитенту определяется в договоре между плательщиком и банком-эмитентом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10.12.2007 года между ChasPromHandelsgesellschaftGmbH, Германия (продавец) и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (покупатель) был заключен контракт №282-КП на поставку оборудования для последующей его передачи в лизинг ООО «КРАМОС-Инженеринг».

На основании соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года и кредитного соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», ОАО Банк ВТБ выступил в качестве Банка-эмитента и Кредитора по безотзывному документарному непокрытому подтвержденному аккредитиву.

В силу пункта 1.1 вышеуказанных соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения аккредитив означает безотзывной документарный непокрытый подтвержденный аккредитив, подчиняющийся «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов», открываемый Банком ВТБ по поручению Приказодателя (ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг») на основании Контракта (№282-КП от 10.12.2007) в пользу Бенефициара (ChasPromHandelsgesellschaftGmbH)на сумму 1 850 000 Евро сроком действия 220 дней с Даты открытия Аккредитива с рассрочкой Платежа 1 080 дней с даты открытия Аккредитива.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об открытии аккредитива №ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 дата открытия аккредитива означает дату направления Банком ВТБ в адрес Авизующего банка сообщения СВИФТ об открытии Аккредитива.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 указанного соглашения об открытии аккредитива Приказодатель, вне зависимости от изменения своего юридического статуса, безусловно и безотзывно обязуется: в период действия настоящего Соглашения за 1 Рабочий день до Даты Платежа по Аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере не менее 100% от суммы Платежа по Аккредитиву, в соответствии со статьей 8 Соглашения. В случае если по каким-либо причинам покрытие для осуществления Платежа по Аккредитиву не будет сформировано в соответствии со статьей 8 Соглашения и Банк ВТБ будет вынужден произвести Платеж по Аккредитиву за счет собственных средств, возместить Банку ВТБ такую выплаченную сумму и оплатить по ней проценты в порядке и в сроки, установленные Кредитным соглашением для кредитной линии (пункт 3.1.13 указанного Соглашения).

Согласно пункту 6.2 соглашения об открытии аккредитива №ДА/716000/2007/00536 срок действия Аккредитива – 220 дней с даты открытия аккредитива. Период отсрочки платежа – 1 080 дней с даты открытия аккредитива. Аккредитив подлежит частичному погашению в соответствии с графиком:

- в 360 календарный день с даты открытия аккредитива – 540 000 евро;

- в 540 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 720 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 900 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в дату окончательного погашения – 200 000 евро.

В силу пункта 8.1 соглашения об открытии аккредитива Платежи по Аккредитиву будут осуществляться Банком ВТБ в соответствии с инструкциями исполняющего банка, условиями Аккредитива и настоящего Соглашения. Формирование покрытия для Платежа по Аккредитиву осуществляется Банком ВТБ за 1 Рабочий день до Даты Платежа за счет средств Приказодателя в Банке ВТБ на его Текущем валютном счете и/или Расчетном счете.

Пунктом 8.2 соглашения об открытии аккредитива предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на указанных счетах Приказодателя, формирование покрытия на недостающую сумму производится за счет кредитной линии, предоставленной Приказодателю Банком ВТБ в соответствии с Кредитным соглашением.

Из пункта 11.1 соглашения об открытии аккредитива следует, что Кредитная линия на цели формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, открываемая Банком ВТБ в соответствии с условиями Кредитного соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года, является обеспечением Обязательств Приказодателя по Соглашению.

Как видно из пункта 3.2 кредитного соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года, цель Кредита: формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. Использование Кредитной линии Заемщиком на цели иные, чем это определено в Соглашении, не допускается. За счет Кредита не могут быть оплачены проценты, Комиссии и расходы Заемщика по Соглашению.

Пунктом 1.1. данного кредитного соглашения предусмотрена отсрочка платежа по аккредитиву, которая подлежит частичному погашению в соответствии с графиком, аналогичным графику, указанному в пункте 6.2 соглашения об открытии аккредитива.

В силу пункта 5.4 указанного кредитного соглашения Заемщик дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями Соглашения без дополнительных заявлений со стороны Заемщика в день оформления ОАО Банк ВТБ платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах Приказодателя, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде.

Согласно пункту 5.5 кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предоставление Кредита осуществляется посредством зачисления Кредита на Расчетный счет в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления Кредита считается дата (день) зачисления суммы Кредита на Расчетный счет в иностранной валюте.

Пунктом 12.1 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что с целью должного исполнения денежных обязательств Заемщика по Соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных Соглашением, настоящим Заемщик предоставляет Кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Кредитору по настоящему соглашению, с Расчетного счета в иностранной валюте и Расчетного счета на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации и/или договора банковского счета в иностранной валюте Заемщика в банке.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанных соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, стороны предусмотрели три способа формирования покрытия по аккредитиву:

– за счет денежных средств Заемщика/Приказодателя, имеющихся на дату платежа на счетах Банка ВТБ, путем безакцептного списания Банком ВТБ средств со счетов заемщика в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 8.2, 12.1 кредитного соглашения;

– за счет кредитной линии, путем зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте, открытый заемщику - № 40702-978-2-1600-0000140 (пункт 5.5 кредитного соглашения);

– за счет собственных средств банка, путем отнесения суммы платежа в дебет счета № 60315 «Суммы, выплаченные по представленным гарантиям и поручительствам».

Данное обстоятельство ответчиком по настоящему спору не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО «КРАМОС-Инженеринг», как поручитель, ссылается на недоказанность факта предоставления истцом спорных кредитных средств заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (пункт 5.5 кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007), на недоказанность факта платежей по аккредитиву и, соответственно, факта целевого использования кредитов ввиду отсутствия доказательств зачисления денежных средств на счет исполняющего банка (HypoVereinsbank), а также на то, что он поручался по договору поручительства № ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года именно за возврат кредитных средств, перечисленных заемщику на расчетный счет в иностранной валюте, а не за возврат платежей по аккредитиву, перечисленных банком за счет собственных средств.

В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В связи с необходимостью подтверждения факта предоставления спорных денежных средств заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены дополнительные документы.

При этом, представители истца в обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании данных документов у истца, однако арбитражным судом области было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Учитывая положения указанных норм права, а также исходя из того, что представленные истцом доказательства являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их не приятие приведёт к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счёл необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом доказательства, исследовать их и дать им правовую оценку.

Так, из представленного истцом сообщения СВИФТ от 28.12.2007 года, направленного ОАО Банк ВТБ в адрес исполняющего Банка в Германии, следует, что истцом открыт безотзывный аккредитив №ILC07/BEBR/0154 на сумму 1 850 000 евро путем отсроченного платежа для оплаты по контракту № 282-КР от 10.12.2007 за оборудование согласно спецификациям № 1-3 на суммы 1 073 133,50 евро и 776 866,50 евро (итого 1 850 000 евро).

Также, из текста указанного СВИФТ сообщения следует, что при наличии оговоренных документов оплата должна производиться по графику, а именно:

- в 360 календарный день с даты открытия аккредитива – 540 000 евро;

- в 540 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 720 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 900 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в дату окончательного погашения (в 1 080 календарный день с даты открытия аккредитива) – 200 000 евро.

В 360 календарный день с даты открытия аккредитива (22.12.2008) на сумму 103 512,78 евро платеж был произведен за счет кредитной линии путем зачисления на счет заемщика № 40702-978-2-1600-0000140 (валютный в Евро), что подтверждается выпиской по указанному счету за 22.12.2008. Указанная сумма погашена заемщиком 23.12.2008 и 24.12.2008 путем перечисления денежных средств в размере 101 245,42 евро и 2 267,36 евро соответственно и, в связи с чем, в расчет суммы иска не входит.

В 540 календарный день с даты открытия аккредитива (22.06.2009) на сумму 370 000 евро платеж произведен за счет кредитной линии путем зачисления на счет заемщика № 40702-978-2-1600-00001400000140 (валютный в Евро), что подтверждается выпиской по указанному счету за 22.06.2009.

Доказательством проведения указанного платежа по аккредитиву является также выписка по счету Банка ВТБ в инобанке № 0102758018, свидетельствующая о списании средств со счета ОАО Банк ВТБ в счет платежа по аккредитиву в пользу получателя, имеющего СВИФТ HYVEDEMM300 (получателя средств согласно заявлению на аккредитив – условиям аккредитива, продавца согласно внешнеэкономическому контракту № 282-КП от 10.12.2007).

Кроме того, во исполнение платежа по аккредитиву ОАО Банк ВТБ было направлено соответствующее сообщение СВИФТ в адрес исполняющего Банка от 22.06.2009, оформлены расчетные документы, а именно выписка по лицевому счету № 90908-978-9-1600-1900047 от 22.06.2009, выписка по лицевому счету №47409-978-5-1600-0000078 от 22.06.2009, мемориальный ордер № 2206/2 от 22.06.2009, письмо № 406/716115 от 22.06.2009 о формировании покрытия по аккредитиву, платежное требование № 2206/2 от 22.06.2009, письмо №408/716115 от 22.06.2009 о снятии суммы с внебалансового учета, мемориальные ордеры № 2207/2 от 22.06.2009, № 2209/2 от 22.06.2009, мемориальный ордер № 2209/2 от 22.06.2009 о комиссии инобанка, а также платежное требование № 2209/2 от 22.06.2009.

Впоследствии, ввиду отсутствия денежных средств на счетах в ОАО Банк ВТБ у заемщика/приказодателя (ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»), наличия просроченных платежей и картотеки неоплаченных платежных документов на дату платежей по аккредитиву, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком по настоящему спору, банком были произведены платежи за счет собственных средств, что не противоречит условиям вышеназванных соглашения об аккредитиве и кредитного соглашения:

- в 720 календарный день с даты открытия аккредитива (17.12.2009) на сумму 370 000 евро платеж был произведен за счет собственных средств банка без зачисления его на расчетный счет заемщика в соответствии с пунктом 3.1.13 соглашения об открытии аккредитива. Основанием для проведения платежа за счет собственных средств банка послужило наличие у заемщика открытой картотеки к счетам, в том числе к счету № 40702-978-2-1600-0000140, в связи с чем, в случае зачисления указанных средств на расчетный счет заемщика банк был обязан произвести списание в соответствии с выставленной картотекой платежных документов и, следовательно, платеж по аккредитиву не мог быть произведен.

В этой связи, распоряжением № 1701/2 от 17.12.2009 года заемщику был открыт новый счет № 60315/2007/00536 в евро и произведен платеж за счет собственных средств банка на сумму 370 000 евро. Заемщик был уведомлен о произведенном платеже письмом исх. № 30599 от 21.12.2009.

Доказательством проведения указанного платежа по аккредитиву является также выписка по счету ОАО Банк ВТБ в инобанке № 0102758018, свидетельствующая о списании средств со счета банка в счет платежа по аккредитиву в пользу получателя HYVEDEMM300 (получатель средств согласно заявлению на аккредитив – условиям аккредитива).

Кроме того, во исполнение указанного платежа по аккредитиву ОАО Банк ВТБ направило соответствующее сообщение СВИФТ от 17.12.2009 года в адрес исполняющего банка, оформило расчетные документы, а именно выписку по лицевым счетам № 90908-978-9-1600-1900047 и №60315-978-3-0016-0000017 от 17.12.2009, мемориальный ордер № 138382 от 17.12.2009, платежное требование № 1707/2 от 17.12.2009, мемориальный ордер №1702/2 от 17.12.2009, платежное требование № 1704/2 от 17.12.2009, а также мемориальный ордер № 1704/2 от 17.12.2009;

- 16.04.2010 на основании сообщения СВИФТ от 14.04.2010 о досрочном формировании покрытия по аккредитиву в сумме 570 000 евро ОАО Банк ВТБ была досрочно переведена указанная сумма (сообщение СВИФТ от 16.04.2010) в качестве последнего платежа в рамках открытого приказодателю (ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг») лимита. Указанный платеж на основании распоряжения №1655/2 от 16.04.2010 года был произведен за счет собственных средств банка на сумму 570 000 евро. Заемщик уведомлен о произведенном платеже письмом исх. № 10580 от 19.04.2010.

Кроме того, во исполнение указанного платежа по аккредитиву ОАО Банк ВТБ было направлено соответствующее сообщение СВИФТ от 16.04.2010 в адрес исполняющего банка, оформлены расчетные документы, а именно выписки по лицевому счету № 90908-978-9-1600-1900047 и № 60315-978-3-0016-0000017 от 16.04.2010, мемориальные ордера № 978831, № 1656/2, № 978987 и № 1658/2 от 16.04.2010, а также платежное требование №1658/2 от 16.04.2010.

Доказательствами исполнения поручений филиала ОАО Банк ВТБ о платежах по аккредитиву являются также выписки по счетам межфилиальных расчетов № 303 02 978 0 5002 0001600 за 22.06.2009, 17.12.2009 и 16.04.2010, сообщения СВИФТ о платеже 202.

Как видно из СВИФТ-сообщений (тип 950 – выписка по счету №0102758018), представленных VTBBANK(Deutschland) AG, вышеперечисленные денежные средства были зачислены на счет СВИФТ -пользователя с кодом HYVEDEMM300, данный BIC-код является кодом банка конечного получателя платежа и указан в качестве такового в договоре купли-продажи №282-КП от 10.12.2007 года в пункте 9.2 «Реквизиты продавца».

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выдачи кредитов заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» путем формирования покрытия по аккредитиву и осуществления платежа по нему на общую сумму 1 413 512,78 евро.

Доказательств того, что счета и расчетные документы, использованные ОАО Банк ВТБ для проведения вышеуказанных платежей во исполнения обязанности по соглашению об аккредитиве и кредитному соглашению не соответствуют законодательству Российской Федерации о банковской деятельности, положениям Центрального Банка РФ о бухгалтерском учете в кредитных организациях, в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

Факт предоставления истцом заемщику кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 1 310 000 евро (1 413 512,78 - 103 512,78 евро) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2010 и справкой о задолженности заемщика перед истцом по кредитным договорам и аккредитивам от 05.05.2010 года, в которой заемщик ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» признает наличие задолженности по основному долгу в размере 1 310 000 евро.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 года в реестр требований ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива и установлено, что сумма просроченного основного долга на дату введения в отношении ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» процедуры наблюдения (05.05.2010) составила 1 310 000 евро.

Следует также отметить, что факт предоставления кредитных средств подтверждается и следующими обстоятельствами.

Как указано выше и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, аккредитив был открыт для расчетов по контракту №282-КП от 10.12.2007 года, заключенному между ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (покупатель) и ChasPromHandelsgesellschaftGmbH, Германия (продавец), с целью поставки оборудования для последующей передачи ее в лизинг ООО «КРАМОС-Инженеринг».

Также, в договоре лизинга № 261-Л от 27.11.2007, заключенном между ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (лизингодатель) и ООО «КРАМОС-Инженеринг» (лизингополучатель), определено, что указанное оборудование подлежит передаче в лизинг ООО «КРАМОС-Инженеринг», в связи с чем, последний должен уплачивать в пользу ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» лизинговые платежи.

Ответчиком по настоящему спору не оспаривается тот факт, что указанное оборудование было ввезено ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» на территорию Российской Федерации и передано в лизинг ООО «КРАМОС-Инженеринг».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо финансовых претензий поставщика оборудования, исполняющего Банка Германии к ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» или ОАО Банк ВТБ по оплате поставленного оборудования.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика относительно недоказанности факта предоставления истцом спорных кредитных средств заемщику ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», факта платежей по аккредитиву и, соответственно, факта целевого использования кредитов несостоятельными, неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

С учетом цели кредитной сделки – осуществление платежей по аккредитиву для оплаты оборудования бенефициару, анализа условий соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, условий договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года (пункты 2.1, 4.3) довод ответчика ООО «КРАМОС-Инженеринг» о том, что он поручался по договору поручительства именно за возврат кредитных средств, перечисленных заемщику на расчетный счет в иностранной валюте, а не за возврат платежей по аккредитиву, перечисленных банком за счет собственных средств, является необоснованным.

Также, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о незаключенности соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения ввиду неисполнения отлагательных условий предоставления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта – наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 кредитного соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, перечисленных в пункте 4.2 кредитного соглашения.

Кроме того, в пункте 5.2 соглашения об открытии аккредитива №ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предусмотрено право кредитора по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий.

Более того, в разделе 4 кредитного соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 и разделе 5 соглашения об открытии аккредитива №ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предусмотрены обстоятельства, являющиеся условиями выдачи кредитов, а не условиями заключения кредитного соглашения.

По условиям кредитного соглашения истец обязался предоставить кредиты заемщику, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе по формированию покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

Судом апелляционной инстанции также учитываются положения статей 433 и 819 ГК РФ, согласно которым кредитный договор является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента достижения сторонами соглашения по всем ее существенным условиям, а также положения статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которой кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 между ОАО Банк ВТБ и ООО «КРАМОС-Инженеринг» был заключен договор поручительства № ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из пункта 2.1 договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком/Приказодателем обязательств, включая, но не исключительно, в том числе:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 1 850 000 евро, подлежащей погашению;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки ежемесячно по первым числам, в случае неисполнения любого из условий, изложенных в подпунктах 7, 8 , 10-13, 16 пункта 9.1 Кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% процент годовых, в случае неисполнения условия, изложенного в подпункте 14 пункта 9.1 Кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 2% годовых;

- по уплате неустойки в размере 0,05% годовых, начисляемой Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,1% годовых, начисляемой Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии;

- по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести Кредитор в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению, Соглашению об открытии аккредитива и подлежащих возмещению Заемщиком/Приказодателем в соответствии с условиями Кредитного соглашения, Соглашения об открытии аккредитива, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком/Приказодателем своих обязательств по Кредитному соглашению, Соглашению об открытии аккредитива.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком/Приказодателем одного или нескольких Обязательств, такие Обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем в порядке, предусмотренном ст.3 Договора.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.-22.09.2010 года в реестр требований должника ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива в сумме 60 142 674 руб. 90 коп., из которых: 50 566 524 руб. основной долг (что составляет 1 310 000 евро), 3 578 310, 35 руб. проценты за пользование кредитом, 2 453 959,06 руб. комиссии по аккредитиву и 3 543 881,49 руб. неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Факт предоставления истцом заемщику кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 1 310 000 евро подтвержден материалами настоящего дела и, более того, заемщиком не оспорен.

По настоящему спору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств ОАО Банк ВТБ просит взыскать с поручителя ООО «КРАМОС-Инженеринг» задолженность в размере 1 494 510,83 евро, из которых: 1 310 000 евро – сумма основного долга, 92 701, 38 евро - проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2009 по 05.05.2010 (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения), 81 720 евро – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 11.01.2010 по 05.05.2010 и 10 089, 45 евро – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2009 по 05.05.2010.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе ссылается и на то обстоятельство, что обязательство по возврату кредита на сумму 370 000 евро, выданного 22.06.2009, и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В данном случае пунктом 4.8 договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения Обязательств.

Между тем, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие пункта 4.8 договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 является недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

Пунктом 7.1. кредитного соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предусмотрено, что Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредитов 26.12.2010 года.

Как усматривается из пункта 7.1.1 указанного кредитного соглашения, Заемщик безусловно и безотзывно обязуется погасить задолженность по Кредитной линии не позднее, чем через 15 дней с Даты Использования каждого отдельного Кредита и в Дату погашения, установленную пунктом 7.1 Соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 12.4 Соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение заключенного между банком и заемщиком ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива были предоставлены следующим образом:

- 22.12.2008 года в сумме 103 512,78 евро. Указанная сумма погашена заемщиком 23.12.2008 и 24.12.2008 путем перечисления денежных средств в размере 101 245,42 евро и 2 267,36 евро соответственно;

- 22.06.2009 в сумме 370 000 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности 07.07.2009, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил 07.07.2009;

- 17.12.2009 в суме 370 000 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности 11.01.2010, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил 11.01.2010;

- 16.04.2010 в сумме 570 000 евро. Указанная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности 16.04.2010, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил 16.04.2010.

Рассматриваемое исковое заявление ОАО Банк ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 11.11.2010 года.

Таким образом, поручительство по договору поручительства №ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банк ВТБ кредита на сумму 370 000 евро, выданного 22.06.2009 года, и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банк ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах, срок поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату основного долга, не истек в отношении платежей, срок возврата которых наступил 11.01.2010 года и 16.04.2010 года, в связи с чем требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с поручителя ООО «КРАМОС-Инженеринг» основного долга являются правомерными в сумме 940 000 евро (1 310 000 евро - 370 000 евро).

Довод ответчика о том, что требование истца ОАО Банк ВТБ о взыскании задолженности с поручителя не может быть предъявлено раньше 27.12.2010, судебной коллегией отклоняется как противоречащий пункту 7 кредитного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2009 (за год до подачи настоящего иска к поручителю) по 05.05.2010 (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения), произведенному в соответствии с условиями договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 (пункт 2.1), размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 169 485, 20 евро.

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ООО «КРАМОС-Инженеринг», как поручителя, 92 701, 38 евро процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2009 по 05.05.2010, что является его правом.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 92 701,38 евро за период с 17.11.2009 по 05.05.2010 являются обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов запользование кредитом, ОАО Банк ВТБ начислена неустойка за просрочку возврата кредита за период с 11.01.2010 по 05.05.2010 в сумме 81 720 евро и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2009 по 05.05.2010 в сумме 10 089, 45 евро.

Между тем, в соответствии с условиями договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 (пункт 2.1) обоснованно начисление неустойки за просрочку возврата кредита в размере 446,01 евро, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 79,41 евро за период с 17.11.2009 по 05.10.2010.

Следует отметить, что расчет неустойки ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика относительно того, что поручительство прекратилось вследствие изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как усматривается из материалов дела, покрытие по аккредитиву в сумме 570 000 евро (370 000 евро и 200 000 евро) сформировано досрочно на основании СВИФТ – сообщения исполняющего Банка о платеже 16.04.2010, т.е. на 2 и 8 месяцев соответственно раньше срока, предусмотренного соглашением об аккредитиве и кредитным соглашением. В тот же день, 16.04.2010 года задолженность в указанной сумме была отнесена ОАО Банк ВТБ на счет учета просроченной задолженности.

Как следует из пункта 1.1 кредитного соглашения и пункта 1.1 соглашения об аккредитиве, открытый истцом аккредитив подчиняется «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (публикация МТП № 600, редакция 2007 года).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 все понятия и термины, использованные в договоре, имеют те же значения, что и в соглашении, если иное прямо не следует из контекста договора.

В силу пункта 4.3 указанного договора поручительства настоящим поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Тем самым, стороны пришли к соглашению, что правоотношения по аккредитиву, открытому для осуществления платежей ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», регулируются «Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов», публикация МТП № 600, редакция 2007 года, (далее - Унифицированные правила).

Исходя из смысла статьи 4 названных Унифицированных правил, аккредитив по своей правовой природе представляет собой сделку, независимую от договора купли-продажи или иного договора, на котором он может быть основан. Банки не имеют никакого отношения и некоим образом не связаны обязательствами по такому договору, даже если какая – либо ссылка на него включена в аккредитив. Вследствие этого, обязательства банка выполнить, негоциировать или исполнить иное действие по аккредитиву не зависит от требований или возражений со стороны приказодателя, основанных на его взаимоотношениях с Банком-эмитентом или бенефициаром.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (заемщик) и ООО «КРАМОС-Инженеринг» (поручитель), не являясь участниками отношений по осуществлению платежей в рамках аккредитива, не вправе выдвигать какие – либо претензии (возражения), связанные с осуществлением ОАО Банк ВТБ формирования покрытия и/или платежей по аккредитиву в пользу исполняющего Банка.

Кроме того, статьей 10 Унифицированных правил предусмотрено:

a)За исключением случаев, предусмотренных статьей 38, аккредитив не может быть ни изменен, ни аннулирован без согласия банка-эмитента, подтверждающего банка, если такой имеется, и бенефициара;

b)Банк-эмитент безотзывно связан обязательствами по изменению с момента выставления им изменения. Подтверждающий банк может распространить свое подтверждение на изменение и будет безотзывно связан обязательствами по изменению с момента авизования им изменений. Подтверждающий банк, однако, может решить авизовать изменение без своего подтверждения и в этом случае он должен незамедлительно сообщить об этом банку-эмитенту и информировать бенефициара в своем извещении;

c)Условия первоначального аккредитива (или аккредитива, включающего ранее принятые изменения) остаются в силе для бенефициара до тех пор, пока он не уведомит банк, авизовавший изменение, о принятии им изменения или об отказе от принятии изменения. Если бенефициар не предоставит такого уведомления, то представление, соответствующее условиям аккредитива и любому еще не принятому изменению, будет рассматриваться как уведомление о принятии бенефициаром такого изменения. С этого момента аккредитив будет изменен;

d)Банк, авизовавший изменение, должен известить банк, от которого он получил изменение, о любом уведомлении о принятии изменения или об отказе от принятии изменения;

e)Частичное принятие изменения не допускается и будет рассматриваться как уведомление об отказе от принятия изменения;

f)Условие в изменении, предусматривающее его вступление в силу в случае, если бенефициар не уведомит о своем отказе от принятия изменения в течение определенного периода времени, не будет приниматься во внимание.

Таким образом, в соответствии с литерой «с» статьи 10 представление бенефициаром документов, соответствующих еще не принятым изменениям, будет рассматриваться как согласие на принятие таких изменений.

В рассматриваемом случае представление бенефициаром документов и получение им денежных средств по аккредитиву произошло в 2008 году. Представленные бенефициаром документы соответствуют аккредитиву с измененным сроком погашения.

Документы бенефициаром были предоставлены с расхождениями, что в силу литера g статьи 16 Унифицированных правил уполномочивает подтверждающий Банк (иностранный Банк) требовать у Банка – эмитента возврата уплаченных в пользу бенефициара сумм («Если банк – эмитент отказывается от выполнения обязательств или подтверждающий банк отказывается от выполнения обязательства или негоциации и направляет уведомление об этом в соответствии с положениями настоящей статьи, то он будет иметь право требовать возврата, с процентами, любого предоставленного им возмещения»).

В силу подчинения аккредитива Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация МТП № 600, редакция 2007 года) и наличием возможности такого требования у подтверждающего Банка, предусмотренной литерой g статьи 16 Унифицированных правил, ОАО Банк ВТБ, как полагает суд апелляционной инстанции, не мог отказать в досрочном погашении в силу обязательства, предусмотренного литерой bстатьи 7 Унифицированных правил, в соответствии с которой банк – эмитент связан безотзывным обязательством выполнить обязательство с момента выставления аккредитива.

При таких обстоятельствах, ОАО Банк ВТБ был безотзывно обязан произвести досрочный платеж по аккредитиву.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств в ходе рассмотрения спора ответчиком и третьим лицом непредставлено.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного соглашения обязанность Кредитора по предоставлению Кредита возникает после выполнения (соблюдения) Заемщиком в течение Срока предоставления Кредита ниже перечисленных условий, и в случае, если не наступят обстоятельства, указанные в пункте 12.4 Соглашения.

Таким образом, Банк связан сроками предоставления кредитов, предусмотренных кредитным соглашением, в случае отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 12.4 Соглашения.

В соответствии с пунктами 12.4 кредитного соглашения и 12.3 соглашения об открытии аккредитива ОАО Банк ВТБ имеет право в одностороннем порядке, соответственно, потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашениям досрочно и потребовать досрочного формирования покрытия по аккредитиву в случаях неисполнения заемщиком обязательств по данным соглашениям, наличия первоочередных требований к счетам заемщика (картотека, инкассовые поручения), либо возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае все вышеперечисленные факты имели место в отношении заемщика ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», в связи с чем, истец, руководствуясь пунктами 12.4 кредитного соглашения и 12.3 соглашения об открытии аккредитива правомерно отнес на просрочку, т.е. на счет учета просроченной задолженности по основному долгу, сумму задолженности в размере 570 000 евро в день формирования покрытия перед исполняющим Банком – 16.04.2010 года.

Поскольку право истца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком было предусмотрено вышеуказанными кредитным соглашением, соглашением об аккредитиве, о чем ответчику было известно (пункт 4.3 договора поручительства), и отсутствовало последующее изменение данного обязательства, договор поручительства не может быть признан прекращенным по указанному ответчиком основанию.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм права, а также положений статьи 317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ООО «КРАМОС-Инженеринг» в пользу ОАО Банк ВТБ подлежит взысканию 940 000 евро основного долга (кредита), 92 701, 38 евро процентов за пользование кредитом, 446,01 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 79,41 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 1 033 226,80 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

Учитывая, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам, апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6994/2010-15 – отмене в части отказа во взыскании с ООО «КРАМОС-Инженеринг» в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности в сумме 1 033 226,80 евро. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение иска и 1 383 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика ООО «КРАМОС-Инженеринг» и подлежит с него взысканию в пользу истца ОАО Банк ВТБ.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 по делу № А08-6994/2010-15 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Инженеринг» в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ 1 033 226,80 евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Инженеринг», г.Москва, (ОГРН 1027700414972, ИНН 7707284399), в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург, 940 000 евро основного долга (кредита), 92 701, 38 евро процентов за пользование кредитом, 446,01 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 79,41 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 1 033 226,80 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 по делу № А08-6994/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Инженеринг», г.Москва, (ОГРН 1027700414972, ИНН 7707284399), в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург, 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 383 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Е.Е. Алферова

А.Е. Шеин