Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 06.11.2015 № 63-02-13/28 сроком до 02.09.2018;

от ОАО «Курскхлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Железногорский хлебозавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу № А35-99/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Курскхлеб» о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, третье лицо: Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 26.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2016 постановление от 26.12.2014 было изменено в части применения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в его действиях отсутствуют состав и событие вменяемого административного правонарушения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод» при направлении запросов, чему не была дана оценка, административным органом. Также заявитель ссылался на то, что акционером в запросе не были указаны индивидуально-определенные признаки запрашиваемых документов, что сделало невозможным их представление Обществом. Кроме того, Общество полагало обязанность ведения и предоставления журнала учета векселей отсутствующей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «00» минут «27» октября 2016 года.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поддержал правовую позицию высказанную им ранее.

Представители ОАО «Курскхлеб», ЗАО «Железногорский хлебозавод» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ОАО «Курскхлеб» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», Общество) юридический адрес: 305029, г. Курск, ул. Димитрова, д. 100, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366.

13.11.2014 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных Открытым акционерным обществом «Курскхлеб», и о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ОАО «Курскхлеб» поступило письменное требование № 08/10-1 от 08.10.2014 ЗАО «Железногорский хлебозавод», являющегося владельцем 42,94 % обыкновенных именных акций ОАО «Курскхлеб», о предоставлении копий следующих документов:

- книги (журнала) учета векселей, выданных ОАО «Курскхлеб», а также полученных от третьих лиц;

- договоров (соглашений) со всеми изменениями и дополнениями, на основании которых векселя были выданы (получены);

- акты приема-передачи векселей.

В ответ на указанное требование ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера направлено письмо № 258 от 14.10.2014, в котором сообщалось, что Общество не имеет возможности предоставить информацию, в связи с тем, что в требовании не указаны индивидуально-определенные признаки запрашиваемой информации (документов).

По результатам проведенной проверки Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу направило уведомление о составлении протокола от 28.11.2014 № 69-25-5/13816, которым ОАО «Курскхлеб» было приглашено в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено ОАО «Курскхлеб» посредством телеграфа и получено Обществом 01.12.2014, что подтверждается материалами дела.

02.12.2014 экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Комаровой Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 54-15-Ю/0105/1020.

Согласно протоколу, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выразившееся в непредставлении эмитентом в установленный срок копий документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера ОАО «Курскхлеб» - ЗАО «Железногорский хлебозавод», что квалифицировано по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 26.12.2014 заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Сентищевой М.В. вынесено постановление № 54-14-Ю/0105 о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта непредоставления акционеру Общества по его требованию копий документов и информации в установленном законом порядке, а также непринятия всех зависящих от ОАО «Курскхлеб» мер по предоставлению испрашиваемых акционером Общества документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Право участника хозяйственного общества (участника корпорации (акционера)) на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ участники хозяйственного общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» установлено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов», документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Пунктом 8.1 Устава ОАО «Курскхлеб» также предусмотрено право акционера на получение информации о деятельности общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 89 Закона об акционерных общества (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, но он не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско- правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В данном пункте указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо оценить не только поведение Общества, но и акционера, обратившегося с запросом.

Принимая во внимание, также, выводы судов по делу № А35-7629/2014 по иску закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» к открытому акционерному обществу «Курскхлеб» об истребовании документации такая оценка дается с учетом содержания заявления, частоты (периодичности) обращений, характера и объема запрошенной информации, наличия материально-правового интереса и цель их получения.

В данном случае, в запросе Акционера не указано, за какой именно период деятельности Общества необходимо представить указанную им информацию, необходимые договоры и документы не поименованы, не указаны индивидуально-определенные признаки запрашиваемых документов, что не позволяет их идентифицировать.

Из содержания запроса следует, что запрошенные документы необходимо предоставить за весь период деятельности Общества (с 1992 по 2014 г.), который составляет более 22 лет, что в свою очередь создает трудности и препятствия для предоставления такого объема информации в установленный законом срок и создает объективную невозможность исполнить данное требование.

Общество осуществляет ежедневные финансовые операции, объем финансовых и иных документов, копии которых общество должно предоставить является существенным.

Предусмотренное законом право на получение акционером документации общества в силу приведенных разъяснений не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и обоснования акционером разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости в их получения и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества.

ЗАО «Железногорский хлебозавод» никак не обосновало с точки зрения необходимости экономического, юридического анализа либо иной разумной необходимости в получении такого объема документов за весь период деятельности Общества.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом был запрошен значительный объем документов, охватывающих финансовую и хозяйственную деятельность общества более чем за двадцать лет.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках рассмотрения дела № А35-7629/2014 установлено, что ОАО «Курскхлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» являются конкурентами, а запрошенная информация относится к конкурентной сфере и может причинить вред правам и интересам Общества. Кроме того, ЗАО «Железногорский хлебозавод» является аффелированным лицом иных конкурентов ОАО «Курскхлеб» - АО «Проект «Свежий хлеб», ЗАО «Рыльский хлебозавод».

Установлено, что истребуемая ЗАО «Железногорский хлебозавод» информация представляет коммерческий интерес для прямых конкурентов общества, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, как сама информация, так и ее подготовка в различных вариантах, сформулированных в заявлениях, и в истребуемом объеме и периодичностью, может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Поскольку право акционера на доступ к информации не является безусловным, в отношении Общества неоднократно возбуждались аналогичные дела, Административному органу известно обо всех обращениях акционеров за информацией, апелляционная коллегия в рассматриваемом деле полагает недопустимым в данном случае формальный подход при установлении состава вмененного правонарушения.

В данном случае, с учетом большого объема испрашиваемой информации, сложности ее предоставления ввиду отсутствия учета, частоты обращения за информацией, конкурентного характера отношений и запрашиваемой акционером информации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении делу № А35-7629/2014 и выводы, суд ставит под сомнение исполнимость запроса ввиду его формулировки и объема запрошенных сведений, противоправность и виновность поведения лица, привлекаемого к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства обращения за информацией при вынесении оспариваемого постановления административным органом не проверялись. Доводы Общества о неправомерном поведении акционера, приводимые в ходе производства по административному делу опровергнуты и не были. Цель и материально-правовой интерес в получении полного объема за 22 года указанной в заявлении информации и его исполнимость исходя из характера требуемой информации о векселях, административным органом не выяснялась.

При установленных обстоятельствах вмененное деяние не может повлечь административное наказание, поскольку из материалов дела, с учетом доводов и возражений Общества не усматривается противоправность и наказуемость его деяния, а следовательно, не доказан и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, информация учета векселей, акты их приема-передачи содержится в различных документах и договорах. Систематизации такой информации не требуется. Статьей 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558 книга учета (журнал) векселей не предусмотрена в качестве документа, который должен храниться акционерным обществом. Следовательно, не предоставление документов не предусмотренных законом, и которые отсутствуют у Общества по объективным причинам, не может вменяться в вину.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности, а следовательно, законности оспариваемого постановления.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности не может быть признано законным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу № А35-99/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 26.12.2014 по делу №54-14-Ю/0105 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов