Гражданский кодекс часть 1

от Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации федеральной службы по техническому и экспортному контролю»: Зинин Е.О., представитель по доверенности №581 от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14- 7657/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Федеральному автономному учреждению «Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации федеральной службы по техническому и экспортному контролю» (ОГРН 1023601555647, ИНН 3666088317) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации федеральной службы по техническому и экспортному контролю» (далее - ФАУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России», ответчик) о взыскании 69 331 руб. 47 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 29.01.2015 по 14.09.2015.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 04.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФАУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФАУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России» на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Худобина А.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2006 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие по договору) и ФГУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (абонент по договору) заключен договор № 5228 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы балансовой принадлежности, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации в количестве 816 кум. м в месяц, 9792, 45 куб.м в год, ориентировочно, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно разделу 5 договора расчетным периодом считается один месяц.

В силу раздела 4 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1, 2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в том числе, при отсутствии приборов учета.

Договор действует с 01.02.2006 по 31.05.2006 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (раздел 8 договора).

23.03.2012 между МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал», ООО «РВК-Воронеж» и муниципальным образованием городской округ город Воронеж заключено концессионное соглашение, по условиям которого права и обязанности МУП «Водоканал Воронежа» переходят к ООО «РВК-Воронеж».

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 5228 от 28.02.2006 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

29.01.2015 сторонами составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды (сточных вод) абонента, в соответствии с которым представителем ООО «РВК-Воронеж» опломбирован прибор учета марки ВКТ-5, заводской номер 2229, вычислитель наклейки № 000896, клеммная коробка расходомера наклейка № 0108290.

31.07.2015 сторонами составлен акт № 008697, в соответствии с которым в помещении теплового узла отдельно стоящего здания ответчика, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 280 а, на вводе установлен расходомер ВКТ-5, заводской номер 2229. Целостность наклейки вычислителя № 000896 не нарушена. На ПРЭМ-50, заводской номер 031197 целостность пломбы клеммной коробки № 0108290 не нарушена. Целостность пломбы ООО «РВК-Воронеж» № 0043160 на водомерном соединении также не нарушена. Данный акт составлен в связи со снятием ВКТ-5, заводской номер 2229 и ПРЭМ-50, заводской номер 031197 по окончании срока поверки. Также на вводной труде d-100 мм до вышеуказанного прибора учета имеется врезка d-15 мм под манометр, неопломбированная ООО «РВК-Воронеж». ООО «РВК-Воронеж» рекомендует подать заявку на опломбировку резьбового соединения манометра.

14.09.2015 сторонами составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, согласно которому в здании ответчика, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 280 а, установлен прибор учета марки ВКТ-5, ПРЭМ-2, заводской № 2229, 031197, опломбированы: вычислитель наклейка № 0002631, 0002630, клеммная коробка расходомера наклейка № 0002629, 0002628, 0132435, врезка на манометр пломба № 0320340.

Истец, обнаружив 31.07.2015 у ответчика отсутствие пломбы на врезке под манометр диаметром 15 мм, выставил последнему акт счет на сумму 69 331 руб. 47 коп. на основании подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с применением метода пропускной способности трубопроводов за период с 29.01.2015 по 14.09.2015.

Поскольку ФАУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России» выставленный ему счет не оплатило, требование претензии № 16635/15 от 16.09.2015 об оплате имеющейся задолженности по договору № 5228 от 28.06.2006 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила № 644), а также Правилами № 776.

В силу п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В п. 14 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом договора № 5228 от 28.02.2006.

В силу п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, действовавших на момент заключения спорного договора, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Прибор учета у ответчика имелся. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 29.01.2015 узел учета холодной воды ответчика принят в эксплуатации, произведена его опломбировка, а также вычислителя и клеммной коробки.

На момент заключения договора обязанности по опломбировке резьбового соединения под манометр на ответчика не возлагалось.

Как следует из материалов дела, неопломбированная врезка находится под манометром.

В соответствии п. 14-23 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784, врезка в трубопровод производится для присоединения потребляющего или измеряющего устройства.

Измеряющее устройство, манометр, не является объектом водопотребления или водоподающим устройством.

С учетом требований п. 4 ст. 426 ГК РФ положения Правил, утверждаемых Правительством Российской Федерации, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно п. 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В силу подп. «в» п. 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

При установке нового прибора учета 29.01.2015 спорный ввод под манометр также не был опломбирован.

Вместе с тем, как усматривается из акта допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 29.01.2015, на спорном объекте произведен технический осмотр узла учета холодной воды у абонента. Помимо установки прибора учета марки ВКТ-5, заводской номер 2229, опломбированы - вычислитель наклейки № 000896, клеммная коробка расходомера наклейка № 0108290.

При этом истец, как профессиональный участник отношений водоснабжения, в отсутствие обязанности абонента по опломбировке спорного ввода на момент заключения договора, без внесения изменений в договор с абонентом, и произведя последующую опломбировку спорного узла учета, не был лишен возможности опломбировки резьбового соединения под манометр, о чем он и указал в акте от 31.07.2015.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Худобин Александр Павлович, который в период с 2004 года по июнь 2013 года работал в ГНИИИ ПТЗИ Гостехкомиссии России (в настоящее время ФАУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России»), с 2006 года переведен на должность начальника отдела эксплуатации зданий и ремонта управления финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГНИИИ ПТЗИ Гостехкомиссии России (дополнительное соглашение № 59 от 14.08.2006 к трудовому договору № 16 от 19.02.2004).

В частности, в качестве свидетеля Худобин А.П. пояснил, что спорный манометр был установлен до прибора учета в 2005 году, монтаж производился в присутствии свидетеля, все необходимые согласования на монтаж были получены в установленном порядке, работы проводились в соответствии с проектом. В сентябре 2010 года Водоканалом города Воронежа комиссией из шести человек была проведена проверка, в указанный период были пожары и организации опломбировали гидранты, каких-либо замечаний по поводу отсутствия опломбировки резьбового соединения под манометр со стороны проверяющих не имелось.

Свидетель в установленном порядке предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В настоящее время свидетель не является работником ответчика. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Худобина А.П. у суда не имеется.

Ответчиком также в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2005, согласно которому генеральным проектировщиком зданий ФАУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России» являлось ДОАО «Газпроектинжиниринг». В ответ на запрос ответчика от 24.05.2017 № 1075 ДОАО «Газпроектинжиниринг» предоставлена копия схемы водоснабжения здания ответчика по ул. 9 Января, 280 а, на которой отражено несколько манометров, в том числе спорный манометр на вводной трубе выше магнитного фильтра, то есть до водомера.

Таким образом, спорный манометр в месте его установки был предусмотрен проектной документацией и уже существовал на этапе ввода здания в эксплуатацию в 2005 году. Указанный манометр был у ответчика и на момент заключения договора от 28.06.2006 № 5228 с МУП «Водоканал Воронежа», преемником которого является ООО «РВК-Воронеж».

Сведений об изменении системы водоснабжения, в которой уже присутствовал спорный манометр, с момента ввода в эксплуатацию объекта ФАУ «ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России», суду представлено не было.

Следовательно, ответчик самовольную врезку под манометр не осуществлял, а истец заведомо знал о наличии указанного устройства и требований о его опломбировке не предъявлял.

При многочисленных осмотрах помещения, где расположен водомерный узел и спорный манометр, представителями истца в различные периоды времени не было установлено каких-либо приспособлений или иных свидетельств подключения для отбора воды через манометр.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела истцом не были доказаны необходимые условия, предусмотренные п. 14 Правил № 776, для осуществления коммерческого учета расчетным способом, как то самовольное присоединение манометра и (или) пользование централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следует отметить, что по первому требованию истца ответчиком приняты меры к опломбировке манометра, в частности, 14.09.2015 истцом опломбирована врезка под манометр.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме после опломбировки манометра, чем было определено по показаниям прибора учета ранее, истцом также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в течение длительного времени истец выставлял ответчику счета и принимал оплату за оказанные услуги исходя из показаний прибора учета. Задолженность у ответчика за указанный период по расчетам за спорный ресурс отсутствует, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на основании показаний прибора учета, сведений о непригодности к применению которого суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, основания для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств за спорный период у истца отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «РВК-Воронеж» искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «РВК-Воронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляют 2 773 руб. и относятся на истца.

Поскольку при подаче иска ООО «РВК-Воронеж» по платежному поручению № 1958 от 26.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с истца в доход федерального бюджета 773 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-7657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

Л.А. Колянчикова