Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2015 №07-59/35, выдана сроком на 3 года; ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2015 №07-59/28.

от ООО фирмы «ЧИРОЛ»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2016 №1, выдана до 31.12.2019.

рассмотрев апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу № А14-630/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «ЧИРОЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении № 101040000-619/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИРОЛ» (ООО «ЧИРОЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении №101040000-619/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Воронежской таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении № 101040000-619/2015 о признании ООО «ЧИРОЛ» виновным в совершении административного правонарушения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.2.9 КоАП.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧИРОЛ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ЧИРОЛ» 09.11.2015 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары № 10104030/091115/0002770, импортируемые по внешнеэкономическому контракту от 09.01.2004 № 276/0109/04, заключенному с фирмой «Карл Бехем ГМБХ» (Германия) на условиях поставки FCA HAGEN/.

В ДТ № 10104030/091115/0002770 декларантом заявлены сведения о товаре, в том числе о товаре № 22 - «Аэрозольная смазка Berusynth HI spray - 120 метал, баллонов по 400 мл в 10 карт, коробках. Масло для цепей. В а/з упаковке, не содержит нефтепродуктов и этилового спирта, не содержит озоноразрушающих веществ. Базовое масло - полиадьфаолефин. Основа - синтетическая, неотраб., дата изготовления – 2015 год, срок годности - 5 лет. Не средства бытовой химии. Газ-вытеснитель - пропан, бутан.

При совершении таможенных операций в графе 44 ДТ № 10104030/091115/0002770 в отношении товаров №№ 22, 23, 24 под кодом вида «01191» в качестве разрешительного документа была указана и затем представлена декларация о соответствии от 26.08.2014 № РООСС DE.AГ98.Д25600.

Таможенным органом было установлено, что декларация о соответствии от 26.08.2014 № РООСС DE.AГ98.Д25600 отсутствует на официальном сайте Росаккредитации.

В представленной обществом по предложению таможенного органа декларации о соответствии от 26.08.2014 № РООСС DE.AГ98.Д25600 аналогичные товары были указаны как товары бытовой химии в аэрозольной упаковке, тогда как декларантом в графах № 31 ДТ № 10104030/091115/0002770 товаров №22,23,24 было указано «не средства бытовой химии».

В графе «соответствует требованиям» декларации о соответствии от 26.08.2014 № РООСС DE.AГ98.Д25600 имеется ссылка на ГОСТ Р 51697-2000 (таблица 1 показатели 1-3,5), ГОСТ Р 51696-2000 (таблица 1).

В результате проведения таможенного досмотра( акт таможенного досмотра №1104030/121115/000483 от 12.11.2015) в отношении товаров №22,23,24 было установлено отсутствие маркировки товаров единым знаком обращения(ЕАС), который согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №711 должен присутствовать в случае подтверждения соответствия товара требованиям какого-либо технического регламента Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 принят Технический Регламент Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012).

Указанным решением утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012).

Задекларированный по ДТ № 10104030/091115/0002770 товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данный технический регламент вступил в силу 01.03.2014, то есть до оформления декларации о соответствии № РООСС DE.AГ98.Д25600 от 26.08.2014.

Следовательно, декларация о соответствии от 26.08.2014 № РООСС DE.AГ98.Д25600 оформлена не в соответствии с требованиями ТР ТС 030/2012, что привело к отказу в выпуске товаров № 22, 23, 24 по ДТ № 10104030/091115/0002770.

Таможенным органом 18.11.2015 в отношении общества возбуждено дело № 10104000 - 619/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.12.2015 таможенным органом в присутствии законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10104000- 619/2015.

Согласно протоколу, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении при декларировании товара недействительного документа, который послужил основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

30.12.2015 постановлением № 10104000-619/2015 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО фирма «ЧИРОЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с положениями ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза осуществляют таможенный контроль.

Ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В силу ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно требованиями ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (п.5, ч.1).

Пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 №37 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012)".

Товары №№ 22, 23, 24, задекларированные по ДТ № 10104030/091115/0002770 включены в «Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012)».

В данном случае общество при декларировании товаров по ДТ № 10104030/091115/0002770 не представило документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012)», что послужило основанием для несоблюдения ограничений, установленных в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза. Товар при этом неверно указан как относящийся к бытовой химии. Таким образом, указаны недостоверные сведения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представление документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 030/2012, привело к несоблюдению Обществом при декларировании запретов и ограничений, установленных Законом №184-ФЗ и Техническим регламентом ТР ТС 030/2012, в части установленной законом процедуры декларирования и подтверждения соответствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при ввозе товара на территорию таможенной территории Таможенного союза.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеперечисленное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья может быть применена с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются необоснованными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения суд учел, что Общество хотя и не представило в установленный законом срок, документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012), оно осуществляло действия, направленные на получение подтверждения соответствия отгруженного товара установленным требованиям, по представлению в кратчайшие сроки декларации о соответствии товара требованиям ТР ТС 030/2012.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае достижения целей профилактики и пресечении правонарушений без назначения наказания конкретному субъекту.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу № А14-630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в порядке ч.4, ст. 288 КоАП РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1