Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРНЯК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-11931/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-11931/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу № А08-11931/2018 в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО «МИО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 40 254 244,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов».

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А08-11931/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов» включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «МИО» в сумме 39 431 318,04 руб. Отдельно учтено в реестре требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО «МИО» в сумме 822 926,21 руб.

ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – ООО «Горняк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-11931/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-11931/2018 в удовлетворении заявления ООО «Горняк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Горняк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Горняк» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 данной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве обоснования для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Горняк» указало, что 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики). ООО «МИО», по мнению ООО «Горняк», является аффилированным лицом к должнику, вместе с тем, судом при вынесении определения от 21.10.2019 о включении требований ООО «МИО» в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов» не учтены правовые подходы, изложенные в указанном Обзоре судебной практики. Также, ООО «Горняк» в дополнении к заявлению о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам указало, что ООО «МИО» при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «МИО» в реестр требований кредиторов должника скрыло перечисления денежных средств 01.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017 на общую сумму 1 190 000 руб., что является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не содержится указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Горняк» о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-11931/2018 по новым обстоятельствам в связи с утверждением указанного Обзора судебной практики.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «МИО» в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов» судом было установлено наличие договорных отношений между должником и ООО «МИО» по аренде движимого и недвижимого имущества в период с июля 2010 года по май 2018 года, а также фактическое предоставление имущества в аренду должнику.

Требование кредитора основывалось на договорах аренды, в связи с чем, при установлении его требований в реестр требований кредиторов должника судом исследовался факт оплаты арендных платежей и было установлено, что должником не оплачены услуги ООО «МИО» по предоставлению в аренду имущества за период с марта 2017 г. по август 2018 г., задолженность должника перед ООО «МИО» по договорам аренды за данный период составила 39 431 318,04 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленного факта наличия у должника задолженности перед ООО «МИО» по договорам аренды за указанный период в размере 39 431 318,04 руб., а представленные им в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что именно часть этой задолженности перед кредитором ООО «МИО» была погашена ООО «КСМ».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод о перечислении ООО «КСМ» за должника денежных средств 01.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017 на общую сумму 1 190 000 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Иные доводы, изложенные в заявлении и дополнениях ООО «Горняк» о пересмотре судебного акта, сводятся к несогласию с принятым судебным актом по обособленному спору о включении требований ООО «МИО» в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов».

С учетом изложенного суд области установил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Горняк» в заявлениях, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08- 11931/2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-11931/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 04.09.2020, подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-11931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГОРНЯК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1