Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение «Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу № А35-489/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 10.01.2017 № 07-08/8 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» и возврате заявления заявителю»; об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аврора +»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», открытого акционерного общества «Газпром газораспределение «Курск», публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора +» (далее – ООО «Аврора +», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 10.01.2017 № 07-08/8 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «Аврора +» (ИНН <***>) и возврате заявления заявителю»; об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аврора +» (ИНН <***>) (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 и 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение «Курск», публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аврора +» требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» от требований по делу №А35-489/2017, решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу № А35-489/2017 отменено, производство по делу прекращено.

21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Аврора +» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность взыскания с ООО «Аврора +»в пользу третьего лица судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Аврора +» был заявлен отказ от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением его требований Государственной жилищной инспекцией.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора +».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Учитывая вышеприведенные положения закона, право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 301-ЭС14-8318).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», являющееся на момент рассмотрения дела в суде действующей управляющей организацией по спорному дому (<...>), включенной в реестр, было привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» были направлены на оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.01.2017 № 07-08/8 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «Аврора +» (ИНН <***>) и возврате заявления заявителю»; об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аврора +» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Аврора +» указывало, что решением внеочередного общего собрания собственников собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с окончанием срока действия договора управления отказались от продления договора управления с ООО «Городская Управляющая Компания № 1» на новый срок и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Аврора+». В этой связи ООО «Аврора+» полагало правомерным внесение изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аврора +».

Ввиду изложенного, принятый по делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности, в частности, ООО «Городская Управляющая Компания № 1» по отношению к заинтересованным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по существу общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» поддерживало позицию административного органа, возражая относительно удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из предмета заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» фактически защищало собственные интересы.

Из материалов настоящего дела также следует, что при рассмотрении спора общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представляло отзывы, дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 указанного постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу №А35-489/2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу № А35-489/2017 отменено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» от требований по делу № А35-489/2017, производство по делу прекращено.

Отклоняя доводы ООО «Аврора+» о том, что отказ Общества от требований был обусловлен добровольным удовлетворением административным органом требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось оспаривание Обществам ненормативного акта административного органа, а именно: решения от 10.01.2017 № 07-08/8 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «Аврора +» (ИНН <***>) и возврате заявления заявителю».

Из материалов дела также следует, что после принятия судом решения по настоящему делу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований ( после подачи Обществом апелляционной жалобы на решение суда) , Общество повторно обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в части включения в состав лицензии Общества спорного многоквартирного дома (отметка о получении его Государственной жилищной инспекцией Курской области 12.02.2018).

13.02.2018 Государственной жилищной инспекцией вынесено решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления с 13.02.2018. 26.02.2018 Государственной жилищной инспекцией Курской области принято решение № 07-08/94 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Аврора +».

01.03.2018 ООО «Аврора+» было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от требований без приложения каких-либо доказательств, подтверждающих мирное урегулирование спора.

Таким образом, факт включения спорного МКД в состав лицензии Общества на управление МКД по повторно поданному Обществом заявлению после подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований Общества исходя из предмета и оснований требований Общества по настоящему делу.

Оспоренный ненормативный акт административным органом не отменялся и не изменялся, что опровергает доводы Общества о добровольном удовлетворении административным органом заявленных Обществом в рамках настоящего дела его требований.

Административный орган в ходе рассмотрения заявления ООО «Городская Управляющая Компания № 1» о взыскании судебных расходов также возражал относительно довода Общества о добровольном удовлетворении требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Аврора+» в пользу ООО «Городская Управляющая Компания № 1».

Согласно вышеприведенным положениям арбитражного процессуального законодательства возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для ведения дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью ООО «Городская Управляющая Компания № 1» (Доверитель) заключило с коллегией адвокатов «Юстина» (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель обозначает правовую проблему, и представляет по ней необходимую информацию и документы, КА «Юстина» оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно подготовка заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 1.2 указанного соглашения КА «Юстина» представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1.3 соглашения КА «Юстина» осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну для защиты интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица по делу №А35-489/2017 по делу об обжаловании ООО «Аврора +» решения Государственной жилищной инспекции Курской области.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Оплата производится платежом на расчетный счет коллегии адвокатов «Юстина» или внесением денежных средств в кассу коллегии (пунктом 3.4 соглашения).

09.02.2018 ООО «Городская Управляющая Компания № 1» и коллегией адвокатов «Юстина» был подписан акт выполненных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2017, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги:

19.04.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

ознакомление с материалами дела (документами, представленными в Арбитражный суд Курской области) ООО «Аврора +» - 3 000 руб.;

26.07.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

09.08.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

30.08.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

11.09.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

24.10.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

08.11.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

16.11.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб.;

09.02.2017 представление интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 20 000 руб.

Впоследствии ООО «Городская Управляющая Компания № 1» представлен уточненный акт выполненных работ от 09.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2017 (т. 13, л.д. 34), в соответствии с которым указано, что 09.02.2017 представитель ООО «Городская Управляющая Компания № 1» представлял интересы ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в качестве третьего лица в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оплата составила 20 000 руб.

09.08.2018 платежным поручением № 1079 Доверителем оплачены денежные средства коллегии адвокатов «Юстина» в сумме 71 000 руб.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Городская Управляющая Компания № 1» (Доверитель) заключило с коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель обозначает правовую проблему, и представляет по ней необходимую информацию и документы, КА «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно осуществляет подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Курской области по делу № А35-489/2017, а также обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

В силу пункта 1.2 указанного соглашения коллегия адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1.3 соглашения коллегия адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну для защиты интересов ООО «Городская Управляющая Компания № 1».

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-489/2017, составляет 13 000 руб.

Оплата производится платежом на расчетный счет коллегии адвокатов «Юстина» или внесением денежных средств в кассу коллегии (пункт 3.4 соглашения).

09.08.2018 платежным поручением № 1080 Доверителем оплачены денежные средства коллегии адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области в сумме 13 000 руб.

Вместе с тем, из акта выполненных работ от 09.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2017, общая стоимость принятых работ составляет 87 000 руб., однако, как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «Городская Управляющая Компания № 1» оплатило коллегии адвокатов «Юстина» по соглашению от 18.04.2017 денежную сумму в размере 71 000 руб., коллегии адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области денежную сумму в размере 13000 руб. по платежному поручению от 09.08.2018 № 1080, всего понесенные судебные расходы составили – 84 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 84 000 руб.

В рассматриваемом случае факт несения расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные доказательства заявителем жалобы не опровергнуты, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Воронежской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Орловской области.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А35-489/2017.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 84 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что у третьего лица не возникло права взыскания судебных расходов с заявителя в связи с добровольным удовлетворением требований ООО «Аврора +» Государственной жилищной инспекцией Курской области повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взысканные с ООО «Аврора +» судебные расходы соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Воронежской области и объемом оказанных представителями услуг.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу № А35-489/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 по делу № А35-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО2

Судьи Е.В. Малина

ФИО1