Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/17886 от 16.09.2015, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/04710 от 17.03.2015, удостоверение УР№731758,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу №А48-3602/2014 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – заявитель), исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Орелнефть» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил установить и взыскать в его пользу с ЗАО «Корпорация Орелнефть» судебные расходы в сумме 1 183 280, 25 руб., в том числе: фиксированную сумму вознаграждения в размере 142 225, 80 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 820 044, 91 руб., расходы, произведенные в ходе процедуры банкротства должника, в размере 221 009, 54 руб., в том числе 19 372, 86 руб. – расходы на публикации, 1 636, 68 руб. – почтовые расходы, 200 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 с ЗАО «Корпорация Орелнефть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 163 235, 34 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 142 225, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 суд объявлял перерыв до 21.12.2015.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая определение суда от 16.10.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ЗАО «Корпорация Орелнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО «Корпорация Орелнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Орелнефть» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Корпорация Орелнефть» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании за счет должника расходов на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367 (далее – Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника ФИО1 20.03.2015 был заключен договор №03/03 с ООО Аудиторской компанией «Контент» (лицензия на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита №008054 сроком на 5 лет, ОРНЗ 11003005091 код 31 в реестре СРО НП МоАП), в соответствии с которым временный управляющий должника (заказчик) поручает, а ООО Аудиторская компания «Контент» (исполнитель) осуществляет анализ документации, проведение исследования внешних и внутренних условий деятельности должника в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367, с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам анализа исполнитель обязуется выдать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя составила 200 000 руб.

В соответствии с актом №14 от 23.03.2015 ООО Аудиторской компанией «Контент» был проведен анализ финансового состояния должника, временному управляющему передан отчет по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2011 по 31.12.2013, который последним был представлен в материалы дела №А48-3602/2014.

Временный управляющий ФИО1 оплатил услуги ООО Аудиторская компания «Контент» на сумму 200 000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №16 от 20.03.2015, №17 от 23.03.2015 (л.д.99, т.1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание организационно-правовую форму должника, данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год пришел к выводу, что должник обязан был проводить обязательный аудит, в связи с чем, отклонил как необоснованные доводы уполномоченного органа о непредставлении доказательств, подтверждающих необходимость проведения обязательного аудита в отношении должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что ООО Аудиторская компания «Контент» фактически проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не содержит мнения аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности. В анализе отсутствуют сведения о том, какие конкретно бухгалтерские документы должника являлись объектом проверки, которую проводило ООО Аудиторская компания «Контент».

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведен на основании данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена аудитором, и что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора № 03/03 от 20.03.2015, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что привлечение аудитора являлось обязанностью временного управляющего, при этом арбитражный управляющий привлек ООО Аудиторскую компанию «Контент» для проведения анализа финансового состояния должника, а не аудита, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несмотря на то, что ФИО1, являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, он заключил договор №03/03 от 20.03.2015, как указывает сам арбитражный управляющий, с целью проведения анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении привлеченного лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Оценив обоснованность привлечения ООО АК «Контент», объем предоставленных документов для проведения финансового анализа, судебная коллегия полагает, что для составления финансового анализа должника у временного управляющего, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имелась реальная возможность для самостоятельного исполнения возложенной законом обязанности. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ЗАО «Корпорация Орелнефть», арбитражный управляющий ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в размере 200 000 руб. за проведение анализа финансового состояния в пользу арбитражного управляющего ФИО1

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при привлечении организации ООО Аудиторская компания «Контент» временный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, и что законодательно не запрещено передавать полномочия по проведению финансового анализа сторонней организации, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу №А48-3602/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов