Гражданский кодекс часть 1

от начальника – старшего судебного пристава Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Делина В.Н.: Делин В.Н. – лично, удостоверение;

от УФССП России по Липецкой области: Поминов А.С. – представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом»: Рудик С.А. – представитель по доверенности № 02/16 ОТ 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу начальника – старшего судебного пристава Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Делина В.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-5497/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (ИНН 4807013608, ОГРН 1094807000672) к начальнику – старшему судебному приставу Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Делину В.Н. об отмене постановления старшего судебного пристава о наложении административного штрафа от 24.04.2018,

третье лицо: УФССП России по Липецкой области (ИНН 4826044753, ОГРН 1044800226580),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (далее – Общество, ООО «ТербуныСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Делину Вячеславу Николаевичу (далее – старший судебный пристав, начальник Тербунского РОСП, Делин В.Н.) об отмене постановления старшего судебного пристава от 24.04.2018 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТербуныСтройКом».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 заявленные ООО «ТербуныСтройКом» требования удовлетворены в полном объеме: постановление о наложении административного штрафа от 24.04.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, начальник Тербунского РОСП Делин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Делин В.Н. ссылается на невыполнение ООО «ТербуныСтройКом» требования судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП Болговой Е.Н. о предоставлении транспортного средства – грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA для составления акта описи и ареста имущества, выданного в рамках исполнительного производства № 32029/18/480190-ИП, что и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства № 25236/17/48019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-105/2017 от 27.04.2017, выданного Требунским районным судом по гражданскому делу № 2-105/2017, на основании акта приема-передачи от 03.07.2017 Обществом Шоха Н.Г. был передан грузовой тягач седельный SCANIA G400, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X200053033763, тогда как в требовании исполнительного документа: исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Липецкой области по гражданскому делу № А36-11739/2016 от 22.11.2016 в исполнении обеспечительной меры указано наложение ареста на грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что транспортные средства, указанные в требованиях названных исполнительных документов, не имеют общих признаков, как то: номер двигателя, цвет, модель, что подтверждено апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Шоха Н.Г. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19.12.2018. Липецким областным судом отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шоха Н.Г. фактически просила внести в определение Тербунского районного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения от 27.04.2017 сведения об ином транспортном средстве, которое не являлось предметом договора купли-продажи от 13.05.2016. В связи с чем переданное по акту приема-передачи от 03.07.2017 транспортное средство не имеет никакого отношения к транспортному средству, подлежащему обращению взыскания по исполнительному производству № 32029/18/48019-ИП.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2017 на основании исполнительного листа № 2-105/2017 от 27.04.2017 (т.1 л.д.83-86), выданного Тербунским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-105/2017, было возбуждено исполнительное производство № 25236/17/48019-ИП, предметом исполнения которого являлась передача ООО «ТербуныСтройКом» Шоха Н.Г. грузового седельного тягача СКАНИЯ-G400, VIN XLEG 4 X200053033763, модель, № двигателя DC1103 L01 8079668, кузов XLEG4X200053033763, цвет красный, 2012 года выпуска в рамках утвержденном судом мирового соглашения между данными сторонами (т.2 л.д.25).

В рамках исполнительного производства № 25236/17/48019-ИП судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Болговой Е.Н. было установлено наличие у должника указанного транспортного средства, в связи с чем по акту приема-передачи от 03.07.2017 (т.2 л.д.4) была произведена его передача.

Данный факт явился основанием для окончания исполнительного № 25236/17/48019-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного Тербунским районным судом по делу №2-105/2017 (т.2 л.д.6).

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № А36-11739/2016 02.12.2016 в адрес Тербунского РОСП УФСПП по Липецкой области поступил исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 18860/16/48019-ИП в исполнение обеспечительной меры о наложении ареста на грузовой тягач SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA- т.1 л.д.80.

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Болговой Е.Н. было вынесено постановление о наложении ареста в качестве обеспечения иска, ответственным хранителем назначении директор ООО «ТербуныСтройКом» Бурцев М.В.

13.12.2016 постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 18860/16/48019-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.02.2018 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-11739/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 019469343343 (т.1 л.д.36-40), предметом исполнения которого является обращение взыскания в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в целях погашения задолженности в счёт исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Центра профессиональной адаптации «Наше время» в размере 3 642 158 руб. 29 коп. по кредитному соглашению № SЕ 0191/1VRZ от 29.11.2012 на принадлежащее ООО «ТербуныСтройКом» имущество – грузовой седельный тягач SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере его залоговой стоимости 4 093 000 руб. с учетом НДС.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 21.02.2018 судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП Болгова Е.Н. возбудила исполнительное производство № 32029/18/480190-ИП в отношении должника ООО «ТербуныСтройКом» (т.1 л.д.41-42).

В рамках исполнительного производства № 32029/18/480190-ИП судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП Болгова Е.Н. направила ООО «ТербуныСтройКом» требование от 13.04.2018 о предоставлении в срок до 19 апреля 2018 года грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель двигателя G440LA4X2HNA для составления акта описи и ареста, которое было получено Обществом 17.04.2018 (т.1 л.д.44-45).

В связи с неисполнением требования от 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП Болговой Е.Н. в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол № 51 от 23.04.2018 о совершении ООО «ТербуныСтройКом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.34-35).

24.04.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником – старшим судебным приставом Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Делиным В.Н. в присутствии генерального директора ООО «ТербуныСтройКом» Бурцева В.М. было вынесено постановление от 24.04.2018 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.47-48).

ООО «ТербуныСтройКом», считая указанное постановление незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал свое решение тем, что привлечение к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП Болговой Е.Н. от 13.04.2018 о предоставлении в срок до 19 апреля 2018 года грузового тягача седельного SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель двигателя G440LA4X2HNA, произведено необоснованно, поскольку административным органом не доказаны событие правонарушения и вина общества в его совершении. В частности суд пришел к выводу, что административным органом не доказана объективная возможность ООО «ТербуныСтройКом» исполнить рамках исполнительного производства №32029/18/480190-ИП требование судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП Болговой Е.Н. от 13.04.2018 о предоставлении в срок до 19 апреля 2018 года грузового тягача седельного SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель двигателя G440LA4X2HNA для составления акта описи и ареста, поскольку указанное транспортное средство, было передано по акту приема-передачи от 03.07.2017 в рамках исполнения требований иного исполнительного производства № 25236/17/48019-ИП (требования исполнительного документа, выданного Тербунским районным судом по делу №2-105/2017).

При этом суд области исходил из того, что грузовой тягач седельный SCANIA 2012 г.в. с VIN XLEG4X200053033763, являющийся предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 № 25236/17/48019-ИП, и грузовой тягач седельный SCANIA, 2012 г.в. с VIN XLEG4X20005303763, указанный в исполнительном листе серии ФС № 019469343, выданном 13.02.2018 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-11739/2016, который ООО «ТербуныСтройКом» должно было предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП Болговой Е.Н. от 13.04.2018 в рамках исполнительного производства № 32029/18/480190-ИП, являются одним и тем же транспортным средством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 23.04.2018 № 51, постановления о наложении административного штрафа от 24.04.2018, Общество в установленный срок не исполнило требование судебного пристава от 13.04.2018, поскольку не предоставило грузовой тягач седельный SCANIA, 2012 г.в. с VIN XLEG4X20005303763 для описи и ареста в рамках исполнительного производства № 32029/18/480190-ИП.

Непредоставление должником – ООО «ТербуныСтройКом» указанного транспортного средства на основании выданного 13.02.2018 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-11739/2016 исполнительного листа серии ФС № 019469343343 явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Между тем, ООО «ТербуныСтройКом» в обоснование отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения ссылалось на фактическое отсутствие указанного транспортного средства в своем владении, передачу грузового тягача седельного SCANIA, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X200053033763, фактически являющимся грузовым тягачом седельным SCANIA, 2012 г.в. с VIN XLEG4X20005303763 – спорным транспортным средством, на основании акта приема-передачи от 03.07.2017 взыскателю Шоха Наталье Геннадьевне в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 № 25236/17/48019-ИП, а следовательно, на отсутствие объективной возможности выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя и соответственно его вины.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными указанные доводы ООО «ТербуныСтройКом», при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.74), паспорту транспортного средства (т.2 л.д.51), свидетельству о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.52) спорное транспортное средство – грузовой тягач седельный SCANIA, 2012 г. VIN XLEG4X20005303763 имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель ТС СКАНИЯ G440LA4X2HNA; модель, № двигателя DC3102 L01 6738694, шасси (рама) XLEG4X200053033763; цвет красный.

В акте приема-передачи от 03.07.2017, на основании которого грузовой седельный тягач СКАНИЯ-G400 VIN XLEG4X200053033763 был передан Шоха Н.Г., указаны следующие идентификационные признаки спорного транспортного средства: грузовой седельный тягач СКАНИЯ-G400, идентификационный № VIN XLEG 4 X200053033763, модель, № двигателя DC1103 L01 8079668, кузов XLEG4X200053033763, цвет красный, 2012 года выпуска.

Таким образом, судом усматривается, что данные транспортные средства имеют одинаковый VIN XLEG 4 X20005303763 (с учетом устранения опечатки в судебном акте суда общей юрисдикции).

Согласно пункту 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.

Приложением № 7 к данному Техническому регламенты (далее – приложение № 7) утверждены требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения № 7 на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q (пункт 1.2.1. приложения № 7).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 25236/17/48019-ИП была произведена передача транспортного средства – грузового седельного тягача СКАНИЯ-G400 VIN XLEG4X200053033763. Именно такой идентификационный номер был первоначально указан в исполнительном листе № 2-105/2017 от 27.04.2017, выданным Тербунским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-105/2017.

Указанный VIN номер состоит из 18 знаков при установленном требовании – 17 знаков, что явно свидетельствует о допущенной судом опечатке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между ними состоит в одной цифре идентификационного номера и продублированного на его основе номера кузова (шасси), тогда как все остальные идентификационные сведения полностью соответствуют друг другу, что также указывает на техническую ошибку и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, указанные в требованиях названных исполнительных документов, не имеют общих признаков. При данных обстоятельствах неправильное указание номера кузова в исполнительных документах не является безусловным доказательством истинности содержащихся в них сведений.

Кроме того, 13.02.2018 определением Липецкого областного суда от 11.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Шоха Н.Г. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19.12.2018, была устранена явная описка, допущенная в определении суда от 27.04.2017, в части указания VIN-номера транспортного средства, который согласно договору от 13.05.2016 содержит 17 символов: вместо ошибочного VIN XLEG4X200053033763 считать правильным VIN-номер грузового седельного тягача XLEG4X20005303763.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 3001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Федора Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства; поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он уникален для каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA, указанный в исполнительном листе серии ФС № 019469343343, выданном Арбитражным судом Липецкой области по гражданскому делу № А36-11739/2016, был передан на основании акта приема-передачи от 03.07.2017 взыскателю Шоха Н.Г. в рамках исполнительного производства № 25236/17/48019-ИП, поскольку вышеназванные транспортные средства являются тождественными – одним и тем же транспортным средством.

Ссылки судебного пристава- исполнителя на неидентичность модели транспортных средств, а также на разницу в номере двигателя, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на основании исполнительного листа серии ФС № 019469343343 (т.1 л.д.36-40) обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТербуныСтройКом» имущество – грузовой седельный тягач SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA.

Доказательств того, что у общества имеется данное транспортное средства материалы дела не содержат.

При этом согласно имеющимся в материалах дела карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.74), паспорту транспортного средства (т.2 л.д.51), свидетельству о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.52) спорное транспортное средство – грузовой тягач седельный SCANIA, 2012 г. VIN XLEG4X20005303763 имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель ТС СКАНИЯ G440LA4X2HNA; модель, № двигателя DC3102 L01 6738694, шасси (рама) XLEG4X200053033763; цвет красный.

При этом, именно в отношении данного транспортного средства Общество значится как собственник.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что ввиду наложенного запрета на осуществление регистрационных действий с данным транспортным средством, его новый владелец Шоха Н.Г. не может зарегистрировать его за собой как собственник.

Более того, еще в процессе осуществления исполнительских действий Общество в ходатайстве от 01.03.2018 указывало на изъятие указанного в судебном акте по делу № А36-11739/2016 транспортного средства в рамках исполнительного производства № 25236/17/480/9 (т.1 л.д.71).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после передачи от ООО «ТербуныСтройКом» взыскателю Шоха Н.Г. на основании акта приема-передачи от 03.07.2017 грузового тягача седельного SCANIA, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, указанное транспортное средство вновь поступило во владение Общества на каком-либо праве либо оно фактически по состоянию на 19.04.2018 (срок исполнения требования) находилось у Общества, в материалах административного дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальником Тербунского РОСП Делиным В.Н. не доказана объективная возможность ООО «ТербуныСтройКом» исполнить рамках исполнительного производства № 32029/18/480190-ИП требование судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП Болговой Е.Н. от 13.04.2018 о предоставлении в срок до 19 апреля 2018 года грузового тягача седельного SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005303763, модель двигателя G440LA4X2HNA для составления акта описи и ареста.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ТербуныСтройКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии и с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-5497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника – старшего судебного пристава Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Делина В.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов