Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: ФИО2, представитель по доверенности № 07-01/06873 от 13.03.2017 сроком на один год; ФИО3, представитель по доверенности № 07-24/33691 от 22.12.2016 сроком на один год;

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2017 сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017 по делу № А48-7417/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решений № 32 от 01.08.2016 и № 411 от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – налогоплательщик, глава КФХ ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.08.2016 №32 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и решения от 01.08.2016 №411 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 01.08..2016 № 32 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и от 01.08.2016 № 411 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны недействительными.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 взыскано 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что по итогам проведенной проверки и анализа документов, представленных для проведения проверки, налоговым органом установлено создание формального документооборота на имя взаимозависимого лица ФИО4 при фактическом осуществлении сельскохозяйственной деятельности по выращиванию смородины и посадочного материала ФИО6 с целью незаконного возмещения налога из бюджета.

При этом, Инспекция ссылается на то, что глава КФХ ФИО4 не имеет наемных работников, при анализе расчетного счета установлено отсутствие перечислений заработной платы, а также отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ; фактическую сельскохозяйственную деятельность по выращиванию плодовых и ягодных культур, выращиванию посадочного материала плодовых насаждений осуществляет ФИО6, который мог осуществлять данную деятельность самостоятельно, так как имеет достаточное количество персонала, возможность самостоятельно подготавливать заключать с поставщиками договора на приобретение сельскохозяйственной техники и товаров. Договоры, заключенные с поставщиками от имени главы КФХ ФИО4 подписывал ФИО7; представителем главы КФХ ФИО4 является ФИО6 (супруг ФИО4); земельные участки, на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность главой КФХ ФИО4 ранее принадлежали ее супругу ФИО6

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании ситуации, при которой фактически деятельность осуществляет ФИО6, уплачивающий налоги в соответствии со специальным налоговым режимом, а документы оформляются на ФИО4 с целью получения права на возмещение НДС.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года .

Согласно указанной налоговой декларации предпринимателем исчислена сумма НДС в размере 54120 руб, а также заявлена сумма налоговых вычетов в размере 1668868 руб. В целом по декларации предпринимателем заявлена суммы налога к возмещению из бюджета в размере 1614748 руб.

ИФНС России по г. Орлу в период с 20.01.2016 по 22.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка представленной главой КФХ ФИО4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 11.05.2016 №1028 (т. 1 л.д. 9-22).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий, налоговый орган 01.08.2016 вынесено решение № 411 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Инспекция отказала в привлечении главы КФХ ФИО4 к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указала на завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 614 748 руб. и решение № 32 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению», в соответствии с которым инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 614 748 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о взаимозависимости ФИО4 и ФИО6 и наличии в их действиях «схемы» ухода от налогообложения в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, так как фактическую сельскохозяйственную деятельность по выращиванию смородины и посадочного материала осуществляет ФИО6, имеющий работников и фактически обрабатывающий земельные участки. ФИО4 наемных работников не имеет. При этом ФИО6 применяет специальный налоговый режим и патентную систему, в связи с чем не имеет установленных налоговым законодательством прав на возмещение НДС из бюджета. Таким образом, главой КФХ ФИО4 неправомерно заявлена сумма налога па добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Не согласившись с решениями № 32 от 01.08.2016 и № 411 от 01.08.2016, глава КФХ ФИО4 обжаловала их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.10.2016 №160 решения ИФНС России по г. Орлу oт 01.08.2016 № 411 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 32 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» оставлены без изменения.

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения нарушают права и законные интересы главы КФХ ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решений налогового органа незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ , подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из решения от 01.08.2016 № 411 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», главой КФХ ФИО4 в ИФНС России по г. Орлу 22.01.2016 представлена налоговая декларация по налогу па добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) но ставке 18% заявлена в размере 300 668 руб. Общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 54 120 руб. в т.ч.: - с оборота но реализации исчислен налог по ставке 18% - 54 120 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг, имущественных прав) – 632 439 руб. Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ – 1 036 429 руб. Общая сумма, подлежащая вычету – 1 668 868 руб. Итого по налоговой декларации исчислен налог к возмещению из бюджета- 1 614 748 руб.

При анализе результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации. Инспекция пришла к выводу, что фактически сельскохозяйственную деятельность от лица заявителя по выращиванию смородины и посадочного материала осуществляет ФИО6, имеющий работников и фактически обрабатывающий земельные участки. Также ФИО6 осуществлял деятельность главы КФХ ФИО4, в качестве доверенного липа, на средства, которые предоставляются в виде займов от ООО «СМ», где является учредителем. При этом ФИО6 применяет специальный налоговый режим и находится на патентной системе налогообложения, в связи, с чем не имеет установленных налоговым законодательством прав на возмещение налога из бюджета. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что был создан формальный документооборот на имя взаимозависимого лица ФИО4 при фактическом осуществлении дайною вида деятельности ФИО6 с целью незаконною возмещения налога из бюджета.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что глава КФХ ФИО4 с 2009 года находилась на упрощенной системе налогообложения, с 2012 года применяет общепринятую систему налогообложения, осуществляем, в том числе виды деятельности: выращивание плодовых и ягодных культур, выращивание посадочного материала плодовых насаждений.

Как указал налоговый орган анализ документов (материалов встречных проверок), представленных для проведения проверки, свидетельствуют о том, что основную массуприобретаемых товаров (работ, услуг) от имени главы КФХ ФИО4 принимал ФИО6, либо его работники.

В соответствии с документами представленными ООО «АгроСнабжение» в целях подтверждения взаимоотношений с главой КФХ ФИО4 по факту реализации в адрес заявителя 2-х тракторов «Беларусь 82.1», товар в рамках совершаемой сделки принимал ФИО6 Также им, как доверенным лицом главы КФХ ФИО4, был заключен договор поставки № 1127/15 от 05.10.2015г. oт имени заявителя (т. 3 л.д. 7-9).

ФИО6 осуществлялось заключение договора поставки от 09.06.2013 № 41 металлопродукции и производилась приемка товара от имени главы КФХ ФИО4 oт организации ООО «Липсталь» (товарная накладная от 27.10.2015 №844, акт №844 oт 27.10.2015) (т. 3 л.д. 48-51).

В холе проверки было установлено, что главой КФХ ФИО4 у ООО «ОКА МОЛОКО» был приобретен комбайн для уборки смородины. Договор купли-продажи техники и/или оборудования от 05.10.2015 № 1 от имени главы КФХ ФИО4, заключал ФИО6, доверенное лицо главы КФХ ФИО4 (т. 2 л.д. 125-126). Акт от 03.11.2015 № 00ИР-00005 о приеме-передачи объекта основных средств подписывал и принимал ФИО8, который согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год представленных в ИФНС России по г. Орлу, являлся работником ФИО6

Анализ документов, представленных ООО «Таурус Групп» для подтверждения взаимоотношений с главой КФХ ФИО4 показал, что указанные документы (счета-фактуры подтверждают факт реализации товара (бетой, доставка бетона) в адрес главы КФХ ФИО4, а также, данные документы подтверждают факт, что товар (услуги) принимал ФИО9, доверенное лицо главы КФХ ФИО4 (т. 3 л.д. 65,67).

В соответствии с договором купли-продажи б/у оборудования № 3738-01 от 24.11.2015 главой КФХ ФИО4 у ООО «КНАУФ Инсулейшн» было приобретено бывшее в употреблении подъемно-транспортное оборудование. Договор купли-продажи б/у оборудования № 3738-01 от 24.11.2015 от имени главы КФХ ФИО4, заключал ФИО6, доверенное лицо главы КФХ ФИО4 (т. 2 л.д. 135-139).

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении № 411 от 01.08.2016 документы, представленные поставщиками, для подтверждения отношений с главой КФХ ФИО4 составлены и выставлены в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ.

Сведения, указанные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) совпадают с данными, представленными налогоплательщиком.

ФИО6 выдана генеральная доверенность, зарегистрированная в реестре за № 15-18 от 23.06.2015. (т. 1 л.д. 137).

ФИО6 с 1997 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, а также применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные работы)».

В холе камеральной налоговой проверки выявлено, что земельные участки, которые используются главой КФХ ФИО4 для осуществления сельскохозяйственной деятельности, ранее принадлежали ее супругу ФИО6, и находятся в обшей долевой собственности с ИН ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единою государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимою имущества, согласно которым: земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:958 принадлежал ФИО6 с 28.06.2006 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1980 принадлежал ФИО6 с 12.02.2009 но 26.02.2014г. с 26.02.2014г. право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1857 принадлежал ФИО6 с 27.02.2009 по 26.02.2014, с 26.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1817 принадлежал ФИО6 с 27.02.2009 по 26.02.2014, с 26.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1028 принадлежал ФИО6 с 10.08.2012 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером57:10:00500101:1029 принадлежал ФИО6 с 10.08.2012 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1030 принадлежал ФИО6 с 10.08.2012 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1031 принадлежал ФИО6 с 10.08.2012 по 27.02.2014 , с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:2098 принадлежал ФИО6 С 12.01.2010 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО11: земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:1851 принадлежал ФИО6 с 27.02.2009 по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4; земельный участок с кадастровым номером 57:10:00500101:2128 принадлежал ФИО6 с 04.03.2010 (1/2). с 05.04.2010 (1/2) по 27.02.2014, с 27.02.2014 право собственности на данный участок перешло ФИО4 (т. 2 л.д. 63-78).

В ходе проверки установлено, что ФИО10 и ФИО6 являются учредителями ООО «СМ» ИНН <***> в равных долях (по 50%). Генеральным директором ООО «СМ» ИНН <***> является ФИО10, данная организация в лице директора ФИО10 также предоставляла займы главе КФХ ФИО4

Договора займа заключенные с ФИО10 (№ 08/12 от 08.12.2015, № 06/10 от 06.10.2015. № 02/10 от 02.10.2015, № 08/10 от 08.10.2015) от имени ФИО4 подписывались доверенным лицом ФИО6 (т. 3 л.д. 143-146).

При анализе имеющихся в налоговом органе документов, а именно договора поставки о 12.09.2015, счет фактуры № 10 от 05.10.2015, товарной накладной №9 от 05.10.2015, книге продаж за 4 квартал 2015г.налоговым органом установлено, что заявитель в 4 кв. 2015 года реализовывала черенки черной смородины ФИО10, который находится на упрощенной системе налогообложения, а также применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом». Доставка купленной смородины осуществлялась транспортом и наемным работником ИП ФИО10 (т.3 л.д. 138-142).

В рамках осмотра сельскохозяйственной техники, приобретенной Главой КФХ ФИО4 в проверяемом периоде, налоговым органом установлено, что автопогрузчик и смородинный комбайн находятся по адресу: <...>, (ангар), остальная техника находится по адресу: Орловская область. Орловский р-н. Сабуровский с/<...>. 35 (ангар). (т. 2 л.д. 21-44). При этом документов, подтверждающих оплату за хранение техники по адресу: <...> (ангар), заявителем не представлено. Собственником помещения, расположенною по адресу <...>. являются ФИО12 (брат жены ФИО10- согласно сведения представленным УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области формы 1-П) и ФИО13, которая согласно представленной УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области формы 1-П является матерью ФИО4

В ходе осмотра техники, было установлено, что вся приобретенная техника имеется в наличии.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ФИО4 является учредителем и руководителем организации (дата окончания руководства организацией 18.01.2016г.) ООО «МИЛАР», в которой получала доход от осуществления трудовой деятельности по основному месту работы в течении всего года ежемесячно, согласно справкам формы 2-НДФЛ. в связи, с чем не имела возможности полноценно осуществлять деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с договором на оказание сельскохозяйственных услуг от 01.04.2015 глава КФХ ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО14 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику сельскохозяйственные услуги произведенные автотранспортом заказчика, с/х машинами и оборудованием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору определяется по факту выполнения с/х работ. (т. 1 л.д. 75-77). Заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения в подтверждение оплаты услуг (т. 1 л.д. 78-101).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 10.03.2016 № 2 следует, что офисных помещений у нее нет, складские помещения находятся в собственности в с. Сабурово, сельскохозяйственная техника приобреталась для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, приобретенная техника храниться в складских помещениях, в с. Сабурово.

Саженцы в 4 квартале 2015г. приобретались для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и высажены на поле в с. Сабурово. Доставка саженцев осуществлялась наемным транспортом, услуги по доставке саженцев оказывала транспортная компания, которую нашла через интернет. Саженцы не реализовывала, а в 4 кв. 2015г. реализовывала ИП ФИО10 черепки, которые выращивает сама. Покупатель забирает продукцию сам. Саженцы высажены на земельных участках расположенных в с. Сабурово, земельные участки, на которых высажены саженцы, находятся в собственности и в аренде. Также ФИО4 пояснила, что услуги по посадке саженцев оказывает ИП ФИО6. Строительные материалы закупались для текущего ремонта коровника, который осуществляется собственными силами. Приобретение саженцев и техники осуществлялось за счет заемных и личных средств, займы предоставлял ИП ФИО10, с которым знакомы давно, а также займы предоставляли другие. В штате наемных работников и работников-водителей нет. По гражданско-правовым договорам работников нет. В декларации но НДС за 4 кв. 2015г. заявлен основной вид деятельности, а фактически осуществляет «Выращивание плодовых и ягодных культур» и «Выращивание посадочного материала плодовых насаждений», так как при отправке декларации по ТКС через «Сбис» указывается только основной вид деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется за счет заемных средств. Машины, которые находятся в собственности приобретены за счет заемных средств, а также за счет продажи старой машины и личных денежных средств, доход еще получала в ООО «Милар» (т. 1 л.д. 142—147).

Из протокола допроса ФИО6 от 10.03.2016 № 3 следует, что он является представителем главы КФХ ФИО4, часть договоров с поставщиками и покупателями заключаются от имени главы КФХ ФИО4, а часть от имени доверенного липа ФИО6, договора заключенные с поставщиками и покупателями подписывает не только он, но также подписывает ФИО4 Также ФИО6 пояснил, что оказывал услуги главе КФХ ФИО4 как индивидуальный предприниматель по ведению крестьянско-фермерского хозяйства своими и наемными силами. Наемные работники у ИП ФИО6 есть, а также он сам водитель. Также ФИО6 пояснил, что оказывает помощь своей супруге ФИО4, как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по сельскохозяйственным работам (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетели ФИО15 (протокол допроса №6 от 20.07.2016) и ФИО8 (протокол допроса №5 от 20.07.2016) пояснили, что являются работниками ИП ФИО6, при этом в 4 квартале 2015 года осуществляли работы по посадке саженцев на полях в районе с. Сабурово, указание на каких полях работать и что делать, давал работодатель ФИО6 Работали на тракторе МТЗ 82 осуществляли посадку саженцев, техника новая, ремонт данной техники не осуществлялся, заправлялась техника в районе с. Сабурово, там же осуществлялось ее хранение (т. 2 л.д. 13-20).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно информационной базы данных ИФНС России по г. Орлу некоторые из расчетных счетов ИП ФИО6, главы КФХ ФИО4, ИП ФИО10 и ООО «СМ» находятся в одних и тех же банках. У ИП ФИО6, главы КФХ ФИО4 и ИП ФИО10 имеются расчетные счета в филиале банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Владимир, у ИП ФИО10, главы КФХ ФИО4 и ООО «СМ» имеются расчетные счета в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк, у ИП ФИО10, у ИП ФИО6 и ООО «СМ» имеются расчетные счета в Орловском филиале АБ «Россия».

Налоговый орган полагает, что установлены обстоятельства подтверждающие фактическое осуществление деятельности ИП ФИО6, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: глава КФХ ФИО4 не имеет наемных работников; фактическую сельскохозяйственную деятельность по выращиванию смородины и посадочного материала осуществляет ФИО6, имеющий работников и фактически обрабатывающий земельные участки, представителем главы КФХ ФИО4 является ФИО6 (супруг ФИО4), земельные участки на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность лавой КФХ ФИО4 ранее принадлежали ее супругу ФИО6, деятельность главы КФХ ФИО4 осуществляется за счет субсидий, предоставленных из федерального и областного бюджета, и заемных средств, которые предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО10, а так же организация ООО «СМ» ИНН <***> в лице директора ФИО10, учредителями которой в равных долях (по 50%) являются ФИО10 и ФИО6.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что создан формальный документ на имя взаимозависимого лица ФИО4 при фактическом осуществлении данного вида деятельности ФИО6 с целью незаконного возмещения налога из бюджета. Следовательно, глава КФХ ФИО4 не имеет права на возмещение заявленного НДС из бюджета за 4 кв. 2015 года в сумме 1 614 748 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, в том числе о взаимозависимости лиц, правомерно их отклонил, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами представленные предпринимателем документы, обосновывающие право на налоговые вычеты соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом, оспоренных решениях Инспекции отсутствую указания не неполноту, недостоверность либо противоречивость в сведениях, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

Из решений налогового органа следует, что претензий к оформлению документов, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, Инспекция не приводит и на наличие неполноты, недостоверности и противоречивости в сведениях, содержащихся в этих документах, не ссылается.

Из акта проверки следует, что факт уплаты НДС при ввозе предпринимателем товаров на территорию РФ в размере 1036429 руб. подтвержден, также Инспекция получила подтверждение совершенных хозяйственных операций, в связи с которыми предпринимателе заявлены спорные налоговые вычеты, от контрагентов предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должен основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае Инспекцией соответствующих доказательств не представлено.

Согласно статье 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участи я организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 №441-0, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны бытьпредставлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006№ 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию и реализации плодово-ягодных культур ( смородины) и саженцев. Для указанной деятельности ею приобретены земельные участки, которые , начиная с 2011 года, засаживаются приобретенными предпринимателем саженцами.

С 2012 года предприниматель применяет общую систему налогообложения.

При этом, из материалов дела следует, что права на используемые в деятельности предпринимателя земельные участки приобретались не только у ФИО6, но и у третьих лиц.

Также для осуществления указанной деятельности предпринимателем приобретались саженцы и необходимая техника.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель самостоятельно приобретает права и обязанности в рамках гражданских и публичных правоотношений, что следует, из данных таможенных деклараций, договоров, заключенных предпринимателем с иными субъектами гражданских правоотношений, писем органов местного самоуправления ( т.2 л.д.46) и Департамента сельского хозяйства Орловской области (т.2 л.д.48 ), а также из материалов арбитражного дела № А48-1360/2016.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность носит реальный характер и соответствует понятию предпринимательской деятельности, определенной положениями ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что супруг ФИО4 – ФИО6 также осуществляет предпринимательскую деятельность по рыбоводству ( облагаемую по упрощенной системе налогообложения) и оказывает услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные работы( облагаемые по патентной системе налогообложения).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что каждый из супругов осуществляет реальную предпринимательскую деятельность различного вида и направления и, соответственно, облагаемую налогами в соответствии с установленными законом режимами налогообложения для такой деятельности, не может расцениваться как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции верно указано, что Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность предпринимателя и ее супруга была направлены на достижение общего экономического результата, либо их действия были обусловлены исключительно целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ИП ФИО6 мог самостоятельно приобрести основные средства и осуществлять сельскохозяйственную деятельность, также является необоснованным, и не может влиять на правомерность осуществления главой КФХ ФИО4 хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, тот факт, что супруг предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность, не лишает права ФИО4 также осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 №8867/10).

Изложенная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, так как по сути налоговый орган полагает, что у предпринимателя отсутствует право на осуществление деятельности и применение общей системы налогообложения, поскольку эту же деятельность мог осуществлять ее супруг, не возмещая при этом НДС, ввиду того, что применяет упрощенную и патентную системы налогообложения.

Однако, ФИО4 вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

То обстоятельство, что с учетом особенностей сельскохозяйственного производства ( его сезонности, необходимости значительных капитальных вложений на первоначальных этапах производства и т.д.), у предпринимателя в результате совершенных хозяйственных операций и их налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства возникает право на возмещение НДС, само по себе не свидетельствует о ее недобросовестности либо о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, доводы Инспекции относительно использования в деятельности предпринимателя заемных средств, приобретение услуг и ИП ФИО6, привлечение своего супруга в качестве доверенного лица при приобретении сельскохозяйственной техники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства являются обычными фактами предпринимательской деятельности и разумного ( осторожного) поведения при осуществлении коммерческих сделок и планировании предпринимательской деятельности, в том числе и с учетом того, что супруг предпринимателя, исходя из осуществляемой им деятельности, обладает опытом в эксплуатации машин и механизмов.

Ссылки Инспекции на отсутствие у предпринимателя наемных работников и приобретение у ИП ФИО6 услуг по обработке полей, на основании заключённого договора на оказание с/х работ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между контрагентами на основании заключенного ими договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, носили реальный характер. Глава КФХ ФИО4 произвела оплату за произведенные работы по договору, факт производства работ подтвержден первичными документами.

При этом, отсутствие работников у предпринимателя и необходимость приобретения соответствующих услуг, имеет разумное объяснение.

Так из представленных налогоплательщиком пояснений, согласующихся с иными доказательствами по делу, следует, что деятельность предпринимателя носит сезонный характер, а необходимость в обработке принадлежащих предпринимателю полей возникает несколько раз в году, ввиду чего экономически нецелесообразно принимать работников на постоянную работу. Более выгодным в данном случае является приобретение соответствующих услуг у сторонних лиц.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на нецелесообразность заключения договора между ИП ФИО6 и Главой КФХ ФИО4, имеющими между собою родство, поскольку данный довод противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также выражается в свободе выбора контрагента по договору, исходя из своих потребностей, особенностей товара, а также конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использовании конъюнктуры рынка. Налоговая инспекция не обосновала, как взаимозависимость в данном случае могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты по ним, а также на добросовестность контрагентов (налогоплательщиков).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Из анализа налогового законодательства и практики его применения судами следует, что совершение сделки между взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика и не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Учитывая, что предпринимателем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления предпринимателем экономической деятельности инспекцией не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных решений нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу № 32 от 01.08.2016 и № 411 от 01.08.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области главой КФХ ФИО4 произведена уплата государственной пошлины в размере 600 руб. за рассмотрение двух требований. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017 по делу № А48-7417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО16

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1