Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росспиртпром» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу №А36-10494/2016 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ОАО «Росспиртпром» к Управлению культуры и туризма Липецкой области, о признании недействительными предписаний от 11.10.2016 №№11, 12, 13, 14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению культуры и туризма Липецкой области (далее – Управление) о признании недействительными предписаний от 11.10.2016 №№11, 12, 13, 14.

Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество «Росспиртпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что охранного договора между Обществом и Управлением по использованию недвижимого памятника истории и культуры в отношении здания не было заключено. Общество не является правопреемником ФГУП «Росспиртром» и является самостоятельным юридическим лицом. У общества отсутствуют документы, связные с охраной зданием. Заявитель не располагал информацией, что здание является объектом культурного наследия.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что выявленные нарушения доказаны. Обязанность по выполнению указанных в предписаниях требований лежит на заявителе, как на собственнике спорного объекта.

В судебное заседание ОАО «Росспиртпром» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа первого заместителя начальника Управления от 12.09.2016 №402 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Росспиртпром» по месту нахождения объекта культурного наследия регионального значения – «Здание ликероводочного завода», по адресу: <...> (л.д.77, 78).

В ходе проверки контролирующий орган пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) в отношении объекта культурного наследия регионального значения – «Здание ликеро-водочного завода» (историческое название «Казенный винный склад №2», далее – Здание).

По итогам проверки был составлен акт проверки №14 от 11.10.2016.

С учетом выявленных нарушений ОАО «Росспиртпром» были выданы предписания 11.10.2016 №№11, 12, 13, 14.

Считая предписания от 11.10.2016 №№11, 12, 13, 14 незаконными, ОАО «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предписания от 11.10.2016 №№11, 12, 13, 14 являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

«Здание ликеро-водочного завода» принято на государственную охрану на основании решения исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов от 26.01.1983 №51 (л.д.71-75).

Между Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области и ФГУП «Росспиртпром» (филиал «Липецкспиртпром» ОПП «Елецкий ликеро-водочный завод») был заключен Охранный договор (обязательство) по использованию недвижимого памятника истории и культуры №54/2011 от 30.10.2001 в отношении памятника архитектуры XIX века – «Комплекс казенного винного склада» по адресу: <...> (л.д.66-70).

В силу норм п. 3, п. 4 ст.63 Закона №73-ФЗ «Здание ликеро-водочного завода» относится к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с 1983 года.

Во исполнение требований п.3 ст.64 Закона №73-ФЗ Приказом Минкультуры России от 05.02.2016 №33073-р «Здание ликеро-водочного завода» зарегистрировано как объект культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и ему присвоен номер 481520401530005 (л.д.65).

ОАО «Росспиртпром» является собственником «Здания ликеро-водочного завода», свидетельство о регистрации права в отношении которого выдано заявителю 09.04.2014 (л.д.22).

Следовательно, ОАО «Росспиртпром», как собственник объекта культурного наследия регионального значения «Здание ликеро-водочного завода», расположенного по адресу: <...>, с момента перехода к нему и регистрации за ним права собственности на этот объект (09.04.2014) обязан выполнять предусмотренные законом требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Из пунктов 92 - 93 приказа Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования о реставрации недвижимых памятников истории и культуры" следует, что не недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно-реставрационных работ: а) консервация; б) реставрация; в) воссоздание; г) ремонт; д) приспособление.

Консервацией признается комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника.

Причем консервация, реставрация, ремонт и приспособление осуществляются на памятнике в различных сочетаниях и именуются ремонтно-реставрационными работами.

Статьей 41 Закон N 73-ФЗ также предусмотрено, что все виды производственных, исследовательских и проектных работ, проводящихся на памятниках, независимо от характера и объема, представляют единый процесс. Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы.

Пунктом 7 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе проверки было установлено, что на перекрытиях здания видны следы проточек. Строительно-балочная система крыши требует ремонта, наблюдаются следы поражения жучком-точильщиком, гнилью. На крыше отсутствуют листы оцинкованного и кровельного железа, произрастают деревья. В венчающем и межэтажном карнизе утрата отдельных кирпичей, необходима вычинка и докомпоновка. Стены нижней части намокают по причине отсутствия отмостки и повышенного культурного слоя, наблюдаются шелушения красочного слоя кирпичных стен. Покрытие крыши имеет протечки. Наблюдается разрушение кладки фундамента кладки в верхней части стен. Отсутствуют отмостки и имеется наросший культурный слой.

Таким образом с учетом выявленных нарушений, требования предписания «на здании главного корпуса провести противоаварийные работы, связанные с очисткой кровли от древесной поросли, заменой стропильно-балочной системы крыши и кровли, покрытием всех выступающих архитектурных деталей, в соответствии со ст.41, п.7 ст.47.3 Закона 73-ФЗ» являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации. Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия регионального значения или объекты культурного наследия местного (муниципального) значения определяется законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов (п. 3 ст. 27 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В ходе проверки было выявлено, что на спорном объекте отсутствует информационная запись.

Следовательно, требование предписания «на объекте культурного наследия регионального значения «Здание ликеро-водочного завода», расположенного по адресу: <...>, установить информационную надпись в соответствии со ст.27 Закона №73-ФЗ» является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу установленных нарушений требования предписания «разработать проектную документацию на проведение работ и организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание ликеро-водочного завода», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст.40, п.7 ст.47.3 Закона 73-ФЗ; - организовать проведение работ в соответствии с разработанной документацией по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание ликеро-водочного завода», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст.40, п.7 ст.47.3 Закона 73-ФЗ» являются законными и обоснованными.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемые предписания направлены на устранение выявленных нарушений.

Формулировки предписаний контролирующего органа соответствуют принципам конкретности и исполнимости, поскольку указывают в соответствии с какими нормами законодательства и в каком порядке подлежит осуществить выявленные нарушения.

Предписания от 11.10.2016 №№11, 12, 13, 14 адресованы Обществу, как собственнику объекта культурного наследия регионального значения) соответствует характеру выявленных нарушений, зафиксированных в Акте проверки №14 от 11.10.2016, положениям ст.ст.4, 6, 16.1, 27, 33, 40, 41, 45, 47.3, 48 Закона №73-ФЗ, направлены на устранение выявленных нарушений и понуждение заявителя к выполнению обязанностей, возложенных законом.

Оспариваемые предписания являются реально исполнимым, в том числе с учетом установленных сроков их исполнения.

В качестве доводов жалобы указывается, что охранного договора между Обществом и Управлением по использованию недвижимого памятника истории и культуры в отношении здания не было заключено. Общество не является правопреемником ФГУП «Росспиртром» и является самостоятельным юридическим лицом. У общества отсутствуют документы, связные с охраной зданием. Заявитель не располагал информацией, что здание является объектом культурного наследия.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку общество является собственником спорного объекта. Следовательно, именно на нем лежат обязанности по выполнению предусмотренных законом требований к его содержанию и исполнению.

Игнорирование ОАО «Росспиртпром» возложенной на него обязанности оформить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание ликеро-водочного завода» в месячный срок после приобретения права собственности на объект, учитывая заявительный порядок его оформления, и фактического отсутствие такого охранного обязательств в отношении заявителя на момент проверки, не может служить достаточным и законным основанием для освобождения ОАО «Росспиртпром», как собственника объекта, от обязанности соблюдать и выполнять установленные Законом №73-ФЗ требования к содержанию и обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения.

Обязанность по оформлению охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия с даты вступления в права собственника возлагалась на общество. Указанную обязанность Общество не исполнило.

Отсутствие оформленных охранных документов на объект культурного наследия не исключает обязанность собственника выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписаний от 11.10.2016 №№11, 12, 13, 14.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу №А36-10494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1