Гражданский кодекс часть 1

от садоводческого некоммерческого товарищества «им. Симиренко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу № А35-1099/2018 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению Администрации города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «им.Симиренко», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании строения - двухэтажного здания ориентировочной площадью 1480 кв.м (смонтированные металлические конструкции), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102125:614 площадью 1802 кв.м, с назначением: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, находящегося по адресу: г.Курск, с/т «им. Симиренко», уч. 11-12,14, самовольной постройкой; обязании ФИО2 снести указанное строение за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (нежилое здание), проектной площадью 1480 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102125:614 площадью 1802 кв.м по адресу: г. Курск, с/т «им. Симиренко», участок 11-12,14.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 встречные исковые требования ИП ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности на самовольную постройку выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А35-173/2019. Определением суда от 10.04.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу № А35-1099/2018 исковые требования Администрации города Курска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции садоводческое некоммерческое товарищество им.Симиренко, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 и ее представитель также поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, прекратить производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Представитель Администрации города Курска с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

СНТ «им.Симиренко» в отзыве на иск указало, что спорное строение не нарушает права и обязанности товарищества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2019 с целью урегулирования спора.

15.07.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования настоящего спора, а также в связи с невозможностью явки представителя ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание.

15.07.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, 15.07.2019 посредством факсимильной связи от Администрации города Курска поступила письменная позиция в отношении предложений ИП ФИО2 и ФИО4 о мирном урегулировании спора, в которой указано на невозможность урегулирования спора на предложенных условиях.

ФИО4 и ее представитель возражают против удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

ИП ФИО2 просит суд не рассматривать заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ФИО4 полагает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2007 решением Курского городского Собрания №388-3-РС утверждены правила землепользования и застройки, в составе которых утверждена карта градостроительного зонирования города Курска, устанавливающая границы территориальных зон. Территория СНТ «им. Симиренко» отнесена к территориальной зоне «Ж-4» - зона многоквартирных жилых домов высокой этажности.

Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 №43-4-ОС утверждена корректура генерального плана города Курска, согласно которой территория СНТ «им. Симиренко» расположена в функциональной зоне – «коллективные сады и резерв под малоэтажную (индивидуальную, коттеджную) жилую застройку.

17.12.2009 решением Курского городского Собрания №148-4-РС внесены изменения в правила землепользования и застройки города Курска, в том числе в карту градостроительного зонирования города, согласно которым территория СНТ «им. Симиренко» отнесена к территориальной зоне «Ж-1» - зона индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных).

Решением Курского городского Собрания от 27.04.2012 №242-4-РС внесены изменения в правила землепользования и застройки города Курска, в том числе в карту градостроительного зонирования, об отнесении территории СНТ «им. Симиренко» к территориальной зоне «СД» - зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков.

Решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 №326-5-ОС утверждена корректура генерального плана города Курска, согласно которой территория СНТ «им. Симиренко» расположена в функциональной зоне садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе правил землепользования и застройки в редакции решения от 06.11.2018 №57-6-РС, территория СНТ «им. Симиренко» отнесена к территориальной зоне «СД» - зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102125:614 площадью 1802 кв. м, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, расположен по адресу: г. Курск, с/т «им. Симиренко», уч.№№11-12,14, образован 10.08.2017 путем объединения участков № 11-12 с участком № 14 (кадастровые номера 46:29:102125:283, 46:29:102125:585) в СНТ «им. Симиренко».

Согласно сведениям из ЕГРН от 06.09.2017 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

При этом 07.08.2013 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок №12 с кадастровым номером 46:29:102125:0085, расположенный по адресу: г. Курск с/т «им.Симиренко», площадью 640 кв. м.

15.02.2014 на основании договора купли-продажи ФИО2 был приобретен у ФИО6 соседний земельный участок №11 с кадастровым номером 46:29:102125:0176, расположенный по адресу: г. Курск с/т «им. Симиренко», площадью 661 кв.м и жилое строение, расположенное на указанном земельном участке. Кроме того, на указанном земельном участке был расположен фундамент административно-торгового здания, который также передан ФИО2

Как указывает ответчик, в 2014 году он пристроил к существующему на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102125:0176 фундаменту еще часть фундамента, возведя его фактически на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102125:0085, с последующим соединением их в единую строительную конструкцию. В тот же период времени ФИО2 были смонтированы металлические конструкции спорного нежилого здания.

05.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102125:0085 и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102125:0176 были объединены в один земельный участок, которому 05.02.2015 присвоен кадастровый номер 46:29:102125:585, адрес: г.Курск с/т «им. Симиренко» уч.11-12.

19.10.2016 ФИО2 приобрел у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102125:283, расположенный по адресу: Курск, с/т. «им. Симиренко», уч. 14, площадью 500 кв. м.

Образованный из земельного участка с кадастровым номером 46:29:102125:283 (№ 14) и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102125:585 (№ 11-12) земельный участок с кадастровым номером 46:29:102125:614, уч.№11-12, 14, имеет вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества».

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Курской области в отношении ФИО2 14.09.2016 был составлен протокол об административном правонарушении (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Закона №66-ФЗ), выраженном в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, 27.06.2017 Администрация города Курска в рамках выездного совещания установила, что на земельном участке №11-12 в СНТ «им. Симиренко» с кадастровым номером 46:29:102125:585 (до объединения с участком № 14) площадью 1301 кв. м находится объект незавершенного строительства, представляющий собой двухэтажное здание (смонтированные металлические конструкции) ориентировочной площадью 1480 кв. м.

В сентябре 2017 ФИО2 обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102125:614.

29.09.2017 комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал ФИО2 в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Считая двухэтажное здание ориентировочной площадью 1480 кв. м, расположенное на земельном участке №11-12 в СНТ «им. Симиренко», с кадастровым номером 46:29:102125:585 (до объединения с участком №14) площадью 1301 кв. м самовольной постройкой, Администрация города Курска обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного Кодекса РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В зависимости от того, каким образом заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо планирует использовать данный земельный участок, оно должно обладать документальным подтверждением правомерности использования данного участка согласно основному, условно разрешенному либо вспомогательному виду разрешенного использования. И если основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ), то предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в определенном порядке (пункт 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ), установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 46:29:102125:614 находится на территории садоводческого товарищества «им. Симиренко». Порядок предоставления земельных участков, режим использования земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, регулируется Федеральным законом Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом в силу этого закона садовый участок предоставляется гражданину или приобретается им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС утверждены правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ). Согласно градостроительному зонированию участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в территориальной зоне «СД» - зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков. Согласно градостроительному регламенту к данной зоне установлены следующие виды разрешенного использования: основные виды разрешенного использования- для размещения дач и дачных участков, для садоводства, для огородничества, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, для размещения объектов благоустройства, для размещения объектов транспортной инфраструктуры; условно разрешенные виды использования- для размещения объектов, связанных с ведением садово-огороднической деятельности.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102125:614, находящегося по адресу: г. Курск, с/т «им. Симиренко», уч. 11-12,14, не допускает размещение на нем административно-торгового здания.

Доводы ответчика о том, что изменение зоны Ж-1 на СД, в границах которой ранее располагался земельный участок (земельные участки) в последующем приобретенный ФИО2, фактически исключило возможность использования земельного участка по назначению, не приняты судом области во внимание по следующим основаниям.

К основным видам разрешенного использования земельных участков, отмеченных знаком <*> в подпункте 3 статьи 11.2.2. Градостроительных регламентов, расположенных в зоне Ж-1, отнесено помимо прочего размещение объектов розничной торговли.

В то же время в силу подпункта 4 указанной статьи объекты видов использования отмеченные знаком <*>, относятся к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 150 квадратных метров.

В случае, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках превышает 150 квадратных метров, то объекты указанных видов использования относятся к условно разрешенным видам использования.

С учетом ориентировочной площади спорого объекта 1480 кв.м ответчиком не соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ни ИП ФИО2, ни предыдущий собственник спорного земельного участка, не вправе были осуществлять строительство объекта торговли на данном земельном участке без дополнительных разрешений и изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, как в тот период, когда земельный участок относился к зоне Ж-1, так и в период, когда он решением Курского городского Собрания от 27.04.2012 №242-4-РС был отнесен к зоне «СД», не предусматривавшей строительство и эксплуатацию объектов торговли, как в виде основного, так и условно разрешенного вида  использования земельного участка.

На момент приобретения ответчиком первого земельного участка в с/т «им.Симиренко» 07.08.2013 уже действовало решение Курского городского Собрания от 27.04.2012 № 242-4-РС, согласно которому территория СНТ «им. Симиренко» была отнесена к территориальной зоне «СД» - зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, постановлением Администрации Курской области от 21.08.2014 № 533-па «О памятнике природы регионального значения «Урочище Крутой Лог» урочище Крутой Лог, в границах центрального административного округа города Курска, объявлено памятником природы регионального значения, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Согласно Положению о памятнике природы регионального значения «Урочище Крутой Лог» урочище занимает земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102197:1, 46:29:102124:1.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102124:1, являющийся урочищем Крутой лог и имеющий назначение «лесопарк», находится на расстоянии 5 метров от земельного участка с кадастровым номером 46:29:102125:614, на котором возведена спорная постройка. При этом подпунктом 7 пункта 11.6.1 ПЗЗ установлено, что расстояние от застройки до лесных массивов не должно быть менее 15 м.

При строительстве спорного объекта нарушено противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива, которое должно составлять не менее 15 метров.

Судом установлено что, при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительных норм - градостроительного регламента, утвержденного в составе ПЗЗ.

В силу подпункта 5 пункта 11.6.1 ПЗЗ предельно допустимые параметры строительства объектов в территориальной зоне «СД» на земельном участке площадью от 800 кв.м: коэффициент застройки 20%, коэффициент плотности застройки - 0,4.

Применительно к спорному земельному участку коэффициент плотности территории составляет 0,82, коэффициент застройки- 41%, что превышает установленные нормативы.

Выявленные истцом нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил не опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указанные нарушения несут угрозу возникновения негативных последствий правам и законным интересам истца и неограниченного круга лиц.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку за ИП ФИО2 не признано в установленном законом порядке.

Довод ИП ФИО2 о том, что несущественные нарушения при возведении спорного строения исключают удовлетворение иска о его сносе, основан на неверном толковании положений статьи 222 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоразмерный способ защиты права, возможность предъявления иска об обязании ответчика привести проектную документацию, а также сам объект незавершенного строительства в соответствие с требованиями градостроительных условий и ограничений застройки, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка, неправомерна.

В порядке урегулирования спора ответчик отказался от приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку полагает правомерным строительство административно-торгового здания на спорном земельном участке.

Вместе с тем урегулирование спора возможно на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд области обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 о подведомственности спора суду общей юрисдикции с учетом того обстоятельства, что спорный объект не построен, следовательно, не используется в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом назначения возводимого объекта и наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2

При этом ссылка ИП ФИО2 на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, несостоятельна, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы ИП ФИО2 о неправомерном взыскании судом первой инстанции госпошлины судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу прямого указания закона данная норма распространяется только на истцов (данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2013 по делу №А09-8061/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 №Ф10-4492/2014 по делу №А64-8164/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 №Ф01-6170/2017 по делу №А79-2222/2017).

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ИП ФИО2 не освобождается от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение затрагивает ее права как супруги ИП ФИО2, принимавшей участие в возведении спорного объекта на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из искового заявления, спорный объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества не создан, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет, возведен без разрешительной документации, вследствие чего не может быть расценен судом как совместная собственность супругов.

При этом представленные ФИО4 договоры подряда от 14.07.2016, подписанные с ФИО8, ООО «Пром Инжиниринг Групп», не могут считаться заключенными, так как не содержат существенного условия - сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса РФ). ФИО4 не представлены доказательства исполнения указанных договоров (акты выполненных работ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства возведения этой постройки ИП ФИО2, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится ИП ФИО2

ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО4, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу № А35-1099/2018, прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу № А35-1099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова