Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу № А36-10738/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 102 666 руб. 96 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 54 873 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347255569 по факту ДТП, случившегося 25.02.2016, а кроме того 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 02.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 54 873 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347255569 по факту ДТП, случившегося 25.02.2016, 12 195 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Выплаты при ДТП» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота-Авенсис г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0321515770.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 также застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ 0347255569).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.02.2016.

10.03.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключили договор № 683/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 25.02.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в идее оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 (акт осмотра транспортного средства № 683-16 от 10.03.2016), который является работником ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение № 683-16 от 10.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис г/н <***> с учетом износа составила 59 004 руб.

За составление экспертного заключения ФИО3 оплатила 12 000 руб. по квитанции № 096419 от 10.03.2016.

14.03.2016 ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля Тойота-Авенсис г/н <***> 18.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В заявлении о ДТП, полученном ответчиком 14.03.2016, указано, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Доказательств явки страховщика на осмотр автомобиля 18.03.2016 в материалах дела не имеется.

31.05.2016 ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, оригинал экспертного заключения № 683-16 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта серии АВ № 096419.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 (резолютивная часть) по делу № А36-5314/2016 исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 71 004 руб. страхового возмещения, 9 840 руб. судебных расходов.

Указанное решение исполнено ответчиком лишь 26.09.2016, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 35).

10.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Выплаты при ДТП» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 (резолютивная часть) по делу № А36-5314/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, право требования которого уступлено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора № 683/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 10.03.2016, новому кредитору (ООО «Выплаты при ДТП»), наряду с иными правами, перешло и право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 24.06.2016 по 25.09.2016 (93 дня) равен 54 873 руб. 72 коп., исходя из суммы страхового возмещения 59 004 руб. (59 004 руб. х 1 % х 93).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств её явной несоразмерности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2 195 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, 1 885 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 683/Н от 19.10.2016, заключенный между ИП Коса А.С. (исполнитель) и ООО «Выплаты при ДТП» (заказчик), платежное поручение № 4047 от 25.10.2016, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг № 683/Н от 19.10.2016 в сумме 15 000 руб., акт № 683/н/1 от 24.11.2016 сдачи-приемки услуг по договору № 683/Н от 19.10.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом того, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику вместе с заявлением все необходимые документы (в частности, копию водительского удостоверения ФИО4), не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, лишив ответчика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба, чем увеличил размер убытков на стоимость проведения своей оценки, которая является неразумной, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, в претензии не указаны банковские реквизиты истца, в связи с чем страховая выплата не была произведена ответчиком, а также о том, что истец в нарушение Правил страхования не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и произвел осмотр транспортного средства до истечения 5-ти дневного срока для организации осмотра непосредственно страховщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также факт нарушения норм Закона об ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу № А36-5314/2016.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку страховщик рассмотрел заявление истца о страховом возмещении в установленный законом срок, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку факт нарушения норм Закона об ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу № А36-5314/2016.

Довод ответчика относительно периода начисления неустойки основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд области правомерно произвёл расчет неустойки после получения от истца всех документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в т.ч. заключения независимой экспертизы).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и необходимости их снижения до 3 000 руб. является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу № А36-10738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая