Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 по делу № А35-9594/2013 (судья Матвеева О.А.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 23.10.2013 №176/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2014, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Туристская гостиница «Курск» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, 19.11.2014 ООО «Туристская гостиница «Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области 52 000 руб. судебных расходов по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены.

15.05.2015 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области поступила апелляционная жалоба на определение суда от 22.04.2015 о распределении/возмещении судебных расходов, которая Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставлена без удовлетворения.

Одновременно при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.04.2015 г. от ООО «Туристская гостиница «Курск» поступило ходатайство о взыскании с Росприроднадзора по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 95 236 руб., в том числе: за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 64 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., за участие в судебном заседании апелляционного суда (авансом) – 20 000 руб. и 1236 руб. – на оплату дорожных расходов (стоимость бензина).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов удовлетворено частично в сумме 26 236 руб. (применительно к судебным расходам, понесенным при рассмотрении апелляционной жалобы).

В остальной части заявление ООО «Туристская гостиница «Курск» о взыскании судебных расходов апелляционным судом было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, должно подаваться в установленном порядке соответственно, в суд первой инстанции.

08.07.2015 ООО «Туристская гостиница «Курск» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 69000 руб. Одновременно от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 производство по заявлению ООО «Туристская гостиница «Курск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные им судебные расходы в первой инстанции являются разумными и обоснованными, поэтому, прекращая производство по заявлению, арбитражный суд нарушает право заявителя на возмещение судебных расходов, в частности нарушает положения п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, Общество указывает на то, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при условии, что подано соответствующее ходатайство. При этом заявитель ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока на обжалование явился не завершенный на момент подачи заявления по вопросу о судебных расходах арбитражный процесс.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области в представленном возражении считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствие со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), отражено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г.

В этой связи, судом первой инстанции правильно установлено, что окончательным сроком для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов является 21 ноября 2014 г.

Как видно из материалов дела, Общество реализовало свое право на возмещение судебных расходов, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, 19.11.2014 г., то есть за два дня до истечения шестимесячного срока. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено судом.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После возникновения у лица права на возмещение судебных расходов, это лицо самостоятельно определяет момент в течение шестимесячного срока, когда ему следует обратится с соответствующим заявлением.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было предполагать, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также могут возникнуть дополнительные расходы в случае обращения за юридической помощью к представителю.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за два дня до истечения установленного шестимесячного срока, привлекая для написания такого заявления и для участия в судебных заседаниях при его рассмотрении представителя, Общество берет на себя риски, связанные с тем, что понесенные им дополнительные расходы, могут быть не возмещены судом ввиду пропуска соответствующего срока.

Как видно из материалов дела, применительно к расходам, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании 01.07.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, что не оспаривается и самим Обществом. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005г. №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений (определений) арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Общество, действуя разумно и осмотрительно, обладало реальной возможностью предвидеть свои будущие расходы, связанные с рассмотрением поданного им заявления о взыскании судебных расходов. У общества имелась возможность заявить о наличии таких расходов в поданном заявлении о взыскании судебных расходов от 19.11.2014 г., воспользовавшись впоследствии правом уточнения заявления.

Имея такую возможность, Общество своим правом при подаче заявления от 19.11.2014 г. не воспользовалось, несмотря на то, что объективные препятствия к этому отсутствовали. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что подаче заявления препятствовал не завершенный арбитражный процесс по рассмотрению заявления о судебных расходах. Применительно к рассматриваемой ситуации, неуказание всех понесенных судебных расходов в заявлении от 19.11.2014 г. обусловлено действиями самого Общества, в связи с чем, данная причина не является уважительной, влекущей восстановление пропущенного срока. Иных уважительных причин заявителем не приведено, а судом не установлено.

Положения п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», допускающие возможность взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в отрыве от общих норм, регламентирующих процедуру взыскания судебных расходов, в том числе (ч.2 ст.112 АПК РФ).

В силу абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по заявлению надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 по делу № А35-9594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А.Скрынников

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская