Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО2 – представитель по доверенности №25 от 17.11.2020, , ФИО3 – представитель по доверенности №7 от 27.04.2021, ФИО4 – представитель по доверенности №6 от 27.04.2021;

арбитражный управляющий ФИО5 – лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на решение Арбитражного суд Воронежской области от 09.03.2021 по делу № А14-11430/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО5 (ИНН <***>), г. Воронеж, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" (далее – истец, ООО "ГК "АгроУслуги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" (далее - ответчик 1, ООО " Аудит-Эксперт") и ФИО5 (далее - ответчик 2, ФИО5) о признании аудиторского заключения ООО "Аудит-Эксперт" от 02.09.2019 подписанного генеральным директором ФИО6 (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 N 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ N 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019 между ООО "Аудит-Эксперт" (ИНН <***>) и временным управляющим ООО "Центрально-Черноземная промышленная компания" на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата арбитражному управляющему ФИО5 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019 между ООО "Аудит-Эксперт" (ИНН <***>) и временным управляющим ООО "Центрально-Черноземная промышленная компания" на оказание аудиторских услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в результате неправильного толкования пункта 1, 6 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», суд первой инстанции пришел к незаконному выводу об отсутствии у Истца прав на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности. Считает, что отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «ГК «АгроУслуги», суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 2, 4, 6-10, 13, 64, 65, 67, 71 АПК РФ не дал оценку доводам ООО «ГК « АгроУслуги» о том, что Истец подходит как под понятие иных лиц, так и лиц, к которым обращено аудиторское заключение (п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности») и необоснованно пришёл к выводу о том, что «Истец не назвал суду норму Федерального закона, наделяющего его правами на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности.Полагает что аудиторское заключение от 02.09.2019, содержащие недостоверные сведения, нарушает права и законные интересы ООО «ГК «АгроУслуги», поскольку заключение ООО «Аудит-Эксперт» от 02.09.2019 не подтверждает достоверность бухгалтерских документов Должника, следовательно, конкурсным кредиторам ООО «ЦЧПК» предоставлены недостоверные сведения о финансовом состоянии должника.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "ГК "АгроУслуги" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (119192, <...>) и Министерства Финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул. Ильинка), а такжео привлечении для участия в деле специалиста. Считает, что в целях соблюдения законных прав и интересов указанных лиц, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "ГК "АгроУслуги" об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (394018, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, <...>), арбитражного управляющего ФИО5 и ООО "Аудит-Эксперт" дополнительных доказательств по делу. Просит дать оценку доводам, изложенным в ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств и рассмотреть их по существу.

Также ссылается на то, что суд не указал мотивов, по которым отклонил ходатайство ООО «ГК «АгроУслуги» о назначении
экспертизы аудиторской деятельности.Просит дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы аудиторской деятельности и рассмотреть его по существу.

Также полагает, что в нарушение статьи 8 АПК РФ суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и вынес решение, не уведомив Ответчика -1 об уточнении исковых требований ООО «ГК «Агро-Услуги».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "АгроУслуги", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Аудит-Эксперт" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрально-Черноземная промышленная компания" временным управляющим ФИО5 проведен финансовый анализ деятельности должника.

В ходе проведения анализа временный управляющий привлек для проведения аудиторского исследования ООО "Аудит-Эксперт" по договору от 24.06.2019. Составленное аудиторское заключение от 02.09.2019 использовано временным управляющим для оценки финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках дела о банкротстве.

Истец, являющийся конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, считает представленное аудиторское заключение от 02.09.2019 заведомо ложным, а заключенный договор от 24.06.2019 мнимым, в силу положений ст. 10, 166, 168 ГК РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГК "АгроУслуги" не является лицом, обладающим в соответствии с нормами части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор на оказание аудиторских услуг заключен в рамках исполнения обязательств временного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает специальную процедуру оспаривания действий арбитражного управляющего и проводимых в рамках банкротства мероприятий. Судом установлено, что истец обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрально-Черноземная промышленная компания" (дело N А14-2747/2019) с заявлением о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, а также с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу №А14-2147/2019, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в признании первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.10.2019, незаконным было отказано. Аналогичное решение принято судом и по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГК "АгроУслуги" на действия временного управляющего должника ФИО5, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу №А14-2147/2019 в удовлетворении жалобы отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В ходе судебных разбирательств по указанным обособленным спорам в деле о банкротстве, судом исследовались доводы ООО "ГК "АгроУслуги" о незаконности договора от 24.09.2019 и аудиторского заключения от 02.09.2019 и они признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца, который не является стороной по оспариваемой сделке, имеются иные способы защиты нарушенного права, которыми он воспользовался, тогда как право на оспаривание ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности отсутствует.

Кроме того, ООО "ГК "АгроУслуги" не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 данного Закона).

Часть 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности устанавливает перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Так, к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 названного Федерального закона);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС УО от 01.03.2019 по делу №А60-24641/2018.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ООО "ГК "АгроУслуги" не может быть отнесено вышеназванным Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, соответственно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО "ГК "АгроУслуги" не отнесено Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, заявленное им ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не может быть удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом перовй инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (119192, <...>) и Министерства Финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка), а такжео привлечении для участия в деле специалиста, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, вопреки доводам ООО "ГК "АгроУслуги", по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку данные организации не являются лицами, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, что является необходимым условием в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные лица с апелляционными жалобами не обратились.

Таким образом, судом перовой инстанции нормы процессуального права не нарушены, лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом, отсутствуют, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, в нем имеется исчерпывающий перечень доказательств по предмету спора.

Довод ООО "ГК "АгроУслуги" о неизвещении ответчика -1 об уточнении исковых требований также отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку таких доводов от ответчика - 1 не поступило.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу №А14-11430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО7

судьи Т.И. ФИО8

ФИО1