Гражданский кодекс часть 1

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу №А14-16681/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 679 127 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 679 127 руб. 14 коп., в том числе 827 647 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №10 от 11.03.2010 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, 851 479 руб. 38 коп. пени за период с 01.01.2012 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 534 119 руб. 98 коп. задолженности за период с 20.11.2012 по 31.12.2015 и 238 257 руб. 57 коп. пени за период с 20.11.2012 по 16.11.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Павловского муниципального района Воронежской области №80 от 05.02.2010 «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства- административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, город Павловск, примерно в 20 м по направлению на запад от жилого дома №6 в микрорайоне Северный» и №160 от 11.03.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2.» 11.03.2010 между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 480 кв.м, кадастровый номер 36:20:0100014:81 для строительства административного здания.

Договор заключен сроком до 10.09.2014 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2011.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 21 378 руб. 03 коп. в год, которую арендатор обязуется вносить за право пользование участком ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункты 3.2, 3.4 договора).

Размер арендной платы определен в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приказом ДИЗО Воронежской области от 18.02.2009 №319 путем умножения кадастровой стоимости земельного участка 1 425 201 руб. 80 коп. на арендную ставку 1,5% (для земельных участков, предоставленных на период строительства (за исключением жилищного и гаражного строительства)).

В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 договора).

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 1 910 611 руб. 20 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.07.2012.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 21.03.2012 №440 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области» (действующим с 01.01.2012) размер ежегодной арендной платы за спорный земельный участок составил 477 652 руб. 80 коп., исходя из ставки арендной платы 25% от кадастровой стоимости земельного участка 1 910 611 руб. 20 коп.

Постановлением Правительства Воронежской области от 03.12.2013 №1056 «О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349» постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 дополнено пунктом 2.7.1 следующего содержания: «При предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта арендная ставка составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка».

Размер годовой арендной платы за предоставленный на праве аренды земельный участок с 16.12.2013- даты вступления в силу постановления Правительства Воронежской области от 03.12.2013 №1056, составил 38 212 руб. 22 коп., исходя из ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка 1 910 611 руб. 20 коп.

В адрес ответчика были направлены предупреждения от 24.07.2015 исх.№676, от 05.08.2015 исх.№695 о необходимости уплаты в добровольном порядке задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с ИП ФИО2 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что новый размер арендной платы подлежит уплаты с даты получения уведомления противоречит положениям вышеназванным правовых актов и условиям пункта 3.3 договора аренды, поскольку нормативные акты, изменившие кадастровую стоимость земельного участка и арендную ставку, опубликованы в установленном порядке.

Постановление Правительства Воронежской области от 17.12.10 № 1108 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» и две прилагаемые к нему таблицы «Удельный показатель государственной кадастровой оценки земель по видам разрешенного использования» и «Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам (городским округам)», опубликованы в официальном органе печати Воронежской области - газете «Молодой коммунар» №142 (12774) от 18 декабря 2010 года. Остальные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области в связи с большим объемом содержащейся в них информации по поручению правительства области были опубликованы в электронном виде в сети Интернет на официальных сайтах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (www.to36.rosreestr.ru) и Департамента имущественных отношений и земельных отношений Воронежской области" (www.dizovo.ru), что отражено в пунктах 2.2 и 3 постановления №1108.

Указанный способ опубликования позволил обеспечить населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает оспариваемый нормативный правовой акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Правомерность способа опубликования постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 подтверждена решением Воронежского областного суда от 04.07.2014 по делу №3-45/2014 и определением Верховного Суда РФ от 26.11.2014 №14-АПГ14-14.

Приказ ДИЗО Воронежской области от 21.03.2012 №440 был опубликован в газете «Воронежский курьер» №32 от 27.03.2012.

Согласно статье 5 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» (принят Воронежской областной Думой 29.06.2006) законы Воронежской области, а также иные нормативные правовые акты Воронежской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

В пункте 3 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 №440 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области» предусмотрено, что действие настоящего приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление №582).

Данным постановлением установлены принципы определения регулируемой уполномоченными органами арендной платы, обязательные для всех находящихся в публичной собственности земель, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Вышеуказанный приказ ДИЗО Воронежской области от 21.03.2012 №440 в части изменения арендной ставки по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 №301-ЭС15-10449.

Таким образом, поскольку принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влекущих изменение условий договоров аренды земельных участков, происходит независимо от воли сторон договоров аренды и не требует внесения в текст договоров подобных изменений, а также учитывая, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, истцом расчет арендной платы произведен правомерно.

Утверждение ответчика о неправильном определении арендной ставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, предусмотрен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Таким образом, применение ставки 25% не зависит от фактического наличия или отсутствия на соответствующем земельном участке административно-управленческого объекта при отсутствии специально установленной уполномоченным органом Воронежской области арендной ставки для земельных участков, предоставленных для строительства объектов в период с 01.01.2012 по 15.12.2013.

Кроме того, в приказе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 №440 арендная ставка для иных земельных участков не предусмотрена (пункт 1.37).

Размер заявленной ко взысканию арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составил 827 647 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом при определении размера задолженности по арендной плате не учтен платеж в сумме 9 132 руб. 11 коп., перечисленный ответчиком по платежному поручению №196 от 26.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж учтен арендодателем по иному договору аренды земельного участка от 06.05.2015 №13, заключенному между сторонами, ввиду отсутствия в вышеуказанным платежном поручении ссылки на спорный договор аренды от 11.03.2010 №10.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №10 от 11.03.2010 в размере 534 119 руб. 98 коп. за период с 20.11.2012 по 31.12.2015 с учетом применения срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2012 по 20.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик своевременно не внёс арендную плату, истцом были начислены пени в размере 851 479 руб. 38 коп. за период с 01.01.2012 по 16.11.2015.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по своевременной уплате долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки с учетом применения срока исковой давности по требованию, заявленному за период с 01.01.2012 по 20.11.2012, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 238 257 руб. 57 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу №А14-16681/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.Б. ФИО1