Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 по делу №А08-11754/2019, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (далее – заявитель, ООО «Контакт-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений Белгородской таможни об административном правонарушении от 08.11.19 по делу №10101000-2715/2019 и от 08.11.2019 по делу №10101000-2716/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Контакт-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление Белгородской таможни об административном правонарушении от 08.11.19 по делу №10101000-2715/2019, заменив административное наказание на предупреждение, признать незаконным и отменить постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 по делу №10101000-2716/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что допущенная сотрудником ООО «Контакт-Транс» техническая ошибка могла быть обнаружена таможенным органом, что позволило бы избежать внесения неверных данных в две формы отчета. Кроме того, Общество считает, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Также апеллянт, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, полагает возможным изменения вида административного наказания на предупреждение.

Белгородская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество на момент предоставления отчета в таможенный орган не воспользовалось возможностью внести изменения в отчет путем составления коммерческого акта.

Кроме того, таможенный орган считает, что назначением наказания в виде предупреждения за вмененное правонарушение не будут достигнуты цели административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам проверки сведений, указанных в Отчете по форме ДО-1, представленном Обществом (владельцем СВХ), обнаружены недостоверные сведения в отчетности по форме ДО-1 от 16.09.2016 №0001476 (л.д.65), зарегистрированной в таможенном органе под номером 10101041/160919/0000733 (о принятии товара на склад временного хранения), а именно несоответствие веса брутто, указанного в графе 7 – 19 600 кг, в то время как в товарно-сопроводительном документе (CMR №763669 от 13.09.2019) указан вес брутто 19.600 кг.

По факту выявленного нарушения таможенного законодательства в отношении ООО «Контакт-Транс» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 №10101000-2715/2019 (л.д. 56-61).

Постановлением от 08.11.2019 №10101000-2715/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 32-36).

Кроме того, указанное несоответствие веса брутто, отраженного в товарно-сопроводительных документах (CMR от 13.09.2019 №763699, счет-проформа от 13.09.2019 №27), было обнаружено в отчетности по форме ДО-2 от 16.09.2019 №0001480 (л.д. 87) при выдаче товара со склада временного хранения.

Постановлением от 08.11.2019 №10101000-2716/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 27-31).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях Общества составов вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Статьей 414 ТК ЕАЭС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - Приказ N 444).

Согласно п. 2 Приложения N 5 Приказа N 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение N 3).

Отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, по структуре и в форматах и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного (п. 3 Приложения N 5 Приказа N 444).

Пунктом 4 Приложения N 5 Приказа N 444 предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно, сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

Согласно п. 6 Приложения N 5 Приказа N 444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 Приложения N 4 к Приказу N 444).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение Обществом требований таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ (представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения), и об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку п. 4 Приложения N 4 к Приказу N 444 установлено, что владелец СВХ может отменить подачу указанного отчета таможенному посту, и материалы дела не содержат сведений о принятии Обществом всех зависящих от него мер по отзыву отчетности, то вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае Обществом совершены разные действия, выразившиеся в предоставлении сведений о весе товара поступающего на склад (отчетность по форме ДО-1 от 16.09.2019 № 0001476), в предоставлении сведений о весе товара выдаваемого со склада (отчетность по форме ДО-2 от 16.09.2019 № 0001480).

Оспариваемые постановления вынесены по результатам отдельных административных процедур, проводимых на основании двух различных материалов. По итогам каждой процедуры таможенным органом был установлен факт несоблюдения Обществом требований таможенного законодательства, что образует объективную сторону отдельного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, совершенного при различных обстоятельствах, и содержащего в каждом случае самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом правонарушение не является длящимся по своему характеру, поскольку считается оконченным в момент фактического представления недостоверных сведений в разные периоды времени (времени поступления и выдачи товара со склада), в связи с чем образует новый состав административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об изменении вида административного наказания на предупреждение, полагает апелляционную жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего бизнеса, сведения из которого являются открытыми и должны учитываться судами, содержится информация об отнесении ООО «Контакт-Транс» к категории малого предприятия.

Также арбитражный суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.4 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В данном случае, с учетом положений и толкования ст.ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 6 ст. 201 КоАП РФ, Белгородская таможня ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не доказала в установленном КоАП РФ порядке обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа при наличии санкции в виде предупреждения не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано в постановлениях о привлечении к административной ответственности от 08.11.2019 №10101000-2715/2019, №10101000-2716/2019 ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, объективная сторона вмененного правонарушения не предусматривает наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применительно к декларируемому товару (промышленные каталоги) техническая ошибка является очевидной, кроме того, действия Общества не привели к занижению оборота товара на СВХ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о необоснованном применении административным органом штрафа и необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 по делу №А08-11754/2019 отменить.

Постановление Белгородской таможни от 08.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10101000-2715/2019 изменить в части назначения наказания, заменив наказание по ст.16.15 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Постановление Белгородской таможни от 08.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10101000-2716/2019 изменить в части назначения наказания, заменив наказание по ст.16.15 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1