Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 по делу №А36-9480/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаталовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 316482700061052, ИНН 481400288563) к Федеральной налоговой службе России (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о взыскании убытков в размере 12 000 руб. 00 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаталова Людмила Александровна

(далее - заявитель, ИП Шаталова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о взыскании в пользу ИП Шаталовой Л.А.убытков в размере 12000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 по делу №А36-9480/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шаталова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Шаталова Л.А. ссылается на возврат налоговым органом излишне взысканных страховых взносов за 2018г. в размере 36 712,93 руб. на основании заявления предпринимателя. За составление данного заявления истцом было уплачено адвокату 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 572 от 19.06.2020. В связи с чем, понесенные убытки в размере 12 000 руб. были связаны с взысканием инспекцией страховых взносов и подлежат взысканию с налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области указывает на недоказанность истцом причинения убытков со стороны налогового органа. Действия Инспекции по выставлению требования № 35930 от 08.07.2019, вынесению решения о взыскании налогов № 14490 от 16.09.2019, удержанию денежных средств с лицевого счета налогоплательщика, не являлись самостоятельным предметом обжалования, не признаны незаконными. Истцом не доказана необходимость обращения к профессиональному юристу за составлением заявления о возврате излишне взысканных взносов при наличии утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ формы такого заявления. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец не указывает, какие именно действия налогового органа послужили причиной её обращения в адвокатское бюро, как и не доказывает размер понесенных убытков применительно к совершенными адвокатом процессуальным действиям. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности, и они не могут быть возмещены в рамках взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шаталова Л.А., являясь плательщиком страховых взносов, применяющим специальный налоговый режим, предусматривающий уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предприниматель на основании требования и решения налогового органа уплатила страховые взносы за 2018 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

07.08.2020 истец обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченных и взысканных налоговым органом страховых взносов за 2018 год в сумме 36712 руб. 93 коп., с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из дохода, облагаемого по УСН, за вычетом расходов, связанных с извлечением этого дохода (в 2018 году ИП Шаталовой Л.В. были получены доходы в размере 3971293 рублей, произведены расходы в размере 3712749 рублей, т.е. доход составил менее 300 000 руб.).

В связи с чем уплате подлежали только взносы в фиксированном размере 26545 руб., которые были своевременно уплачены в 2018 году

20.08.2020 Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Липецкой области ИП Шаталовой Л.А. был дан ответ № 17-25/8225, согласно которому перерасчет страховых взносов в фиксированном размере 1% на ОПС от доходов за 2018 год на указанную сумму произведен (л.д. 12). Денежные средства в размере 36712,93руб. возвращены на расчетный счет истца (л.д. 40).

Поскольку истец за подготовку и направление заявления о возврате излишне уплаченных и взысканных страховых взносов в размере 36712 руб. 93 коп. уплатил адвокату 12000 рублей, то указанная сумма расходов квалифицирована им как убытки и заявлена ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в виде убытков.

Факт несения расходов в указанной сумме истец подтверждает копией ПКО № 572 от 19.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказанности истцом противоправных действий ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно изложенной в пунктах 4, 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 правовой позиции, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что причиной подачи заявления о возврате излишне уплаченных и взысканных страховых взносов в размере 36712 руб. 93 коп. за 2018 год явились заведомо неправомерные действия налоговых органов по выставлению требования № 35930 от 08.07.2019 года, принятию решений № 14490 от 16.09.2019 и № 975 от 14.02.2020, и удержанию денежных средств с лицевого счета налогоплательщика. При этом истцом также должно быть доказано, что он при наличии установленной формы заявления, утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 года № ММВ-7-8/182@, вынужден был обратиться к профессиональному юристу (понести дополнительные расходы) за составлением указанного заявления и его действия направлены, по сути, на исправление нарушений, допущенных налоговым органом, носивших заведомо неправомерный характер.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -организации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 47 НК РФ

Как следует из материалов дела, требованием № 35930 от 08.07.2019 налоговый орган указал истцу на необходимость оплаты страховых взносов за 2018 год в размере с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из дохода, облагаемого по УСН, за вычетом расходов, связанных с извлечением этого дохода

Указанное требование не было исполнено истцом в установленный срок.

В связи с чем на основании п.1 ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 16.09.2019 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 9067,55 руб.; на основании п.1 ст. 47 НК РФ № 975 от 14.02.2020 о взыскании налога за счет имущества на сумму 22 015,50 руб. и 5629,88 руб.

Денежные средства в размере 9067 руб. 55 коп. были оплачены истцом самостоятельно в полном объеме по платежному поручению № 20649 от 16.09.2019.

Денежные средства в размере 5629 руб. 88 коп. и 22015 руб. 50 коп. были удержаны налоговым органом на основании инкассовых поручений.

Таким образом, денежные средства в сумме 36 712,93 руб. были уплачены налогоплательщиком во исполнение требования об уплате налога.

Судом установлено, что при определении размера дохода налоговым органом не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, исчисление страховых взносов за 2018 год произведено без учета расходов, установив обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 63257 руб. 93 коп., состоящей из фиксированных страховых взносов (26545 руб. 00 коп.) и 1% от суммы, превышающей 300000 руб. 00 коп. (36712 руб. 93 коп.).

При этом, в 2018 году ИП Шаталовой Л.В. были получены доходы в размере 3971293 рублей, произведены расходы в размере 3712749 рублей, т.е. чистый доход составил менее 300 000 руб.

Размер фиксированного платежа по страховым взносам 26545 рублей был оплачен 29.03.2018, 29.09.2018, 27.12.2018, 30.08.2019.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в 2018 году составлял 5840 рублей, из которых самостоятельно оплата произведена 06.04.2018, 29.09.2018, 27.12.2018 в размере 4380 рублей, недоплата была взыскана по инкассовому поручению № 10528 от 18.03.2020.

Поскольку чистый доход предпринимателя составил менее 300 000 рублей, то к оплате подлежали только взносы в фиксированном размере, которые были своевременно уплачены в 2018 году.

11.08.2020 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области поступило заявление Шаталовой Л.А. о возврате излишне уплаченных и взысканных страховых взносов за 2018 г. в размере 36 712.93 руб. 20.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области ИП Шаталовой Л.А. был дан ответ № 17-25/8225, согласно которому налоговым органом произведен перерасчет страховых взносов в фиксированном размере 1% на ОПС от доходов за 2018 год на указанную сумму (л.д. 12).

Денежные средства возвращены на расчетный счет истца (л.д. 40).

 Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в  Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Учитывая изложенное, выставление налоговым органом в 2018 году в адрес истца требования об уплате страховых взносов в размере 36 712,93 руб., без   учета определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из дохода, облагаемого по УСН, за вычетом расходов, связанных с извлечением этого дохода, произведено в нарушение толкования вышеуказанных норм Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет.

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога предусмотрена Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании поступившего заявления  истца о возврате страховых взносов обязанность по возврату излишне взысканных сумм страховых взносов была исполнена самостоятельно налоговым органом в добровольном порядке, а сам по себе возврат страховых взносов по заявлению налогоплательщика  не свидетельствует о незаконности действий со стороны налоговых органов, что могло бы являться основанием для возмещения убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Сам по себе возврат налоговым органом предпринимателю денежных средств не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

 В определении от 20.07.2020 N 306- ЭС19-27836 Верховный Суд Российской Федерации указал что, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен обосновать необходимость обращения к профессиональному юристу (несения дополнительных расходов) за составление заявления о возврате страховых взносов при наличии установленной формы заявления, утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 года № ММВ-7-8/182@.

 Таковых доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что на основании поступившего заявления налоговым органом уменьшен налог, и возникшая переплата возвращена налогоплательщику после его обращения в налоговый орган.

Данные обстоятельства не указывают на незаконные действия со стороны налоговых органов, что могло бы являться основанием для возмещения убытков.

 Также, из материалов дела усматривается, что заявленные к возмещению 12 000 рублей, оплаченные заявителем согласно акту от 05.10.2020 услуги включают  в себя  услуги за составление запросов в ИФНС об истребовании копий решений о взыскании, решений о зачете, решений об отказе в зачете, требований об уплате налогов и сборов по вопросу возврата излишне взысканных страховых взносов за 2018 г.

При этом, доказательств направления в налоговые органы подобных запросов не представлено, в то время как оказание данных услуг предполагает оплату в 12 000 руб.

Форма заявления о возврате утверждена Приказом ФНС России от 14.02.2017 года № ММВ-7-8/182@, находится в открытом доступе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что факт несения заявителем убытков не доказан, грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с инспекции убытков, не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 по делу №А36-9480/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 по делу №А36-9480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина