Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КБА РУС»: Устиновой С.В., представителя по доверенности б/н от 04.04.2017; Пановой М.Г., представителя по доверенности б/н от 17.01.2016;

от муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» (ОГРН 1024600970921, ИНН 4629027597) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 по делу № А35-1699/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), обществу с ограниченной ответственностью «КБА РУС» (ОГРН 1037789027781, ИНН 7736500291) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (далее – МУП «Курская городская типография», предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «КБА РУС» (далее – ООО «КБА РУС») о признании сделки, заключенной между МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» по приобретению печатной машины Performa 66-4, оформленной контрактом от 21.10.2009 № 10911570 на сумму 408 628,65 евро, дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570 и соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования, недействительной; признании сделки, оформленной дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570, недействительной; признании сделки, оформленной соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта № 10911570 от 21.10.2009 и возврате оборудования, недействительной; применении последствий недействительности оспоримых сделок, обязании ОАО «КБА РУС» выплатить в пользу МУП «Курская городская типография» денежные средства в размере 3 409 142 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Курская городская типография» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2017 представитель МУП «Курская городская типография» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «КБА РУС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела, МУП «Курская городская типография» (покупатель) и ООО «КБА РУС» (продавец) был подписан контракт № 10911570 от 21.10.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил печатную машину Performa 66-4 (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) на условиях DDP Курск (Incoterms 2000).

Согласно разделу № 2 представленного истцом контракта, общая сумма контракта (17 700 тыс. руб.) рассчитана исходя из стоимости оборудования в евро, равной 408 628,65 по курсу 43,3156. Указанная цена определена сторонами как твердая фиксированная цена, не подлежащая изменению до окончания срока действия данного контракта.

В соответствии с разделом № 3 контракта все платежи по нему осуществляются в рублях: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости печатной машины, что составляет 4 873 005 руб., в том числе НДС, осуществляется после подписания данного контракта; оставшиеся 70% от общей суммы контракта, разделенные на равные ежемесячные платежи на 36 месяцев, оплачиваются согласно графику платежей – приложение № 2 к контракту (ежемесячно по 356 305 руб.).

В силу п. 18.7 контракта в случае увеличения курса на дату каждого платежа относительно расчетного продавец имеет право без согласования с покупателем выставить счет на разницу курсов, а покупатель обязан в течение 5 рабочих дней оплатить его.

Разделом № 12 контракта установлено, что право собственности на поставляемое оборудование переходит покупателю в момент подписания акта приемки-передачи.

Пунктом 18.6 контракта определен срок его действия: до исполнения обязательств сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «КБА РУС» был представлен материалы дела экземпляр контракта № 10911570 от 21.10.2009, отличающийся по содержанию от аналогичного контракта, представленного истцом.

Так, согласно п. 2.1 указанного экземпляра контракта, общая сумма контракта составляет 408 628,65 евро. Сумма в рублях в представленном экземпляре не указана.

В соответствии с п. 3.1 указанного экземпляра контракта все платежи по договору осуществляются в евро. В п. 3.2.1 названного экземпляра контракта размер авансового платежа также указан в евро – 112 500 евро. Аналогичным образом в приложении № 2 к представленному ООО «КБА РУС» экземпляру договора указано на осуществление платежей не в рублях (как это отражено в аналогичном приложении к представленному истцом экземпляру договора), а в евро. Текстуально указанные приложения также отличаются. Пункт 18.7 представленного ООО «КБА РУС» контракта изложен в иной редакции и не содержит правил, касающихся перевода валюты договора (евро) в рубли.

Как следует из пояснений ООО «КБА РУС», в связи с неисполнением покупателем условий по оплате в установленный подписанным сторонами контрактом срок, руководство МУП «Курская городская типография» обратилось с просьбой изменить условия по оплате авансового платежа. В результате переговоров между МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 контракта был изложен в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 414 073,00 евро, в том числе НДС. Указанная цена определена сторонами как твердая фиксированная цена, и не подлежит изменению до окончания срока действия данного контракта»

Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Все платежи по настоящему контракту стороны осуществляют в рублях». Пункт 3.2.1 контракта читать как: «Первый авансовый платеж в размере 70000,00 евро, в том числе НДС, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания данного контракта. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты».

Пункт 3.2.2 контракта изложен в следующей редакции: «Оставшаяся сумма контракта в размере 344 073,00 евро оплачивается в течение 36 месяцев одинаковыми ежемесячными взносами в соответствии с графиком платежей в Приложении № 3 к данному контракту. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1 один процент».

Пункт 12.1 контракта читать как: «Право собственности на поставляемое оборудование переходит покупателю в момент полной оплаты покупателем всей суммы контракта».

23 декабря 2009 года администрацией города Курска принято постановление № 3669, в соответствии с которым была согласована крупная сделка – договор купли-продажи, заключенный МУП «Курская городская типография» с ООО «КБА РУС», сроком на 36 месяцев на сумму 17 700 000 руб. для приобретения офсетной четырехкрасочной листовой печатной машины «Перформа-66» на условиях уплаты аванса в размере 30% от стоимости договора и оставшихся 70% равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с учетом 8% годовых.

После получения авансового платежа в полном размере оборудование 12.01.2011 было передано, в указанную дату сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

12 января 2011 года продавцом и покупателем подписана товарная накладная № 15, согласно которой стоимость оборудования составила 16 636 446 руб. 81 коп.

27 января 2011 года стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

11 марта 2014 года между ООО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» заключено соглашение о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования, в котором стороны установили, что расторжение контракта от 21.10.2009 № 10911570 производится в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, а именно: невыполнением условий договора в части оплаты оборудования. Также стороны пришли к взаимному соглашению о том, что денежная сумма в размере 166 772,81 евро, уплаченная покупателем, является платой за использование оборудования в период с 27.01.2011 по 11.03.2014.

31 марта 2014 года между ответчиками подписан акт возврата оборудования.

По мнению истца, в результате совершения названных выше сделок МУП «Курская городская типография» понесло убытки. Истец полагает, что соответствующие сделки были совершены с нарушением требований действующего законодательства, без получения согласия собственника МУП «Курская городская типография». В связи с указанным обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контракта – 21.10.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что сделки унитарного предприятия, совершенные в нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми. Указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно Уставу МУП «Курская городская типография», предприятие создано на основе имущества муниципальной собственности города Курска в соответствии с распоряжением администрации города Курска от 29.08.1994 № 1190-Р.

Учредителем предприятия является муниципальное образование «город Курск» (далее – собственник) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и управления информации и печати администрации города Курска.

В соответствии с п. 4.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью города Курска и формируется за счет:

- имущества, закрепленного собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании решения собственника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- доходов предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 4.4 Устава определено, что уставный фонд предприятия составляет 306 600 руб.

В силу п. 4.8 Устава имущество предприятия, приобретенное за счет доходов от осуществляемых видов деятельности, включается в состав имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Подписанный между МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» от 21.10.2009 № 10911570 контракт направлен на отчуждение имущества (денежных средств), стоимость которого превышает 10% от уставного фонда предприятия, то есть более чем 30 660 руб., следовательно, с учетом положений п.п. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», для совершения указанной сделки необходимо получение согласие собственника.

Согласно пп. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Администрацией города Курска было согласовано МУП «Курская городская типография» заключение крупной сделки – договора купли-продажи сроком на 36 месяцев на сумму 17 700 000 руб. с ООО «КБА РУС» для приобретения офсетной четырехкрасочной листовой печатной машины «Перформа-66» на условиях уплаты аванса в размере 30% от стоимости печатной машины, оставшихся 70% равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с учетом 8% годовых (постановление № 3669 от 23.12.2009).

Указанные в названном постановлении условия контракта в целом соответствуют условиям представленного истцом экземпляра контракта № 10911570 от 21.10.2009.

Однако, как указано выше, в материалах дела имеются два экземпляра контракта № 10911570 от 21.10.2009, содержащих различные положения относительно оплаты товара. Оба экземпляра подписаны сторонами, о фальсификации указанных документов сторонами заявлено не было. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что текст представленных версий контрактов абсолютно идентичен, прямо противоречит материалам дела.

При оценке того, какой из указанных контрактов был согласован собственником, подлежал исполнению и фактически исполнялся сторонами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после подписания контракта № 10911570 от 21.10.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему. Указанным соглашением, в частности, был изложен в новой редакции п. 3.1 контракта. Согласно указанному пункту в редакции дополнительного соглашения, все платежи по контракту стороны осуществляют в рублях. При этом представленный истцом экземпляр контракта содержал аналогичную редакцию п. 3.1. При таких обстоятельствах необходимости изменения указанного пункта контракта не имелось. Пояснения, обосновывающие такую необходимость, сторонами не представлены. Напротив, в экземпляре контракта № 10911570 от 21.10.2009, представленном ответчиком, пункт 3.1 имел отличное содержание и предусматривал, что все платежи по договору осуществляются в евро. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2009 № 10911570 стороны фактически внесли изменения в редакцию контракта, представленную ООО «КБА РУС». Изложенное также свидетельствует о том, что именно указанная редакция контракта считалась сторонами действующей и подлежащей исполнению.

Между тем, положения контракта № 10911570 от 21.10.2009 в редакции, представленной ООО «КБА РУС», содержат условия, отличные от указанных в постановлении администрации города Курска № 3669 23.12.2009, которым была согласована крупная сделка – договор купли-продажи, заключенный МУП «Курская городская типография» с ООО «КБА РУС». Так, собственником не были согласованы условия контракта о валюте долга и валюте платежа – евро.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что контракт № 10911570 от 21.10.2009 в редакции, представленной ООО «КБА РУС», был заключен с нарушением положений ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как указано выше, сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к нему, которым был изменен ряд положений контракта, в том числе установлены иные правила относительно определения момента перехода права собственности на продаваемое имущество. На представленной ООО «КБА РУС» в материалы дела копии дополнительного соглашения имеется отметка о дате подписания соглашения со стороны названного ответчика – 18.11.2009. Доказательств, подтверждающих подписание дополнительного соглашения в иную дату, в дело не представлено. О фальсификации указанного доказательства сторонами не заявлено. При этом, оценив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, переписку сторон контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают исполнение сторонами контракта на условиях дополнительного соглашения.

Так, указанным дополнительным соглашением была уменьшена сумма авансового платежа до 70 000 евро, и данная сумма авансового платежа (в рублях – 2 881 684 руб. 05 коп.) была выплачена МУП «Курская городская типография» до передачи печатной машины, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, карточкой счета 60 по контрагенту КБА РУС (т. 2, л.д. 18-56). Поставка печатной машины была осуществлена после оплаты покупателем согласованного в дополнительном соглашении размера авансового платежа. Так, выставленный и принятый МУП «Курская городская типография» к учету счет-фактура № 15 от 12.01.2011 содержит указание стоимости товара с учетом налога в евро – 414 073, а также перечень платежно-расчетных документов, общая сумма оплаты по которым и составляет указанный в рублях в дополнительном соглашении авансовый платеж (т. 5, л.д. 165). Последующие платежи осуществлялись также в соответствии с условиями подписанного 18.11.2009 дополнительного соглашения, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности (т. 3, л.д.6-163).

Оценивая условия названного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным соглашением существенные условия контракта не были изменены, в связи с чем соглашение не является самостоятельной сделкой. Суд указал, что, поскольку дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества предприятия, а, следовательно, не может являться крупной сделкой и для его заключения не требовалось согласие собственника, то отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения к контракту от 21.10.2009 № 10911570 недействительным как крупной сделки.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В настоящем случае условия одобренной сделки изложены в постановлении администрации города Курска № 3669 от 23.12.2009. В том числе собственником дано согласие на включение в договор следующих условий об оплате: сумма – 17 700 000 руб.; аванс – 30% от стоимости договора, а оставшиеся 70% равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с учетом 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.11.2009 стороны согласовали иную цену договора – 414 073 евро. Также установленный в соглашении размер авансового платежа не соответствует указанному в постановлении администрации города Курска.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что условия, установленные названным дополнительным соглашением, являлись очевидно выгодными для предприятия. Так, исчисление суммы договора в евро с последующим переводом в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1 процент, создает значительный риск увеличения стоимости товара вследствие колебаний курса валют. Уменьшение авансового платежа также не является очевидно выгодным, так как увеличивает размеры последующих периодических платежей, размер которых в рублевом выражении может существенно измениться на даты их проведения.

При таких обстоятельствах указанное дополнительное соглашение также заключено с нарушением положений ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в получении согласия собственника на заключение дополнительного соглашения в связи с тем, что указанным соглашением были изменены условия контракта, не являющиеся существенными, основаны на неверном толковании закона. В настоящем случае, с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, согласие требуется на изменение основных условий одобренной сделки. При этом, по смыслу названного постановления, под основными условиями понимаются те условия, на включение которых в договор было получено согласие собственника. В данном случае указанные условия сторонами изменены.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу. Так, в ходе рассмотрения спора ООО «КБА РУС» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, согласно Уставу МУП «Курская городская типография», собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и управления информации и печати администрации города Курска.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал об оспариваемых сделках только после получения письма УФСБ по Курской области от 03.02.2015 № 6/11-3979. Соответственно, с учетом даты обращения истца в суд (06.03.2015), суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Между тем, судом не принято во внимание, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но также и с даты, когда истец должен был узнать об указанных обстоятельствах.

Согласно содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснениям, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). В силу п. 13 указанного Постановления данное разъяснение подлежит применению также при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В материалах дела отсутствуют сведения об утверждении органами местного самоуправления перечня документов, подлежащих представлению МУП «Курская городская типография» в составе отчетности. Однако это не освобождает предприятие от исполнения указанной выше обязанности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В материалы дела МУП «Курская городская типография» были представлены документы бухгалтерского учета, а именно: распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Как следует из Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей (либо счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей») или счетов учета соответствующих затрат.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др.

Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что МУП «Курская городская типография» отражало в бухгалтерском учете суммы произведенных в адрес ООО «КБА РУС» оплат. При этом из представленных сведений не усматривается, что оборудование по контракту было принято к основному учету как приобретенное имущество (отсутствуют кредитовые обороты в 2010 и 2011 годах по счету 60). Иных документов, подтверждающих, что спорное оборудование – печатная машина – как актив было учтено в бухгалтерской отчетности предприятия и поставлено на основной учет в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлено. Из письма МУП «Курская городская типография» в адрес истца от 20.02.2015 № 34 следует, что спорное оборудование не учитывалось на балансе предприятия и на балансовом счете (т. 4, л.д. 81-82). Согласно пояснениям свидетеля Устиновой С.И. (главный бухгалтер ООО «КБА РУС»), данным в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 06.10.2015, ООО ООО «КБА РУС» оставалось собственником печатной машины, что и было отражено в бухгалтерском и налоговом учете: товар со счета 41 (товар на складе) перемещен на счет 45 БУ (товар отгружен), все расчеты производились на основании дополнительного соглашения от 18.11.2009.

Довод истца о том, что бухгалтерская отчетность МУП «Курская городская типография» собственнику не предоставлялась, не могут быть признаны уважительными. Собственник имущества унитарного предприятия наделен полномочиями на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Соответственно, установив факт ненадлежащего исполнения унитарным предприятием обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, собственник вправе был потребовать ее предоставления. При этом риск непредъявления указанного требования возлагается на собственника в силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящем случае истец и МУП «Курская городская типография» поддерживают единую позицию, что ограничивает вторую сторону сделки в возможности доказывания обстоятельств осведомленности истца о совершении спорных сделок. ООО «КБА РУС» не имеет документов МУП «Курская городская типография», тогда как предприятие признает иск. Такое признание может свидетельствовать лишь о наличии намерений у предприятия действовать против интересов контрагента сделки, что ставит контрагента сделки заранее в невыгодное положение.

При этом в суд апелляционной инстанции МУП «Курская городская типография» были представлены данные годовой бухгалтерской отчетности за 2009-2014 гг., что свидетельствует о ее наличии. Из указанных документов также следует, что МУП «Курская городская типография» была учтена задолженность перед ООО «КБА РУС» по оплате за печатную машину «Перформа 66», однако названное оборудование не было принято к учету и отражено на счете 01, то есть представленные документы с однозначностью позволяют установить факт исполнения сторонами контракта на условиях дополнительного соглашения от 18.11.2009.

Таким образом, согласно представленным данным бухгалтерской отчетности, сторонами фактически исполнялись условия контракта от 21.10.2009 № 10911570 с учетом положений дополнительного соглашения от 18.11.2009 (в том числе относительно момента перехода права собственности на оборудование). Соответственно, при надлежащем осуществлении контроля за финансовой деятельностью МУП «Курская городская типография» собственник имущества предприятия должен был установить факт исполнения предприятием контракта ООО «КБА РУС» на условиях дополнительного соглашения от 18.11.2009.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае о совершении спорных сделок унитарному предприятию стало известно в момент их совершения.

При изложенных обстоятельствах установленный законом срок исковой давности применительно к требованиям о признании недействительной сделки, заключенной между МУП «Курская городская типография» и ООО «КБА РУС» по приобретению печатной машины Performa 66-4, оформленной контрактом от 21.10.2009 № 10911570 на сумму 408 628,65 евро, дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570, недействительной; признании сделки, оформленной дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 № 10911570, недействительной; применении последствий недействительности указанных сделок истек.

11 марта 2014 года между ООО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» заключено соглашение о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 и возврате оборудования, в котором стороны отметили, что данное соглашение заключено в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, а именно, невыполнением условий договора в части оплаты оборудования. Также стороны пришли к взаимному соглашению о том, что денежная сумма, уплаченная покупателем в размере 166 772,81 евро, является платой за пользование оборудованием в период с 27.01.2011 по 11.03.2014.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений от 02.10.2015 (т. 4, л.д. 40-52) и от 24.06.2016 (т. 10, л.д. 90-91)), истец утверждает, что в результате заключения спорного контракта и в связи с последующим его расторжением МУП «Курская городская типография» ввиду незаконного отчуждения вышеуказанного оборудования и завышенного зачета ранее перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в счет платы за пользование оборудованием свыше рыночной понесло убыток в размере 3 409 142 руб. 59 коп., который рассчитан как разница между уплаченными предприятием по договору средствами в размере 7 342 356 руб. 59 коп. и рыночной платой за пользование оборудованием стоимостью 3 933 214 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В настоящем случае соглашение о расторжении контракта от 21.10.2009 № 10911570 отвечает признакам сделки, направленной на изменение условий ранее одобренной сделки, в связи с чем нуждается в новом одобрении (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Доказательств одобрения указанной сделки в материалах дела не имеется.

В целях проверки наличия условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2016 по ходатайству ООО «КБА РУС» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Вельгоше Ангелине Юрьевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить ежемесячный размер арендной платы оборудования для полиграфической промышленности: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина Перформа 66-4 (заводской номер 354418) в комплектации согласно приложению 1 к контракту № 10911570 от 21.10.2009 между ООО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» (год производства оборудования – 2010) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

Из заключения эксперта от 10.06.2016 № 936 следует, что общая величина арендных платежей за пользование спорным оборудованием в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составляет 4 268 490 руб.

После ознакомления с представленным экспертным заключением представителем ООО «КБА РУС» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Как пояснил эксперт, при проведении экспертизы он считал, что на 01.01.2011 оборудование (печатная машина Перформа 66-4) является бывшим в употреблении, а не новым. В связи с указанным, ООО «КБА РУС» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что оборудование на момент поставки было новым, не введенным в эксплуатацию, определением суда от 10.10.2016 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Вельгоше Ангелине Юрьевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить ежемесячный размер арендной платы оборудования для полиграфической промышленности: четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Перформа 66-4 (заводской номер 354 418) в комплектации согласно приложению 1 к контракту № 10911570 от 21.10.2009 между ООО «КБА РУС» и МУП «Курская городская типография» (год производства оборудования – 2010, на 1 января 2011 года печатное оборудование является новым, не введенным в эксплуатацию, оборудование ввезено на территорию РФ и произведен монтаж оборудования, дата первичного ввода оборудования в эксплуатацию – 27 января 2011 года) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

Из заключения эксперта от 31.10.2016 № 1177 следует, что общая величина арендных платежей за пользование новым спорным оборудованием в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составляет 10 663 802 руб. (с учетом НДС).

МУП «Курская городская типография» были перечислены в адрес ООО «КБА РУС» денежные средства в размере 7 342 356 руб. 59 коп., что сторонами не оспаривается. Таким образом, определенная экспертом стоимость аренды спорного оборудования за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 значительно превышает сумму платы за пользование оборудованием, установленную в соглашении о расторжении контракта № 10911570 от 21.10.2009. Соответственно, доводы истца о том, что предприятию был причинен убыток в результате завышенного зачета ранее перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в счет платы за пользованием оборудованием свыше рыночной, были на законных основаниях отклонены судом.

Кроме того, судом учтено, что прибыльность сделки подтверждается и показаниями свидетеля Ереминой Н.Б. (действующего генерального директора МУП «Курская городская типография») и письмом исх. № 34 от 20.02.2015 (т. 5, л. д. 54-55), направленным МУП «Курская городская типография» адрес в комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска), согласно которому «... предприятие использовало машину при производстве полиграфической продукции в период с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно, чистая прибыль от эксплуатации 485 000,00 рублей». Свидетель Еремина Н.Б. отметила, что печатное оборудование принесло прибыль предприятию, при подписании акта возврата оборудования от 31.03.2014 она понимала и признает в настоящий момент, что стороны претензий друг к другу не имеют, на возврат оборудования ООО «КБА РУС» она получила согласие от администрации Курской области.

При таких обстоятельствах довод истца о причинении убытков в результате расторжения контракта был правомерно отклонен судом как необоснованный. Кроме того, как верно указано судом, на момент расторжения контракта муниципальное образование не являлось собственником спорного оборудования.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения требований о признании сделки, оформленной соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта № 10911570 от 21.10.2009 и возврате оборудования, недействительной; применении последствий недействительности оспоримых сделок, обязании ОАО «КБА РУС» выплатить в пользу МУП «Курская городская типография» денежные средства в размере 3 409 142 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МУП «Курская городская типография» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено МУП «Курская городская типография» при рассмотрении дела апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы заявитель жалобы ссылается на то, что из заключения эксперта неясно, какие федеральные законы и стандарты оценки учитывались при проведении оценки. Кроме того, по мнению заявителя, экспертом недостаточно обосновано применение метода оценки и основания неиспользования иных методов оценки; исследовательская часть экспертного заключения содержит неясности. Заявитель полагает, что использование экспертом в рамках затратного подхода метода рекапитализации не позволяет прийти к определению верного размера ежемесячной арендной платы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 названного Федерального закона).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим или юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из заключений эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», при проведении оценки учитывались, в том числе, положения приведенных выше федеральных законов и действующих федеральных стандартов оценки. Перечень использованных стандартов оценки приведен в экспертных заключениях.

Экспертом представлено подробное обоснование для использования затратного подхода метода оценки и основания неиспользования иных методов оценки. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Заявителем ходатайства не представлено достаточного обоснования, позволяющего усомниться в достоверности выводов эксперта в части избранного подхода к оценке.

Экспертом было указано на невозможность использования сравнительного подхода в связи с отсутствием сведений об аренде аналогичного оборудования в той же модификации и состоянии «новое» на дату оценки. В заключении эксперта от 10.06.2016 № 936 также указано на невозможность использования сравнительного подхода ввиду отсутствия достаточного количества предложений по аренде имущества, аналогичного оцениваемому (т. 9 ,л.д. 45).

В связи с этим для определения ежемесячного размера арендной платы печатной машины эксперт посчитал обоснованным использовать затратный подход. В рамках затратного подхода эксперт, как и в заключении эксперта № 936 от 10.06.2016 (т. 9, л.д. 3-92), использует метод рекапитализации. Таким образом, методика определения рыночной стоимости аренды объекта оценки идентична как в первом, так и во втором экспертном заключении.

Заявитель жалобы полагает недостоверным вывод эксперта о невозможности использования затратного подхода применительно к определению рыночной стоимости печатной машины Перформа 66-4 (не стоимости арендной платы). В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что ранее при проведении экспертизы эксперт подобрал объекты-аналоги. Между тем, в заключении от 31.10.2016 № 1177 эксперт указал, что предложения о продаже аналогичного оборудования в той же модификации и комплектации в состоянии «новое» на дату оценки отсутствуют. Достоверность данного вывода эксперта заявителем не опровергнута, соответствующие доказательства не представлены.

Изложенные в заключении 10.06.2016 № 936 сведения об аналогичном оборудовании содержат прямое указание на то, что объекты-аналоги (№ 1, № 2 и № 4) являются бывшими в употреблении (т. 9, л.д.48). Объект-аналог № 3 имеет дату производства 2004 год, а предложен к продаже в 2014 году. Довод заявителя о том, что указанные сведения о стоимости оборудования могут быть использованы для целей оценки с учетом применения соответствующих корректировок, не может быть признан судом обоснованным. При этом суд учитывает, что в заключении от 31.10.2016 № 1177 эксперт указал на невозможность использования корректировок по физическим характеристикам (состояние, наработка и др.) ввиду отсутствия полной информации по объектам-аналогам.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки составила:

на период 01.01.2011-26.01.2011 – 18 857 604 руб.;

на период 27.01.2011-30.06.2011 – 18 067 367 руб.;

на период 01.07.2011-31.12.2011 – 17 383 076 руб.;

на период 01.01.2012-30.06.2012 – 17 045 599 руб.;

на период 01.07.2012-31.12.2012 – 16 197 780 руб.;

на период 01.01.2013-30.06.2013 – 15 693 208 руб.;

на период 01.07.2013-31.12.2013 – 14 717 259 руб.;

на период 01.01.2014-31.03.2014 – 14 512 867 руб. (т. 11, л. д. 141).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие рыночную стоимость оборудования, являющегося предметом сделки между сторонами, а именно: справка завода-изготовителя о розничной стоимости оборудования (т. 6, л. д. 38); отчет ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» № 3-07-16 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины «Перформа» 66-4 (заводской номер 354418).

Согласно данным вышеназванной независимой оценки, рыночная стоимость движимого имущества – четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины «Перформа» 66-4 (заводской номер 354418) составляет: на 01.01.2011 – 17 004 792 руб., на 01.01.2012 – 15 255 066 руб., на 01.01.2013 – 13 231 187 руб., 01.01.2014 – 12 694 950 руб.

Таким образом, выводы эксперта, сделанные по результатам дополнительной судебной экспертизы от 31.10.2016, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и рыночная стоимость во всех вышеперечисленных документах, являющихся доказательствами по делу, максимально приближена к стоимости, указанной в судебной дополнительной экспертизе.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства рыночной стоимости одного месяца аренды оборудования, являющегося предметом спора: ответ завода-изготовителя на адвокатский запрос от 19.09.2015 (т. 4, л.д. 105-106); заключение эксперта № 2626/0211 -2015 от 09.11.2015 (т. 5, л. 31-51), согласно которому, стоимость одного календарного месяца аренды четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Перформа 66-4 с 2011 г. по 2014 г. в Центральном федеральном округе России составляет: на 2011 год – 199 642 руб., на 2012 год – 204 979 руб., на 2013 год – 225 427 руб., на 2014 год – 326 726 руб. (том 4 л. д. 131).

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается наличия предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае апелляционная жалоба была подана ответчиком, как стороной спорных сделок. При этом ответчик просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. На достижение указанной цели направлено и заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Между тем, указанные сделки исполнялись ответчиком и до момента предъявления иска в суд собственником имущества МУП «Курская городская типография» поведение предприятия давало все основания ООО «КБА РУС» полагаться на действительность спорных сделок. При таких обстоятельствах действия ответчика, как стороны сделок, направленные на признание данных сделок недействительными, не могут быть признаны добросовестными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Курская городская типография» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Согласно пояснениям представителя МУП «Курская городская типография», заявителем жалобы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 18 000 руб. в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы. Между тем, в представленном в суд апелляционной инстанции платежном поручении в графе «плательщик» назван «Конарев Сергеев Геннадьевич», в графе «назначение платежа» указано «ЗА 02/05/2017; Ерёмина Наталья Борисовна; г. Курск ул. Ленина д.77; гос.пошлина». Перечисленные лица сторонами по делу не являются и к участию в деле привлечены не были. При таких обстоятельствах вывод о том, что денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены заявителем жалобы из представленного платежного документа, не следует.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для возврата ответчику уплаченных по названному платежному поручению денежных средств в размере 18 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. При этом лицо, перечислившее указанную сумму денежных средств, не лишено возможности обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об их возврате.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 по делу № А35-1699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» (ОГРН 1024600970921, ИНН 4629027597) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.С. Яковлев

Судьи Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова