Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2016 по делу №А35-8535/2015 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления от 02.09.2015 о назначении административного наказания №04-02-40-2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, Общество, АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 по делу №04-02-40-2015, вынесенного Управлением ФАС по Курской области, которым АО «АтомЭнергоСбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приказом №140 от 13.03.2015 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% по позиции купля-продажа электрической энергии (мощность). Управлением доказано доминирующее положение Общества и ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское». Состав вменяемого правонарушения доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Курской области поступило заявление АНО «Большежировское» с жалобой на действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся в неправомерном введении в период с 17 по 23 сентября 2014 года частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов заявителя – водозаборных скважин «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка».

При рассмотрении указанного заявления и дополнительно представленной информации УФАС России по Курской области было установлено, что введение АО «АтомЭнергоСбыт» с 17 по 23 сентября 2014 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» - водозаборных скважинах «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка», повлекло невозможность водоснабжения жителей Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и АНО «Большежировское» заключены договоры энергоснабжения №46430143, №46430142, №46430162 и №46430161.

В число перечня точек поставки электроэнергии, указанных в Приложениях №2 к договорам энергоснабжения №46430143, №46430142, №46430162 и №46430161, включены скважины «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка».

В связи с образовавшейся у АНО «Большежировское» задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 10 364,86 рублей по договору №46430143, 95 086,69 рублей по договору №46430142, 43 911,96 рублей по договору №46430161, 43859,19 рублей по договору №46430162 АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес АНО «Большежировское» были направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №46-26-04-26/136 от 03.09.2014 в отношении скважины «Кочеток», №46-26-04-26/148 от 03.09.2014 в отношении скважины «Центральная усадьба», №46-26-04-26/135 от 03.09.2014 в отношении скважины «Б.Жирово», №46-26-04-26/149 от 03.09.2014 в отношении скважины «Чернышевка».

АНО «Большежировское» обязательств по оплате электрической энергии перед АО «АтомЭнергоСбыт» в сроки, указанные в уведомлениях о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.09.2014 №46-26-04-26/135, №46-26-04-26/136, №46-26-04-26/148, №46-26-04-26/149 не исполнило.

При таких обстоятельствах, с 17 по 23 сентября 2014 было введено частичное ограничение потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» - водозаборных скважинах «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка» до уровня аварийной брони, что составило 10% максимальной мощности энергопринимающего оборудования скважин и подтверждается актами введения ограничения режима потребления электрической энергии от 17.09.2014.

Частичное ограничение режима потребления электрической энергии на указанных водозаборных скважинах АНО «Большежировское» - водозаборных скважинах «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка» в силу технологических особенностей привело к прекращению технологического процесса водоснабжения с.Большое Жирово, д.Кукуевка, д.Чернышевка Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области.

В результате чего жители Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области на период ограничения режима потребления электрической энергии были лишены возможности получения питьевой воды.

Данный вывод подтверждается Приложением №1 к постановлению Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района от 05.06.2014 №40-1 «Схема водоснабжения и водоотведения МО «Большежировский сельсовет» Фатежского района Курской области на период до 2024 года (пояснительная записка)», согласно которого перечень объектов питьевого водоснабжения, расположенных на территории МО «Большежировский сельсовет» не содержит иных источников питьевой воды, в том числе оборудованных колодцев, кроме водонапорных скважин, находящихся в период с 17 по 23 сентября 2014 года в эксплуатации у АНО «Большежировское».

Возобновление режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» было произведено 23.09.2014, что подтверждается актами возобновления режима потребления электрической энергии.

01.07.2015 комиссией УФАС по Курской области принято решение о признании АО «АтомЭнергоСбыт» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ограничении с 17.09.2014 по 23.09.2014 подачи электроэнергии на объекты АНО социального характера «Большежировское» - водозаборные скважины «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка», результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 17.09.2014 по 23.09.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения.

Ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России ФИО3 19.08.2015 был составлен протокол об административном правонарушении №04-02-40-2015, ответственность за котрое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», в присутствии представителя по доверенности АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4

Заместитель руководителя Курского УФАС России ФИО5 02.09.2015 вынесла постановление №04-02-40-2015 о привлечении АО «АтомЭнергоСбыт» к административной ответственности, с учетом применения положений п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ о снижении суммы штрафа ниже низшего ее предела, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судпервой инстанции исходил из того, что принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А35-8818/2015, в том числе относительно отсутствия у АО «АтомЭнергоСбыт» доминирующего положения в период с 17 по 23 сентября 2014 года, постановление УФАС по Курской области от 02.09.2015 о назначении административного наказания №04-02-40-2015 подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (статьи 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 01.07.2015 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В указанном решении УФАС по Курской области установил факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, выразившимся в ограничении с 17.09.2014 по 23.09.2014 подачи электроэнергии на объекты АНО социального характера «Большежировское» - водозаборные скважины «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка», результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 17.09.2014 по 23.09.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №04-05/27-2014 от 01.07.2015 являлось предметом оспаривания в рамках дела №А35-8818/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А35-8818/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А35-8818/2015 отменены; решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 01.07.2015 по делу №04-05/27-2014 признано незаконным.

Определением Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 310-КГ17-3705 отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие доминирующего положения АО «АтомЭнергоСбыт» с 17 по 23.09.2014 не доказано.

Ввиду того, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 01.07.2015 по делу №04-05/27-2014 признано незаконным, факт доминирующего положения Общества с 17 по 23 сентября 2014 года не подтвержден, отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.09.2015 о назначении административного наказания №04-02-40-2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2016 по делу №А35-8535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1