Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (ОГРН 1026102770033, ИНН 6155035247) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 по делу № А35-6649/2020 по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (ОГРН 1026102770033, ИНН 6155035247) о взыскании 227 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее - ООО «Донремстрой-12», ответчик) о взыскании 227 400 руб. штрафа по договору подряда №9/106084-Д от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку проверка проводилась и акт фиксации от 29.04.2020 составлен не подразделением инспекционного контроля заказчика, а должностным лицом уполномоченного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то применение к ООО «Донремстрой-12» гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 6.5 договора подряда №9/106084-Д не возможно.

АО «Концерн Росэнергоатом» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Донремстрой-12» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

АО «Концерн Росэнергоатом» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от АО «Концерн Росэнергоатом» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО Донремстрой-12» (подрядчик) был заключен договор подряда №9/106084-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по ремонту покрытия полов в помещениях ЗКД Курской АЭС стоимостью 22 740 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение №2). Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 20.11.2020 с правом досрочного выполнения по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 1.10 приложения №6 к договору подряда стороны установили обязанность подрядчика обеспечить функционирование системы индивидуальной ответственности и организовать работу в соответствии с положением «Система индивидуальной ответственности по предупреждению нарушений правил и норм по охране труда, эксплуатации и ремонту оборудования, пожарной и радиационной безопасности на Курской АЭС».

Согласно пункту 5.2.4 договора подряда заказчик имеет право проводить на регулярной основе проверку исполнения договора на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, охраны труда, промсанитарии, промышленной безопасности, квалификации персонала подрядчика.

В силу пункта 6.5 договора подряда за нарушение норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости услуг, но не более 500 000 руб. за каждый случай нарушения.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются предписания или акты по результатам проверок подрядчика подразделениями инспекционного контроля заказчика, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.

29.04.2020 в 20 час. 30 мин. при проведении планового обхода инспектором Специальной пожарно-спасательной части №3 Шумеевым Ю.А. было выявлено нарушение требований пожарной и радиационной безопасности изолировщиком-пленочником ООО «Донремстрой-12» Мироновым А.М., выразившееся в несоблюдении требований о запрете курения в ЗКД (зоне контролируемого доступа), о чем Шумеевым Ю.А. и начальником СХЦ станции Рыковым Р.Ю. был составлен соответствующий акт фиксации нарушений.

Письмом от 20.05.2020 истец известил ответчика о данном факте и предложил провести внеплановый инструктаж своих работников, а затем претензией №9/455/2020-ПРЕТ от 22.05.2020 потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 227 400 руб. на основании пункта 6.5 договора подряда.

В свою очередь, ООО «Донремстрой-12» за допущенные нарушения применило к Миронову А.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ №05/32к-2020 от 21.05.2020), от уплаты штрафа уклонилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» эксплуатирующая организация обеспечивает разработку и реализацию мер пожарной безопасности.

В целях обеспечения пожарной безопасности, усиления контроля во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора подряда №9/106084-Д, дополнительно включены пункты, предусматривающие обязанность подрядчика соблюдать в ходе строительных работ правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды и штрафные санкции за нарушение таких правил персоналом подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установлено, что 29.04.2020 в 20 час. 30 мин. было выявлено нарушение требований пожарной и радиационной безопасности изолировщиком-пленочником ООО «Донремстрой-12» Мироновым А.М., выразившееся в несоблюдении требований о запрете курения в ЗКД (зоне контролируемого доступа).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что поскольку проверка проводилась и акт фиксации от 29.04.2020 составлен был не подразделением инспекционного контроля заказчика, а должностным лицом уполномоченного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то применение к ООО «Донремстрой-12» гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 6.5 договора подряда №9/106084-Д невозможно.

Однако, ответчик, подписав договор подряда №9/106084-Д от 26.12.2019, содержащий условие о возможности начисления штрафа за курение в неотведенных местах работников подрядчика на территории заказчика, добровольно согласился о возможности возложения на себя подобного вида ответственности. Соответственно, установленное в договоре условие об ответственности подрядчика не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания санкции за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору.

Как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, в частности соглашение о мере ответственности (штрафе, неустойке), размер такой санкции и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом норм гражданского законодательства, при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, применение к ответчику договорной меры ответственности за курение работников ответчика (подрядчика) в не отведенных местах в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда, является правомерным.

Факт нарушения работником ООО «Донремтсрой-12» Мироновым А.М. запрета курения в ЗКД (зоне контролируемого доступа) станции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что акт фиксации от 29.04.2020 составлен Шумеевым Ю.А. - лицом, которое не состоит с истцом в трудовых отношениях и не наделялось полномочиями по обеспечению и контролю за соблюдением правил пожарной безопасности, а, следовательно, данный акт не может являться основанием для начисления заявленных ко взысканию штрафных санкций, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор СПСЧ №3 Шумеев Ю.А. пояснил, что не относится к должностным лицам, наделенным полномочиями по государственному пожарному надзору. В связи с чем, процедура привлечения ответчика к административной ответственности им не инициировалась. Нарушение правил пожарной безопасности зафиксировано в порядке, предусмотренном гражданско-правовым договором. Допущенное нарушение является значимым. Запрет на курение в ЗКД вызван тем, что любое срабатывания системы АПС влечет направление на территорию станции значительного количества пожарных расчетов.

Более того, из содержания приказа руководителя ОП ООО «Донремтсрой-12» №05/32к-2020 от 21.05.2020 следует, что основанием для применения к Миронову А.М. дисциплинарной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на территории ЗКД Курской АЭС послужил именно акт фиксации нарушений от 29.04.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, исковые требование АО «Концерн Росэнергоатом» правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 по делу № А35-6649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

Е.В. Коровушкина