Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-15806/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по каждому из составленных таможенным органом протоколов об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 заявления приняты к производству, возбуждены дела:

1. № А14-15803/2014 (ДТ 10104030/180414/0001171, протокол об административном правонарушении №10104000-270/2014 от 19.11.2014),

2. № А14-15804/2014 (ДТ 10104030/110414/0001089, протокол об административном правонарушении №10104000/269/2014 от 19.11.2014),

3. № А14-15805/2014 (ДТ 10104030/020614/0001681, протокол об административном правонарушении №10104000-271/2014 от 19.11.2014),

4. № А14-15806/2014 (ДТ 10104030/170714/0002141, протокол об административном правонарушении № 10104000-268/2014 от 19.11.2014), предварительные судебные заседания и судебное разбирательство по ним назначены на 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А14-15803/2014, № А14-15804/2014, № А14-15805/2014, № А14-15806/2014, объединенному делу присвоен номер № А14-15806/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «Ликеро-водочный завод «ОША»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2014.

Продукцию, изъятую у общества «Пивоваренная компания «Балтика» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2014: кроненпробки (крончатые колпачки) из жести марки TPL диаметром 32,1 мм для укупоривания пивных бутылок с литографией «Традиции качества» в количестве 10 000 шт., судом предписано изъять из оборота и уничтожить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу №А14-15806/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу №А14-15806/2014 оставлены без изменения.

06.07.2016 ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов в размере 599 204 руб., из которых 385 115 руб. судебных издержек, а также 214 089 руб. расходов на представительство (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» взысканы судебные расходы в размере 180 621 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Общество указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На этапе административного расследования таможенным органом в адрес ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» было направлено письмо о предоставлении информации №12-05-23/8113 от 31.07.2014, в котором был поставлен вопрос о сходстве до степени смешения «Традиции качества», размещенного на ввезенных кронен-пробках с товарным знаком №154476 «Крепкие традиции качества». Поскольку правообладатель не является экспертом в области права и не мог самостоятельно представить квалифицированное заключение по вопросам таможенного органа, им был заключен договор с патентным поверенным ФИО2 Таким образом, обращение к патентному поверенному не являлось инициативой третьего лица. При этом заключение правообладателя по вопросу незаконного воспроизведения товарного знака не является заключением эксперта в смысле положений статьи 86 АПК РФ, однако, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Более того, при рассмотрении дела по существу заключение патентного поверенного было признано относимым и допустимым доказательством, которое судами было оценено в соответствии с процессуальным законодательством.

Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в возмещении расходов в размере 385 000 руб. за проведение патентного исследования, социологического исследования и аналитического отчета по итогам социологического опроса потребителей, экспертизы и вторичного анализа результатов социологического опроса потребителей ввиду представления таких материалов в рамках иных дел, Общество указывает, что документы в рамках иных дел были представлены позже их появления в настоящем процессе, поскольку готовились для настоящего дела. Судебные расходы в размере 385 000 руб. являются необходимыми, разумными и обоснованными, что подтверждается также практикой высшей судебной инстанции по вопросу доказывания по делам, связанным с интеллектуальной собственностью.

Относительно взыскания суммы судебных расходов за представительские услуги Общество указывает, что действующие в соответствующем регионе ставки на услуги адвокатов не служат безусловным показателем сложившихся в регионе цен. Судом первой инстанции не учтены следующие факторы, являющиеся определяющими при определении подлежащих взысканию судебных расходов, а именно: сложность и категория дела, объем оказанных услуг, выезд адвоката в другой населенный пункт.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов в размере 44 493 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» и Воронежская таможня возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители Воронежской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» сослалась на задержку авиарейса Москва-Воронеж, вылетом 08 часов 55 минут 19.04.2017 , в связи с метеоусловиями.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие значительного количества сведений, заблаговременно распространенных в средствах массовой информации о неблагоприятных погодных условиях в регионах Центральной России в рассматриваемый период, и возможность выбора иного вида транспорта для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.01.2015 №301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 №ВАС-9616/14).

Из материалов дела следует, что ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» (правообладатель товарного знака) было привлечено судом к участию в деле о привлечении к административной ответственности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку на стадии административного расследования Общество административным органом было признано потерпевшим.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор б/н от 02.10.2014 (т. 21 л.д. 14-15), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести патентное исследование представленных заказчиком образцов и выдать письменное заключение по вопросу сходства или отсутствия сходства обозначения «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» со словесным товарным знаком по свидетельству №154476, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

В силу п. 3.1 договора от 02.10.2014 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за составление письменного заключения в размере 60 000 руб.

Во исполнение указанного договора исполнителем составлено и передано заказчику письменное заключение по результатам исследования наличия или отсутствия сходства словесного обозначения «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА», расположенного на кронен-пробке, со словесным товарным знаком №154476 «Крепкие традиции качества», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.10.2014.

Заключение специалиста (патентного поверенного) по результатам исследования наличия или отсутствия сходства обозначения с товарным знаком (06.10.2015-07.10.2015) представлено ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела 30.12.2014 в ходе рассмотрения дела в суде (т. 7 л.д. 74-98, т. 11, л.д. 110-133, т. 15 л.д. 71-95, т. 3 л.д. 83-107).

ООО «ЛВЗ «ОША» услуги по договору от 02.10.2014 оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями №14341 от 22.10.2014, №14733 от 14.11.2014 на общую сумму 60 000 руб. (т. 21 л.д. 19-20) на основании выставленных ИП ФИО2 счетов от 02.10.2014, от 20.10.2014 (т. 21 л.д. 16-17).

Также между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ООО «Деловая Социология» (исполнитель) заключен договор №02/15 от 26.02.2015 об оказании услуг по организации и проведению социологического исследования (т. 21 л.д. 21-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации и проведению для заказчика социологического исследования по теме «Характер восприятия потребителями России товарного знака №154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с надписью на кронен-пробке» (п. 1.1 договора от 26.02.2015).

За оказание услуг, предусмотренных договором от 26.02.2015, заказчик

выплачивает исполнителю 285 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оказанные ООО «Деловая Социология» услуги по договору №02/15 от 26.05.2015 оплачены заказчиком полностью платежным поручением №1052 от 04.03.2015 на сумму 285 000 руб. (т. 21 л.д. 23).

Аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака №154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с обозначением «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» на кронен-пробке пива» представлены ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела 16.03.2015 (т. 4 л.д. 125-161).

Кроме того, между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) заключен договор б/н от 04.03.2015 с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (социологический факультет МГУ) (исполнитель) (т. 21 л.д. 24-26), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика экспертизы и вторичного анализа результатов Всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака №154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с надписью на кронен-пробке» на предмет достоверности и валидности полученных данных и научной обоснованности выводов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору от 04.03.2015 составляет 40 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги по договору от 04.03.2015 оплачены ООО «ЛВЗ «ОША» по платежному поручению №1208 от 13.03.2015 в полном объеме в размере 40 000 руб. (т. 21 л.д. 27).

Заключение комиссии Социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова о достоверности результатов и корректности выводов проведенного социологического исследования представлено ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела 24.03.2015 (т. 4 л.д. 188-196).

15.01.2015 между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» (исполнитель) заключен договор №1 (т. 21 л.д. 28-29), по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и патентных услуг: консультации при подготовке отзыва и других документов, а также представительство по четырем делам в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области №А14-15803/2014, №А14-15804/2014, №А14-15805/2014, №А14-15806/2014 о признании незаконным использования товарного знака поручителя по свидетельству №154476 Крепкие традиции качества в отношении 32 класса МКТУ пиво (п. 1.1 договора №1 от 15.01.2015).

Разделом 3 договора №1 от 15.01.2015 сторонами установлены стоимость услуг и порядок расчетов по договору:

- за подготовку документов – 10000 руб.,

- за представительство исполнителя в каждом судебном заседании арбитражного суда – 12000 руб.

Согласно п. 3.3 договора при необходимости обеспечения участия представителя поручителя в судебных заседаниях арбитражного суда поручитель:

- обеспечивает исполнителя авиабилетами экономического класса по маршруту до города, в котором арбитражный суд, или оплачивает исполнителю стоимость авиабилетов экономического класса по указанному маршруту,

- оплачивает командировочные расходы в размере 6 000 руб. в сутки за представительство исполнителя в каждом заседании арбитражного суда.

Пунктом 3.4 договора №1 от 15.01.2015 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения исполнителем дополнительных юридически значимых действий между сторонами заключается дополнительное соглашение.

В связи с необходимостью подготовки дополнительных документов (вопросов для соцопроса, письменных пояснений по объединенному делу №А14-15806/2014) с учетом необходимости проведения исполнителем дополнительных юридически значимых действий между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» заключено дополнительное соглашение от 16.03.2015, которым договор №1 от 15.01.2015 дополнен пунктом 3.1.1, в силу которого за возмездное оказание услуг по подготовке дополнительных документов по исполнению договора №1 от 15.01.2015 поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (т. 21 л.д. 30).

Также дополнительными соглашениями от 17.04.2015, от 05.11.2015 договор №1 от 15.01.2015 дополнен следующим пунктами:

- пунктом 3.1.2, в соответствии с которым за возмездное оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №А14-15806/2014 для исполнения договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.,

- пунктом 3.1.3, в силу которого за возмездное оказание услуг по принятию участия в процессе рассмотрения кассационной жалобы по делу №А14-15806/2014 и подготовке документов для исполнения договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 22 000 руб.

На основании договора №1 от 15.01.2015, дополнительных соглашений от 16.03.2015, от 17.04.2015, от 05.11.2015 исполнителем выставлены счета на оплату от 15.01.2015, от 05.03.2015, от 16.03.2015, от 23.03.2015, от 22.05.2015, от 05.11.2015 на общую сумму 152 000 руб.

Об оказании услуг по договору №1 от 15.01.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи от 16.04.2015, от 30.06.2015, от 25.11.2015.

Указанные счета оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями №681от 06.02.2015, №1183 от 12.03.2015, №1355 от 24.03.2015, №1538 от 08.04.2015, №2645 от 29.05.2015, №6041 от 09.11.2015.

При этом в материалах дела имеется доверенность б/н от 22.12.2014 (сроком на три года), уполномочивающая ФИО1 представлять интересы ООО «ЛВЗ «ОША» в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными третьему лицу (т. 4 л.д. 182).

Из материалов дела также следует, что в Девятнадцатый апелляционный суд от ООО «ЛВЗ «ОША» 11.06.2016 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В Суд по интеллектуальным правам 10.11.2015 поступил отзыв ООО «ЛВЗ «ОША» на кассационную жалобу ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Представительство интересов заказчика (интересы представлял директор ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры») при рассмотрении дела №А14-15806/2014 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.02.2015 с использованием средств видеоконференц-связи подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2015 (т. 4 л.д. 67-69), представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебных заседаниях 17.03.2015, 24.03.2015 при рассмотрении дела №А14-15806/2014 в Арбитражном суде Воронежской области подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03-24.03.2015 (т. 4 л.д. 204-208).

Представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А14-15806/2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2015 (т. 17 л.д. 96-98).

Представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А14-15806/2014 подтверждается постановлением от 13.11.2015 (т. 18 л.д. 109-117).

Из материалов дела также следует, что между ООО «ЛВЗ «ОША» (поручитель) и ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» заключен договор №2 от 12.05.2016 (т. 21 л.д. 120), по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка документов о взыскании судебных издержек по делам Арбитражного суда Воронежской области №А14-15803/2014, №А14-15804/2014, №А14-15805/2014, №А14-15806/2014, а также в случае необходимости представительство по данному вопросу (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора №2 от 12.05.2016 сторонами установлены стоимость услуг и порядок расчетов по договору:

- за подготовку документов – 12 000 руб.,

- за представительство исполнителя в каждом судебном заседании арбитражного суда – 8 000 руб.

В силу п. 3.3 договора при необходимости для обеспечения участия представителя поручителя в судебных заседаниях арбитражного суда поручитель:

- обеспечивает исполнителю стоимость ж/д билетов или авиабилетов экономического класса по маршруту Москва – Воронеж – Москва;

- оплачивает командировочные расходы в размере 2000 руб. в сутки за представительство исполнителя в каждом заседании арбитражного суда.

ООО АИС «Гордеевы и партнеры» выставлены счета на оплату от 12.05.2016, от 07.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2016 на общую сумму 48830 руб., которые в полном объеме оплачены ООО «ЛВЗ «ОША» платежными поручениями №10536 от 06.06.2016, №35355 от 28.09.2016, №35806 от 14.10.2016 (т. 21 л.д. 121-123, 150, 151).

В Арбитражный суд Воронежской области 06.07.2016 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов от 05.07.2016, подписанное представителем ООО «ЛВЗ «ОША» по доверенности ФИО1.

Представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016, 18.10.2016, 12.12.2016 при рассмотрении заявления Общества о взыскании в рамках дела №А14-15806/2014 судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2016, от 18.10.2015, от 12.12-19.12.2016 (т. 21 л.д. 73-74, 128-129).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО «ЛВЗ «ОША» заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 39206,40руб.= (9370 руб. - с/з 17.03.2015) + (5124+4687- с/з 24.03.2015) +6078 (19ААС) + (1286,30+775,20 - с/з 14.09.2016) + (3230+679,20 - с/з 18.10.2016) + (3998,50+3978,20 – с/з 12.12.2016).

Указанные расходы подтверждены следующими материалами дела:

- электронный авиабилет №298-9158376245 по маршруту Москва – Воронеж – Москва (отправление из Москвы 16.03.2015, отправление из Воронежа 17.03.2015) на сумму 9370 руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015) - т. 21 л.д. 142;

- электронный авиабилет №298-6122206343 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 23.03.2015) на сумму 5124 руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015) - т. 21 л.д. 144;

- электронный авиабилет №298-6122205608 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 24.03.2015) на сумму 4697 руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015) - т. 21 л.д. 145;

- электронный авиабилет №298-9233919619 по маршруту Москва – Воронеж – Москва (отправление из Москвы 16.06.2015, отправление из Воронежа 17.06.2015) на сумму 6078 руб. (участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015) - т. 21 л.д. 147;

- электронный железнодорожный билет №76411541776095 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 13.09.2016) на сумму 1286,30руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016) - т. 21 л.д. 124;

- электронный железнодорожный билет №76461541990645 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 14.09.2016) на сумму 775,20руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016) - т. 21 л.д. 125;

- электронный железнодорожный билет №77264436227176 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 17.10.2016) на сумму 3230 руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2016) - т. 21 л.д. 125;

- электронный железнодорожный билет №77314436246371 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 18.10.2016) на сумму 679,20руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2016) - т. 21 л.д. 124;

- электронный железнодорожный билет №78664518443226 по маршруту Москва – Воронеж (отправление 11.12.2016) на сумму 3978,20руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016) - т. 21 л.д. 152;

- электронный железнодорожный билет №78664518459805 по маршруту Воронеж – Москва (отправление 12.12.2016) на сумму 3998,50руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016) - т. 21 л.д. 153.

Кроме того, заявителем представлены посадочные талоны от 16.03.2015, от 17.03.2015, от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2016 (т. 21 л.д. 156-158).

В состав судебных расходов также включены командировочные расходы в размере 24 000 руб., в том числе 12 300 руб. – проживание в гостинице «Azimut Отель Воронеж».

Проживание представителя ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО1 в гостинице «Azimut Отель Воронеж» в периоды 16.03.2015-17.03.2015, 23.03.2015-24.03.2015, 16.06.2015-17.06.2015 подтверждено актом оказания услуг №938346588 от 17.03.2015 (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015) (т. 21 л.д. 143), актом оказания услуг №938346588 от 17.03.2015 (участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2015) (т. 21 л.д. 146), актом оказания услуг №938789885 от 17.06.2015 (участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015) (т. 21 л.д. 148) соответственно.

Таким образом, Обществом ко взысканию в суде первой инстанции заявлены судебные расходы (с учетом уточнения от 12.12.2016) в размере 599 204 руб., из которых:

- оплата по договору от 02.10.2014, заключенному между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), за проведение патентного исследования представленных заказчиком образцов и подготовку заключения специалиста (патентного поверенного) по результатам исследования наличия или отсутствия сходства обозначения с товарным знаком от 07.10.2014, которым подтверждено сходство до степени смешения используемого ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обозначения «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» с товарным знаком «Крепкие традиции качества» (свидетельство №154476) – 60 000 руб.;

- оплата по договору №02/15 от 26.02.2015, заключенному между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ООО «Деловая Социология» (исполнитель), за услуги по организации и проведению социологического исследования, по результатам которого исполнителем составлены аналитический отчет по итогам социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака №154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с обозначением «Традиции качества» на кронен-пробке пива» - 285 000 руб.;

- оплата по договору от 04.03.2015, заключенному между ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) и ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (социологический факультет МГУ) (исполнитель), за услуги по выполнению для заказчика экспертизы и вторичного анализа результатов Всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака №154476 «Крепкие традиции качества», по результатам которого исполнителем составлено заключение комиссии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а также рецензия на указанный выше аналитический отчет – 40 000 руб.;

- подготовка отзыва (письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ) на заявление Воронежской таможни – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.02.2015 с использованием видеоконференц-связи – 12 000 руб.;

- подготовка дополнительных документов (вопросов для соцопроса, дополнительных письменных пояснений по объединенному делу) – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.03.2015 – 27 370 руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 12 000 руб., авиабилет Москва – Воронеж – Москва – 9 370 руб., командировочные расходы в размере 6 000 руб. (в том числе проживание в гостинице – 4 100 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.03.2015 – 27 811 руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 12 000 руб., авиабилет Москва – Воронеж – 5 124 руб., авиабилет Воронеж – Москва – 4 687 руб., командировочные расходы в размере 6 000 руб. (в том числе проживание в гостинице – 4 100 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 – 39 078 руб., в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании – 12 000 руб., авиабилет Москва – Воронеж – Москва – 6 078 руб., командировочные расходы в размере 6 000 руб. (в том числе проживание в гостинице – 4 100 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- вознаграждение за участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 – 12 000 руб.;

- подготовка документов о взыскании судебных издержек – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016 – 12 062 руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 8 000 руб., транспортные расходы на проезд по маршруту Москва – Воронеж – 1 286 руб. 30 коп., по маршруту Воронеж – Москва 775 руб. 20 коп., командировочные расходы в размере 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2016 – 13 909 руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 8 000 руб., транспортные расходы на проезд по маршруту Москва – Воронеж – 3 230 руб., по маршруту Воронеж – Москва 679 руб. 20 коп., командировочные расходы в размере 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016 – 17 977 руб., в том числе вознаграждение за участие в судебном заседании – 8 000 руб., транспортные расходы на проезд по маршруту Москва – Воронеж – 3998 руб. 50 коп., по маршруту Воронеж – Москва 3 978 руб. 20 коп., командировочные расходы в размере 2 000 руб.;

- почтовые расходы 115 руб., связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 126, 127 т.21).

Судом первой инстанции установлено, что фактический размер заявленных расходов составляет 594 322 руб., а не 599 204 руб., как заявлено Обществом. Разница, которая возникла в результате ошибочного включения заявителем в сумму требования переплаты в размере 3 620 руб. и арифметической ошибки, составляет 4 882 руб., что признано заявителем в судебном заседании 12.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование судебных расходов доказательства, посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 180 621 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое в рамках дела №А14-15806/2014 требование таможенного органа относится к публично-административным отношениям, обязанность по доказыванию наличия состава вменяемого ООО Пивоваренная компания «Балтика» административного правонарушения в силу ст. 205 АПК РФ возложена на административный орган, ввиду чего расходы по сбору ООО «ЛВЗ «ОША» по собственной инициативе доказательств (патентного исследования представленных заказчиком образцов и подготовку заключения специалиста (патентного поверенного) по результатам исследования наличия или отсутствия сходства обозначения с товарным знаком, социологического исследования и составление аналитического отчета по итогам социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака №154476 «Крепкие традиции качества» и оценка степени сходства с обозначением «Традиции качества» на кронен-пробке пива», проведение экспертизы ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (социологический факультет МГУ) и вторичного анализа результатов Всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия потребителями России товарного знака №154476 «Крепкие традиции качества» и составление заключения комиссии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рецензии на указанный выше аналитический отчет) не подлежат отнесению на ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

При этом суд первой инстанции учел, что эти доказательства представлялись заявителем в рамках иных дел, в частности, в Палату по патентным спорам ФИПС при рассмотрении возражений ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 23.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку №154476 (т. 21 л.д. 67-72). Названные документы также были предоставлены ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках обжалования решения ФИПС об отказе в удовлетворении возражения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по делу №286-СИП/2015, при рассмотрении дела №А53-14039/2015, что заявителем не оспаривается.

Более того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из характера спора, правового положения в указанном споре заявителя, а также исходя из требований закона о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, правомерно указал на то, что испрашиваемые заявителем судебные расходы в размере 385 000 руб. несмотря на факт их несения заявителем не могут быть отнесены на ООО «Пивоваренная компания «Балтика», поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не отвечают критерию разумности и обоснованности.

По указанным основания суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании расходов на услуги по подготовке ООО «ЛВЗ «ОША» вопросов для соцопроса в рамках договора №02/15 от 26.02.2015.

Ссылка в решении суда от 27.03.2015 по делу №А14-15806/2014 на представленные ООО «ЛВЗ «ОША» материалы в рассматриваемом случае не является основанием для возложения спорных расходов на ООО «Пивоваренная компания «Балтика», поскольку само по себе данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что указанные материалы были представлены заявителем суду в качестве доказательств, что и отражено в судебном акте по существу спора. Представление суду доказательств является правом лица, участвующего в деле, и не влечет безусловного права на компенсацию соответствующих расходов путем их возложения на другую сторону в споре.

Рассматривая заявление ООО «ЛВЗ «ОША» в части взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов, понесенных заявителем на основании договора №1 от 15.01.2015, связанных с подготовкой дополнительных документов в письменном виде, а именно подготовка отзыва (письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ), подготовка дополнительных документов (вопросов для соцопроса, дополнительных письменных пояснений по объединенному делу),суд первой инстанции исходя из содержания указанных объяснений и разумной необходимости в их представлении суду, установил соответствующими критерию разумности расходы в размере 24000 руб., а также за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, в размере 14000 руб.

При этом, судом также учтены характер и сложность дела, объем оказанных услуг, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, заявление о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с составлением исполнителем письменных объяснений, заявлений, возражений, отзывов удовлетворено судом частично в сумме 38 000 руб. В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Рассматривая заявление ООО «ЛВЗ «ОША» в части взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях судом первой инстанции исходил из подтвержденности участия представителя в судебных заседаниях протоколами судебных заседаний.

С учетом ставок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.02.2015 (с использованием видеоконференц-связи), 17.03.2015, 24.03.2015, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 10.11.2015 удовлетворено судом в размере 60 000 руб. (из расчета 12 000 руб. х 5 судебных заседаний). В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, ООО «ЛВЗ «ОША» ходатайствовало о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании договора №2 от 12.05.2016, а именно:

- подготовка документов о взыскании судебных издержек – 12 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016, 18.10.2016, 12.12.2016 (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).

Оценив представленные Обществом материалы, протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты на основании договора №2 от 12.05.2016. Вместе с тем, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 31 000 руб. (из которых: 7000 руб. за подготовку документов о взыскании судебных расходов и 24 000 руб. за представительство интересов ООО «ЛВЗ «ОША» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 14.09.2016, 18.10.2016, 12.12.2016 (8 000 руб. х 3 судебных заседания)).

Удовлетворяя требование ООО «ЛВЗ «ОША» о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» транспортных расходов в полном объеме в размере 39206,40руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в состав судебных расходов также включены командировочные расходы в размере 24000 руб., в том числе 12 300 руб. – проживание в гостинице «Azimut Отель Воронеж», которые взысканы судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании «командировочных расходов» в остальной части (11700 руб.) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из дополнения к заявлению ООО «ЛВЗ «ОША», оплата указанных расходов предусмотрена п.3.3.2 договора №1 от 15.01.2015, в соответствии с которым поручитель оплачивает командировочные расходы в размере 6000 руб. в сутки на представительство исполнителя в каждом заседании Арбитражного суда. При этом состав спорных расходов в договоре №1 от 15.01.2015 сторонами не оговорен. Из расчета заявителя следует, что в состав командировочных расходов входит также проживание в гостинице.

Вместе с тем, документального подтверждения состава взыскиваемых иных командировочных расходов на сумму 11700 руб., фактического несения представителем указанных расходов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора на их оплату распространяются лишь на стороны, его подписавшие, и не могут служить основанием для их возмещения третьей стороной в отсутствие доказательств того, что представитель пользовался и оплачивал какие-либо услуги, связанные с выполнением поручения по ведению данного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов при определении их размера судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявления Общества в части суд первой инстанции исходил из характера и особенностей рассмотренного спора, установленного законом распределения бремени доказывания при рассмотрении дела по существу. Судом также учтены данные о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Судом первой инстанции не допущено произвольного и немотивированного снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» представило заявление о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебные расходы в сумме 44 493 руб.

Как следует из представленных материалов, между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору №2 от 12.05.2017, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу №А14-15806/2014, а также представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 3.1.1. за оказание услуг по подготовке и направлению апелляционной жалобы поручитель выплачивает вознаграждение в размере 12 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2017, 30.03.2017, 19.04.2017, согласно которым исполнителем подготовлена и направлена апелляционная жалоба, а также исполнитель принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2017 и 19.04.2017.

ООО «ЛВЗ «ОША» услуги по дополнительному соглашению к договору №2 от 12.05.2017 оплачены полностью платежными поручениями №55040120 от 18.04.2017, №55040119 от 18.04.2017, на общую сумму 28400 руб. на основании выставленных ИП ФИО2 счетов от 17.01.2017 и 10.04.2017.

Таким образом, ООО «ЛВЗ «ОША» просит взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебные расходы в сумме 44 493 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, из которых:

12 000 рублей – подготовка и направление апелляционной жалобы;

8000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2017;

6000 рублей - транспортные расходы;

2 000 рублей - командировочные расходы;

8000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017;

6000 рублей - транспортные расходы;

2 000 рублей - командировочные расходы;

93 рубля – почтовые расходы.

Рассмотрев представленное заявление, оценив представленные в обоснование судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления належит отказать ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку ООО «ЛВЗ «ОША» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявление ООО «ЛВЗ «ОША» о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу № А14-15806/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-15806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 44 493 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова