Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице отделения по Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката от 08.06.2004 № 36/1501,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО2 (Украина)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2021) по делу № А36-7292/2020

по заявлению ФИО2 (Украина)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением Липецк Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 № ТУ-42-ЮЛ-20-7737/3140-1 от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-20-7737,

заинтересованное лицо: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу отделение по Липецкой области (г. Липецк),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (Липецкая обл., г. Елец, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением Липецк Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 (далее – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) № ТУ-42- ЮЛ-20-7737/3140-1 от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-20-7737.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2021) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с освобождением от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при этом, по мнению заявителя, признаков малозначительности административного правонарушения не имеется. Банк России, в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), применяет положения ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не как исключительный случай, а как системный правовой подход при наличии схожих обстоятельств нарушения публичным акционерным обществом «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли», общество) положений действующего законодательства в части сроков размещения сообщений. ПАО «Прожекторные угли» обязано осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ № 39-ФЗ).

12.04.2021 посредством почтовой связи от ПАО «Прожекторные угли» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ПАО «Прожекторные угли» считало, что Банком России при вынесении спорного постановления были учтены все требования закона, в том числе требования соразмерности и справедливости.

30.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» (06.05.2021 посредством почтовой связи повторно) от Банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Банк России ссылался на то, что, учитывая принцип соразмерности наказания и содеянного, вмененное ПАО «Прожекторные угли» административное правонарушение имеет формальные признаки, но не несет общественной опасности в той степени, когда достижение цели пресечения и профилактики правонарушений невозможны без назначения наказания. Наложение на общество штрафа превратилось бы из средства предупреждения совершения административного правонарушения в средство подавления экономической деятельности действующего предприятия.

25.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором указывается, что акционеры ПАО «Прожекторные угли» на годовом собрании акционеров, проведенном 30.04.2021, не приняли решения о внесении изменений в наименование общества согласно п.п. 5 п. 1 ст. 30.1 ФЗ № 39-ФЗ.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явились представители ФИО2, Банка России и ПАО «Прожекторные угли».

Представитель ПАО «Прожекторные угли» снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела двух отзывов, поступивших 12.04.2021 посредством почтовой связи, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копии протокола № 33 годового собрания акционеров ПАО «Прожекторные угли» от 30.04.2021, являющейся приложением к дополнительному пояснению к апелляционной жалобе от 25.05.2021, а также копий сопроводительного письма исх. № 35-юр от 17.02.2021, распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг на лицевой счет от 15.09.2015, решения Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016 по делу № 2-18/16, апелляционного определения Липецкого областного суда от 30.03.2016 по делу № 33-912/2016, апелляционной жалобы по делу № А36-7292/2020 (вх. № 307 от 30.03.2021), являющихся приложениям к отзыву на апелляционную жалобу от 12.04.2021, в приобщении которых отказано ввиду следующего.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Протокол № 33 годового собрания акционеров ПАО «Прожекторные угли» от 30.04.2021, копия которого приложена к дополнительному пояснению ФИО2 к апелляционной жалобе от 25.05.2021, составлен после принятия обжалуемого решения, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

ПАО «Прожекторные угли» не подтвердило факт направления приложений к отзыву в адрес заявителя жалобы, поскольку оба чека о направлении отзыва в адрес ФИО2 содержат в себе информацию относительно исключительно отзыва, без приложений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Банка России и ПАО «Прожекторные угли» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов административного дела следует, что 01.10.2019 в ПАО «Прожекторные угли» (входящий № 938) поступило уведомление заявителя о намерении обратиться в суд с исковым заявлением к членам совета директоров общества о взыскании в пользу общества убытков в совокупном размере 6 412 164 руб. с приложением сообщения ПАО «Прожекторные угли» от 23.07.2019 о решении совета директоров об одобрении сделки по продаже объектов недвижимого имущества.

16.10.2019 (входящий № 1010) в общество поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу № А36-10744/2019 о принятии указанного искового заявления к производству.

На основании действующего законодательства ПАО «Прожекторные угли» обязано было не позднее 21.10.2019 разместить на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (www.disclosure.ru/issuea/<***>, далее – страница общества), информацию о содержании вышеуказанного уведомления заявителя и приложения к нему.

Вместе с тем, соответствующая информация размещена на странице общества 17.01.2020, т.е. с нарушением установленного срока.

По данному факту 26.08.2020 главным юрисконсультом юридического отдела отделения Липецк ФИО4 в отношении ПАО «Прожекторные угли» было возбуждено дело об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-20-7737, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 № ТУ-42-ЮЛ-20-7737/1020-1 (т. 1 л.д. 102 – 107).

Постановлением от 08.09.2020 № ТУ-42-ЮЛ-20-7737/3140-1 заместителя управляющего отделением Липецк Главного Управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации ФИО6 производство по делу об административном правонарушении № ТУ-ЮЛ-20-7737, возбужденное в отношении ПАО «Прожекторные угли», было прекращено в связи с освобождением от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (т. 1 л.д. 74 – 13).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что совершенное ПАО «Прожекторные угли» правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, не может являться малозначительным, так как ПАО «Прожекторные угли» длительный период и систематически не исполняет действующее законодательство, регламентирующее порядок и сроки раскрытия информации эмитентами ценных бумаг.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом.

Исходя из п. 1 ст. 30 ФЗ № 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П) определены требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и пунктами 2.9, 69.2, 69.3 Положения № 454-П предусмотрена обязанность публичного акционерного общества по раскрытию: банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; годового отчета публичного акционерного общества; годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; проспекта ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; устава и внутренних документов публичного акционерного общества, регулирующих деятельность органов публичного акционерного общества; сведений об аффилированных лицах публичного акционерного общества; решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг публичного акционерного общества; уведомления о заключении акционерами публичного акционерного общества акционерного соглашения, а также уведомления о приобретении лицом в соответствии с акционерным соглашением права определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного акционерного общества; уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества, о возмещении причиненных публичному акционерному обществу убытков, о признании сделки публичного акционерного общества недействительной или о применении последствий недействительности сделки публичного акционерного общества; дополнительных сведений, предусмотренных главой 75 Положения; ежеквартальных отчетов в соответствии с требованиями раздела IV Положения; сообщений о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела V Положения.

Согласно пункту 13.1 Положения № 454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей – не позднее одного дня; на странице в сети «Интернет» - не позднее двух дней.

Пунктами 12.7.33, 46.1 Положения № 454-П предусмотрено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если размер такой сделки составляет:

- для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего принятию решения о согласии на совершение сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если решение о согласии на совершение сделки не принималось – на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделки, составляет не более 100 миллиардов рублей, - более 500 миллионов рублей либо два процента или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем абзаце дату;

- для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего принятию решения о согласии на совершение сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если решение о согласии на совершение сделки не принималось - на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделки, превышает 100 миллиардов рублей, - один процент или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем абзаце дату.

В соответствии с пунктом 46.3 Положения № 454-П моментом наступления существенного факта о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является дата совершения эмитентом соответствующей сделки (заключения эмитентом соответствующего договора).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу было вменено опубликование информации в сети «Интернет» с нарушением срока (необходимо – не позднее 21.10.2019, фактически – 17.01.2020).

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «Прожекторные угли» имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по размещению информации в установленные сроки в материалы дела не представлено.

При этом постановлением заинтересованного лица от 08.09.2020 № ТУ-42-ЮЛ-20-7737/3140-1 производство по делу об административном правонарушении № ТУ-ЮЛ-20-7737, возбужденное в отношении ПАО «Прожекторные угли», было прекращено в связи с освобождением от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом было принято во внимание, что 07.10.2019 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение по делу № А36-10744/2019 о принятии искового заявления ФИО2 к производству.

ПАО «Прожекторные угли» разместило уведомление о намерении акционера ФИО2 обратиться в суд 17.01.2020.

17.02.2020 ПАО «Прожекторные угли» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.06.2020 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента размещения обществом 17.01.2020 уведомления о намерении акционера ФИО2 обратиться в суд и до даты отказа ФИО2 от исковых требований 23.06.2020 участники акционерного общества, другие заинтересованные лица обращались в общество или в арбитражный суд для реализации и защиты их прав и законных интересов в связи с несвоевременным размещением на странице в сети Интернет обществом соответствующей информации.

Таких сведений не было представлено и ФИО2

При прекращении производства по делу об административном правонарушении административный орган также принял во внимание, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ минимальный размер штрафа (700 000 руб.) не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерное общество, созданное до 01.09.2014, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу настоящего Федерального закона содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки публичного акционерного общества, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 01.07.2020) обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества.

Согласно разъяснению Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2020 № Т154-22-17/16631, данному в ответ на обращение ПАО «Прожекторные угли» (вх. № 170146 от 23.11.2020), ПАО «Прожекторные угли» является публичным акционерным обществом только в силу содержания в уставе и фирменном наименовании указания на то, что общество является публичным, поэтому в настоящее время не обязано осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 ФЗ № 39-ФЗ. ПАО «Прожекторные угли» вправе внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования указания на публичный статус, путем принятия решения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. При этом получение обществом освобождения Банка России об обязанности осуществлять раскрытие информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, не требуется (т. 3 л.д. 39 – 40).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, установленного ЦБ РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, имеется возможность признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом следует соотносить степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учитывать отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень значительности нарушения срока раскрытия информации является оценочной категорией, в силу чего только орган, должностное лицо либо суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 26.11 КоАП РФ и статья 71 АПК РФ.

Банк России пришел к обоснованному выводу о возможности признать незначительным нарушение ПАО «Прожекторные угли» срока раскрытия информации менее чем на три месяца, при отсутствии доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий такого правонарушения.

Совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не содержит угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, вследствие чего административный орган правомерно признал его малозначительным и ограничился устным замечанием.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением Липецк Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 № ТУ-42-ЮЛ-20-7737/3140-1 от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-42-ЮЛ-20-7737 не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение в данном случае штрафа в сумме 700 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ФИО2 не представлено доказательств того, как оспариваемое постановление влияет на права и законные интересы ПАО «Прожекторные угли», его участников, в частности, нарушает его собственные права и какой защите они подлежат.

При этом обоснованно принято во внимание то, что опубликование соответствующего сообщения было произведено ПАО «Прожекторные угли» до отказа ФИО2 от заявленных требований (вне зависимости от причин такого отказа), т.е. до разрешения спора / прекращения производства по делу № А36-10744/2019.

Достаточных и достоверных доказательств со ссылкой на нормы действующего законодательства, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 308-ЭС20-24332, от 20.11.2018 № 301-АД18-18514, от 18.05.2018 № 305-АД18-5190.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2021) по делу № А36-7292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1