Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего и оставлении заявления без рассмотрения от 05.09.2011 года по делу №А14-9501/2009 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и ООО «Стройресурс» от 04.12.2008г., между ООО «Стройресурс» и ООО «Эко Снаб» от 17.12.2008г., между ООО «Эко Снаб» и ООО «Паритет» от 01.07.2009г., между ООО «Паритет» и ООО «Финэксперт» от 15.07.2009г., между ООО «Стройресурс» и ООО «Славия Тех» от 27.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 в части требований о признании недействительным договора уступки права требования долга №36 от 04.12.2008г., заключенного между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и ООО «Стройресурс» прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – ООО УК «РЭП-101») с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК «РЭП-101», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монолитные системы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 125 206 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009г. в отношении ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.08.2010г. ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (цедент) и ООО «Стройресурс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга №36 от 04.12.2008г., согласно которому ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» уступило ООО «Стройресурс» свое право требования к ООО УК «РЭП-101» в сумме 15 423 572 руб. 03 коп. основного долга по договору отпуска тепловой энергии №3 от 20.08.2007г. за период с 01.10.2007г. по 08.04.2008г., а ООО «Стройресурс», в свою очередь, приняло на себя обязательство погасить задолженность цедента, возникшую по состоянию на 01.12.2008г. по договору генерального подряда от 01.06.2007г., заключенному между цессионарием и цедентом в сумме 15 423 572 руб. 03 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 2.4 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2009г.).

Право требования задолженности ООО УК «РЭП-101» по договору отпуска тепловой энергии №3 от 20.08.2007г. за период с 01.10.2007г. по
08.04.2008г. являлось предметом договоров уступки права требования долга№36 от 12.12.2008г. между ООО «Стройресурс» и ООО «Эко Снаб», уступки права требования долга №16 от 01.07.2009г. между ООО «Эко Снаб» и ООО «Паритет», уступки права требования долга от 15.07.2009г. между ООО «Паритет» и ООО «Финэксперт».

Ссылаясь на недействительность заключенного между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и ООО «Стройресурс» договора уступки права требования долга №36 от 04.12.2008г., конкурсный управляющий ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2009г. внесена запись о ликвидации ООО «Стройресурс» за ОГРН <***>.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае одна из сторон по оспариваемой сделке – ООО «Стройресурс» ликвидирована, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ФИО3 не может быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 в части требований о признании недействительным договора уступки права требования долга №36 от 04.12.2008г., заключенного между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и ООО «Стройресурс», на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Стройресурс» и ООО «Эко Снаб» от 17.12.2008г., между ООО «Эко Снаб» и ООО «Паритет» от 01.07.2009г., между ООО «Паритет» и ООО «Финэксперт» от 15.07.2009г., между ООО «Стройресурс» и ООО «Славия Тех» от 27.04.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу указанных норм рассмотрение в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат заявления об оспаривании сделок, в которых принимал участие сам должник, либо совершенных иными лицами, но за счет должника (сделки должника).

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и установив, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры между ООО «Стройресурс» и ООО «Эко Снаб» от 17.12.2008г., между ООО «Эко Снаб» и ООО «Паритет» от 01.07.2009г., между ООО «Паритет» и ООО «Финэксперт» от 15.07.2009г., между ООО «Стройресурс» и ООО «Славия Тех» от 27.04.2009г., не являются сделками, совершенными должником или иными лицами за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанных договоров недействительными не подлежат рассмотрению в порядке главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части признании недействительными вышеуказанных сделок подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 года по делу № А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А.Безбородов

ФИО1