Гражданский кодекс часть 1

от ИП главы К(Ф)Х ФИО2: 1) ФИО2, паспорт РФ, 2) Терновая Н.И., представитель по доверенности от 15.08.2013 г., 3) ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ООО «Воронежкомплект»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ОАО «МТЗ»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «ТД «МТЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. по делу № А14-11776/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Минский тракторный завод», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Минский тракторный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее - ООО «Воронежкомплект», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда заменить истцу некачественный трактор БЕЛАРУС-892.2 (РБ), 2013 года выпуска, заводской номер 90823341, двигатель № 810089, на аналогичный товар надлежащего качества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод» (после реорганизации - открытое акционерное общество «Минский тракторный завод») (далее - ОАО «МТЗ», третье лицо), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Минский тракторный завод» (далее - ЗАО «ТД «МТЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.06.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 14.06.2016 г.) представители ОАО «МТЗ», ЗАО «ТД «МТЗ» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «МТЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, оставив обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «Воронежкомплект» и ОАО «МТЗ» на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 г. между ООО «Воронежкомплект» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КАЧ-57, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство производить поставку покупателю оборудования и самоходной техники (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался осмотреть, принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость товара (с учетом НДС - 18%) составляет 800 000 руб. Расчеты за товар производятся покупателем на основании счетов-фактур и накладных поставщика за поставляемый товар по безналичному расчету до 31.05.2014 г.

В п.п. 3.1, 3.2 договора определено, что приемка товара осуществляется сторонами в порядке, определяемом инструкцией Госарбитража РФ П-7. Передача товара покупателю производится на складе поставщика, расположенному по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента выполнения п. 2.2 договора.

Гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и указывается в гарантийном талоне (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № КАЧ-001293 от 28.05.2014 г. передал ответчику товар - трактор БЕЛАРУС-892.2 (РБ), заводской номер 90824167, 2013 года выпуска, в количестве 1 единицы, стоимостью 800 000 руб. (включая НДС 18% - 122 033 руб. 90 коп.).

Поскольку после передачи истцу указанного трактора он перестал функционировать, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 03.06.2014 г. направил в адрес ООО «Воронежкомплект» претензию с требованием обменять товар на аналогичный или вернуть уплаченную сумму.

Ответчик произвел замену трактора БЕЛАРУС-892.2 (РБ) с заводским номером 90824167 на новый такой же марки с заводским номером 90823341.

Однако, по утверждению истца, через короткий промежуток времени, замененный трактор также пришел в негодность. Неисправность трактора согласно акту-рекламации выразилась в следующем: стук двигателя, шум в коробке передач, включение с трудом заднего хода, самопроизвольное опускание стекла, не работают кронштейны упора стекла, самопроизвольное поднятие руля без фиксации, перелом коленвала.

20.08.2014 г. ИП глава К(Ф)Х ФИО2 направил в адрес ООО «Воронежкомплект» претензию с требованием о замене второго трактора на аналогичный товар надлежащего качества.

11.09.2014 г. комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х ФИО2, заместителя директора сервисного центра ООО «Воронежкомплект» ФИО5 и начальника территориального отдела главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора Калачеевского района Управления гостехнадзора Воронежской области ФИО6 проведена проверка трактора БЕЛАРУС-892.2 (РБ) с заводским номером 90823341, по результатам которой составлен акт о проверке трактора № 67-16-11/68 от 11.09.2014 г.

И указанного акта проверки следует, что уровень шума находится в пределах норм, в соответствии с ГОСТ 12.2.019-2005, дымность двигателя также не превышает предельно допустимые нормы в соответствии с ГОСТ 17.2.2.02-98, подтеканий масла не обнаружено.

После возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х ФИО2, заместителя директора СЦ ООО «Воронежкомплект» ФИО5 и начальника территориального отдела главного государственного инженера инспектора гостехнадзора Воробьевского района Управления гостехнадзора Воронежской области ФИО7 вновь проведено обследование трактора БЕЛАРУС-892.2 с заводским номером 90823341.

Из акта экспертного обследования агрегата от 12.02.2015 г. следует, что при температуре ниже нуля трактор заводится, задняя скорость включается без усилий, подтеканий не обнаружено.

В рамках гарантийных обязательств по заявлению ИП главы К(Ф)Х ФИО2 от 13.04.2015 г. работниками сервисной службы ООО «Воронежкомплект» проведено техническое обслуживание вышеуказанного трактора и сопутствующий ремонт по гарантии, в частности: заменен пыльник наконечника рулевой тяги, насос подкачки, переключатель и манжета на переднем ведущем мосту. К моменту проведения технического обслуживания наработка трактора составила 250 моточасов.

Указывая на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации переданного ответчиком на основании договора купли-продажи № КАЧ-57 от 28.05.2014 г. товара (трактора БЕЛАРУС-892.2 с заводским номером 90823341) вновь и вновь выявляются его недостатки, а также ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о замене некачественного товара его качественным аналогом (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В п. 1 ст. 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара п. 2 ст. 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу с. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.04.2015 г. суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли внешняя характеристика и установка топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341 нормативным требованиям?;

2) имеется ли течь эксплуатационных жидкостей с систем трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341?;

3) соответствует ли рабочее место водителя санитарным требованиям (по уровню допустимого шума)?;

4) имеются ли посторонние шумы в КПП и затруднения переключения передач, в том числе задней передачи?;

5) являются ли вышеуказанные или иные недостатки (в случае их обнаружения) производственным дефектом или возникли в процессе эксплуатации трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341?;

6) являются ли эти недостатки существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленными неоднократно, либо проявившимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками)?

24.06.2015 г. в Арбитражный суд Воронежской области от ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» поступило заключение эксперта ФИО8 № 0756-15 от 23.06.2015 г., в котором данный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Внешняя характеристика и установка топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341 не соответствует нормативным требованиям.

2. С систем трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341 имеется течь эксплуатационных жидкостей.

3. Рабочее место водителя не соответствует санитарным требованиям по уровню допустимого шума замеренного на работоспособных передачах коробки скоростей.

4. Посторонние шумы в КПП на работоспособных передачах коробки скоростей отсутствуют. В КПП исследуемого трактора имеются затруднения переключения всех передач (включение передач невозможно), кроме первой переднего хода и задней передачи. Определить в более полном объеме посторонние шумы в КПП не представляется возможным по причине неисправности коробки скоростей исследуемого трактора.

5. Недостатки в виде установки марки ТНВД несоответствующей двигателю, несоответствующей руководству по эксплуатации установке угла опережения впрыскивания топлива до ВМТ, несоответствующей регулировочной карте фактического объема цикловой подачи топлива по секциям на режиме максимального крутящего момента и пусковом режиме, несоответствия давления начала впрыскивания топливных форсунок, неисправности коробки скоростей и рулевой колонки являются производственным недостатком трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341.

6. Решение вопроса о недостатках, существенно нарушающих требования к качеству товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленными неоднократно, либо проявившимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками) носит правовой характер, выходит за пределы компетенции технического эксперта, поэтому при проведении экспертизы не решался.

Согласно указанному заключению эксперта наработка трактора на начало осмотра трактора экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО8 составляла 332 мото/часа.

Выразив сомнения в обоснованности заключения эксперта № 0756-15 от 23.06.2015 г., ООО «Воронежкомплект» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался, в том числе на то обстоятельство, что эксперт ФИО8, обладая специальными техническими знаниями, не ответил на вопрос о существенности выявленных недостатков (шестой вопрос). Кроме того, ответчик указал, что вывод эксперта об установке на двигатель Д-245.5 зав. № 810089 топливного насоса высокого давления (ТНВД) Д 243 4УТНИ - 420, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с письмом № 02-27/12-2384 от 20.07.2015 г. предприятия-изготовителя двигателей - ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» на двигателе заводской № 810089 был установлен ТНВД 4УТНИ - Т- 1111007 - 520 с зав. № 766932, то есть соответствующий нормативным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы ответчика, арбитражный суд области определением от 01.09.2015 г. назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10

Отвечая на те же вопросы, эксперты ФИО9 и ФИО10 в экспертном заключении № 961 от 01.12.2015 г. пришли к следующим выводам:

1. По внешним характеристикам, установленный на двигателе Д245.5 трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341, топливный насос (ТНВД) с порядковым номером 766932, соответствует нормативным требованиям. Модель установленного топливного насоса 4УТНИ-1111007-520. Заводская табличка с обозначением модели 4УТНИ - 420 топливного насоса, установлена на корпус топливного насоса ошибочно.

2. Течи эксплуатационных жидкостей с систем трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341, не наблюдается. Допускается в процессе эксплуатации запотевание и, даже образование капель.

3. Уровень шума на рабочем месте (кабина) не превышает в движении 83,93 дБа, при уровне шума по санитарным требованиям, не более 86,0 дБа.

4. Каких-либо посторонних шумов в КПП и затруднения переключения передач, в том числе и задней передачи, не наблюдается.

5. Каких-либо недостатков, за исключением дефекта топливного насоса трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341, не установлено. Дефект топливного насоса является производственным дефектом.

6. Дефект топливного насоса двигателя трактора БЕЛАРУС-892.2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 90823341, не является существенным нарушением требований к качеству товара, является устранимым дефектом и не требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Для устранения дефекта топливного насоса эксперты ФИО9 и ФИО10 порекомендовали отрегулировать топливный насос в соответствии с его характеристиками.

Согласно экспертному заключению № 961 от 01.12.2015 г. на момент проведения повторной экспертизы наработка трактора БЕЛАРУС-892.2, заводской номер 90823341 составила 989,8 моточасов.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № 961 от 01.12.2015 г., выполненное экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд обоснованно учитывал, что указанные эксперты дали квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на их разрешение, заключение № 961 от 01.12.2015 г. является конкретным, результаты исследования мотивированы.

Из экспертного заключения № 961 от 01.12.2015 г. следует, что трактор существенных недостатков не имеет, за исключением дефекта топливного насоса, который не является существенным нарушением требований к качеству товара, является устранимым дефектом, не требующим несоразмерных расходов и затрат времени.

Также из материалов дела следует, в ходе государственного технического осмотра трактора БЕЛАРУС-892.2 с заводским номером 90823341, проведенного с участием истца и ответчика, каких-либо существенных недостатков также выявлено не было. Трактор был признан пригодным к использованию для тех целей, для которых он предназначен.

Кроме того, согласно материалам дела с момента введения данного трактора в эксплуатацию наработка трактора составила 989,8 моточасов: 250 моточасов - на дату технического обслуживания (20.-23.04.2015 г.), 332 моточаса - на начало осмотра трактора экспертом ФИО8 (18.06.2015 г.), 989,8 моточасов - на начало осмотра трактора экспертами ФИО9 и ФИО10

Как правильно указал арбитражный суд области, данное обстоятельство свидетельствует о том, что трактор в указанный период находился в исправном состоянии и эксплуатировался истцом. При наличии существенных недостатков наработка 989,8 моточасов технически была бы невозможна.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия в тракторе существенных недостатков, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП главой К(Ф)Х ФИО2 искового требования.

Доводы ИП главы К(Ф)Х ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО8 № 0756-15 от 23.06.2015 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку из данного заключения также не следует наличие в тракторе БЕЛАРУС-892.2 с заводским номером 90823341 существенных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ), позволяющих покупателю требовать замены товара.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. по делу № А14-11776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1