Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу № А08-12406/2018 (судья Иванова Л. Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра Генерирующая компания» о взыскании 184 315 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» (далее – истец, ООО МСК «Гранд+») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее – ООО «Элитиум», ответчик) о взыскании 3 117, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 17.01.2019, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в размере 3 117, 69 руб. до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу № А08-12406/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Элитиум» в пользу ООО МСК «Гранд+» 3 117 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 17.01.2019 и 6 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9646 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МСК «Гранд+» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элитиум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное определение срока оплаты выполненных работ и необходимости определения момента возникновения обязательств по оплате от действий непосредственного заказчика работ (третьего лица) по оплате ответчику в соответствии с пр. 5.1 договора; заявитель указывает на наличие основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с направлением истцом досудебной претензии до наступления сроков оплаты с учетом положений п. 5.1 договора №12-07/2018 от 12.07.2018, а также на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела отООО МСК «Гранд+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО МСК «Гранд+» (подрядчик) и ООО «Элитиум» (заказчик) заключен договор № 12-07/2018, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить установку опор освещения по ул.50 лет Белгородской области, г.Белгород, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком строительных работ на условиях и в сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.09.2018 и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 182 657, 60 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 182 657, 60 руб.

Претензия истца от 07.11.2018 осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к рассмотрению суда, ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 182 657, 60 руб. (платежное поручение № 5 от 17.01.2019).

В связи с оплатой основного долга, судом приняты уточнения исковых требований, предметом рассмотрения являлось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 17.01.2019.

При определении момента возникновения обязательств по оплате принятых ответчиком работ по договору суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.5.1. договора № 12-07/2018 от 12.07.2018 оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 3-х банковских дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком ПАО «Квадра-Генерирующая компания», которое не является сторон договора.

Ссылка заявителя на отсутствие обязательств по оплате выполненных и принятых работ при отсутствии перечисления денежных средств ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не может быть признана обоснованной.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате выполненных работ, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, не являющихся стороной договора.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 5.1 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Условие пункта 5.1 договора предусматривающее наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от оплаты выполненных работ заказчиком ПАО «Квадра-Генерирующая компания», напрямую противоречит правилам, установленным статьей 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ), поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Изложенная позиция подтверждается в Определении ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-17519/11 по делу N А45-19833/2010.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в тексте договора подряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае Генподрядчика), если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику – субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика на основании статьи 711 ГК РФ - со дня приемки работ у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, сто с учетом п.5.1. договора ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ в течение 3-х банковских дней со дня приемки работ, то есть не позднее 26.09.2018.

Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Учитывая изложенные обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила с момента принятия этих работ у истца и срок оплаты истек спустя 3 банковских дня с момента принятия работ, то на момент направления претензии у истца имелось право требования задолженности за выполненные работы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки указанной оплаты.

На основании изложенного, суд области правомерно не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку доказательствами по делу подтверждено предъявление истцом претензии от 07.11.2018 ответчику до обращения в суд. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка ввиду отсутствия просроченных обязательств по оплате выполненных работ на дату предъявления иска в соответствии с п. 5.1 договора и обстоятельств оплата спорных работ ПАО «Квадра» на 24.12.2018, правомерно отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

В связи несвоевременной оплатой выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117, 69 руб. за период с 28.10.2018 по 17.01.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что расчет процентов, произведенный истцом, арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требования истца о взыскании процентов в размере 3 117, 69 руб. за период с 28.10.2018 по 17.01.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 117, 69 руб. до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, денежные средства, взыскиваемые настоящим решением суда в размере 3 117, 69 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные проценты за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца о начислении процентов на взысканные проценты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводы не содержит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, а именно: необходимости исследования противоречий по вопросу оплаты выполненных работ со стороны ПАО «Квадра».

В соответствии с п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что выяснение обстоятельств оплаты выполненных работ со стороны заказчика, не являющегося стороной договора, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу № А08-12406/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу № А08-12406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина