Постановление № 19АП-234/09 от 12.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.02.2009г. дело №А14-7551/2008

г. Воронеж 302/6

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Суховой И.Б.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО фирма «Демиург»: ФИО1, представитель, доверенность №б/н от 10.02.2009г.,

от ООО «Политан»: ФИО2, представитель, доверенность № 1507 от 15.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Демиург» на решение арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 года по делу №А14-7551/2008/302/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ООО «Политан» к ООО фирма «Демиург» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ООО фирма «Демиург» к ООО «Политан» о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Политан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фир­ма «Демиург» об обязании возвратить бетононасос HBTS 80 13-130DS с оборудованием в соответствии с приложением № 3 к договору №02/2008-002/БТ, взыс­кании задолженности по арендной плате в сумме 1 020 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года совместно с первоначаль­ным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО фирма «Демиург» о признании недействитель­ным (ничтожным) договора аренды технических средств (оборудования) от 01.03.2008 года, за­ключенного между ООО «Политан» и ООО фирмой «Демиург» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 года иск ООО «Политан» удовлетворен, во встречном иске ООО фирма «Демиург» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО фирма «Демиург» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Демиург» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1026-2009/45/29 о признании недействительным договора аренды технических средств (оборудования) №02/2008-002/БТ от 01.03.2008г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из характера требований заявленных при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А14-1026-2009/45/29. Не указаны и в ходатайстве ООО фирма «Демиург» обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А14-1026-2009/45/29.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1026-2009/45/29 отказано.

Представитель ООО фирма «Демиург» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения и обстоятельств, требующих объявления перерыва.

Представитель ООО фирма «Демиург» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Политан» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 года между ООО «Политан» (арендодатель) и ООО фирма «Демиург» (арендатор) был заключен договор №02/2008-002/БТ аренды технических средств (оборудования) (т. 1, л.д. 7).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что арендодатель обязуется предоста­вить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства арендодателю (оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии номенклатурой, прилагаемой к настоящему дого­вору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Согласно п. 2.1 договора арендатор предоставляет арендодателю заказ по установлен­ной форме, в котором определяет необходимое ему количество, технические характеристики, сроки использования технических средств.

01.03.2008 года ООО фирма «Демиург» направлен ООО «Политан» заказ на предоставле­ние во временное пользование следующего оборудования сроком с 01.03.2008 года по 30.09.2008 года (приложение №1 договору, т. 1, л.д. 13):

Наименование

Кол-во

1

Бетононасос HBTS 80 13-I3ODS

1

2

Труба бетоновода D 125мм х 3000 мм

42

3

Труба бетоновода D 125мм х 2000 мм

4

4

Труба бетоновода D 125мм х 1000 мм

4

5

Колено бетововода R 1000х90град

2

6

Колено бетоновода R 500х90град

2

7

Колено бетопопода R 1000х60град

1

8

Колено бетоновода R 1000х45град

2

9

Колено бетоновода R 1000х30 град

2

10

Колено бетоновода R 1000х15град

2

11

Замки бетоноводов D125mm

63

12

Замок переходника к насосу D180 ММ

1

13

Резиновые уплотнения замков бетоноводов D 125мм

70

14

Конусный переходник к насосу 180х125мм

1

15

Гибкий шланг D125mm x 3000мм

1

16

Промывочные шары

2

17

Комплект инструмента ключи

4

Согласно протоколу согласования срока аренды и договорной цены от 01.03.2008 года (приложение №2 к договору) стороны согласовали срок пользования арендованного имуще­ства с 01.03.2008 года по 30.09.2008 года и стоимость, которая составила 170 000 руб. ежемесячно с НДС.

Арендованное оборудование передано по акту приема-передачи 01.03.2008 года (приложе­ние №3) в количестве 17 наименований.

Платежными поручениями №79 от 08.04.2008 года, №179 от 22.05.2008 года ООО фирма «Демиург» оплачена арендная плата по договору №02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года за апрель 2008 года и май 2008 года.

В связи с наличием задолженности ООО фирма «Демиург» по арендной плате за спор­ный период пользования арендованным имуществом и невозвращением оборудования по ис­течении срока действия договора №02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года ООО «Политан» обрати­лось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор аренды №02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года являясь сдел­кой с заинтересованностью, ввиду того, что директора сторон совместно владеют 20% долей в устав­ном капитале ООО фирма «Демиург», заключен без согласия общего собрания ООО фирмы «Демиург», в связи с чем, договор является недействительным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В обоснование недействительности договора аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года, ООО фирма «Демиург» сослалось также на завышенный размер арендной платы, установленный спорным договором, и отсутствием необходимости в использовании арендо­ванного имущества в хозяйственной деятельности общества, так как оно не занимается производством строительных работ.

Удовлетворяя иск ООО «Политан» и отказывая во встречном иске ООО фирма «Демиург», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с договором лизинга №Р458/Л/0807 от 28.08.2007 года ЗАО «Русская Ли­зинговая Компания» (лизингодатель) передало во временное пользование и владение ООО «Политан» (лизингополучатель) (т.1, л.д. 145) бетононасос HBTS 80 13 - 130DS с обору­дованием в соответствии с приложением №2 к договору лизинга (т. 1, л.д. 147).

Письмом от 04.02.2008 года ЗАО «Русская Лизинговая Компания» выразило согласие ООО «Политан» на заключение спорного договора аренды.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО фирма «Де­миург» от 24.04.2007 года участниками общества на момент подписания спорного договора яв­лялись ФИО3 доля в уставном капитале которого составляет 80%, ФИО4 доля в уставном капитале которого составляет 10%, ФИО5 доля в уставном капитале общества которого составляет 10%.

В соответствии с решением №1/2006 участника ООО «Политан» от 01.08.2006 года Неча­ев О.Е. является директором ООО «Политан».

На дату подписания спорного договора аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года обя­занности директора ООО фирма «Демиург» исполнял ФИО5

Таким образом, директор арендодателя и директор арендатора, на дату подписания, по договору аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года совместно владеют 20% долями в устав­ном капитале ООО фирма «Демиург».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Демиург» от 22.05.2008 года полномочия директора ООО фирма «Демиург» ФИО5 до­срочно прекращены, директором общества избран ФИО6

ООО фирма «Демиург», полагает, что договор аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года заключен с нарушением статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью» и имеется заинтересованность директора в совершении обществом спорного договора аренды.

Исходя из смысла статьи 45 (пункта 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ, от 31.12.1998 № 193-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директо­ров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного ис­полнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося сторо­ной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно статье 4 ФЗ «О конкуренции и огра­ничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 года №948-1 аф­филированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на дея­тельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую де­ятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО5, имея всего 10 процентов голосов участ­ников ООО фирма «Демиург», не может самостоятельно определять условия ведения дея­тельности другими лицами и не является родственником директора ООО «Политан» ФИО4

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 не является аффилированным лицом ООО «Политан» и аффилированным лицом ФИО4

ФИО4, будучи директором ООО «Политан», является аффилированным лицом самого общества, но не является аффилированным лицом ФИО5, так как не является его родственником, не имеет возможности определять решения, принимаемые ООО фирма «Демиург» и определять условия ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

07.07.2008 года ООО «Политан» направило ООО фирма «Демиург» предложение и соглашение от 10.07.2008 года о расторжении договора аренды №02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года и акт приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 53, 54), оставленные без отве­та.

ООО фирма «Демиург» направлен в адрес ООО «Политан» 30.07.2008 года свой вариант соглашения о расторжении договора аренды №02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года и акт прие­ма-передачи оборудования (т.1, л.д.59- 61) с 01.06.2008 года.

Письмом №01/01-2008/96 от 14.08.2008 года ООО «Политан» отказалось подписывать указанное соглашение с 01.06.2008 года до погашения имеющейся задолженности за два месяца аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза­тельства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.4 договора аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года установлено, что еже­месячные платежи за аренду технических средств арендатор производит полностью не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком не отрицается, что арендная плата за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 года им не вносилась.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Ко­дексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение о расторжении договора стороны не подписали и договор не рас­торгнут в судебном порядке, спорный договор действовал до 30.09.2008 года.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО фирма «Демиург» об уклонении ООО «Политан» от получения оборудо­вания, так как соглашение о расторжении договора и акт приема-пере­дачи первоначально был направлен именно арендодателем, а соглашение в редакции аренда­тора не предусматривало уплату задолженности за период пользования арендованным обору­дованием.

Согласно акту от 25.11.2008 года подписанному директором ООО фирма «Де­миург» ФИО6 и представителем ООО «Политан» ФИО2 передача бе­тононасоса HBTS 80 13 - 130DS не состоялась ввиду неполной комплектности, использова­ние без которой арендованного имущества невозможно (т.2 л.д.98).

Обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что данный акт не свидетельствует об отказе арендодателя от получения арендованной техники.

Во встречном иске ООО фирма «Демиург», указано, что вопреки требова­ниям статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Тру­нов П.А., являясь единоличным исполнительным органом, при заключении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и неразумно, вследствие чего арендная плата по догово­ру аренды № 02/2008-002/БТ от 01.03.2008 года установлена в завышенном размере. В подтверждение указанного ООО фирма «Де­миург» представило текст с предло­жением о продаже бетононасоса серии НВТS по цене 650 000 руб., распечатанный на принтере из сети Интернет.

На основании статей 67, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допу­стимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза­имную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те дока­зательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняет­ся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО фирма «Де­миург» текст предложения о продаже бетононасоса не является достоверным и относимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информаци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Отсутствие необходимости в использовании в хозяйственной деятельности арендован­ного имущества не является основанием для освобождения от арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы встречного иска не подтверждаются материалами дела. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арен­датор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендода­тель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, взыскание арендной платы за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 года является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального изно­са.

Таким образом, требование истца о возврате арендованного оборудования также правомерно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворе­нию.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО фирма «Де­миург» в пользу ООО «Политан» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 300 руб. расходов по оплате госпо­шлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Политан» уклонялось от расторжения договора аренды и получения оборудо­вания, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д. 138).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, несостоятелен, так как не основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание п.4.4 договора несостоятелен, поскольку содержание пункта 4.4 договора (т.1 л.д.11) не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездоказательное установление судом первой инстанции, того, что использование бетононасоса без недостающих частей невозможно, несостоятельна, поскольку именно в акте от 25.11.2008 года подписанного директором ООО фирма «Де­миург» ФИО6 и представителем ООО «Политан» ФИО2 отражено, что передача бе­тононасоса HBTS 80 13 - 130DS не состоялась ввиду неполной комплектности, использова­ние без которой арендованного имущества невозможно (т.2 л.д.98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, якобы переданное ответчику в аренду, арендовано другим юридическим лицом и используется им, несостоятелен. Как следует из материалов дела, арендованное оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.03.2008 года. Доказательств возврата ответчиком спорного оборудования истцу, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что спорное имущество передано истцом в аренду иным лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО «Русская Лизинговая Компания» - лизингодателя, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По мнению, суда апелляционной инстанции, оснований для привлечения к участию в настоящем деле ЗАО «Русская Ли­зинговая Компания» у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 года по делу №А14-7551/2008/302/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Демиург» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева