Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-6871/2016 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр» о взыскании 284 605 руб. 15 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр» (далее также – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 235 091 руб. 15 коп., из которых 26 980 руб. – стоимость украденного сейфа Гарант – 67 Т; 970 руб. – стоимость испорченной при ограблении видеокамеры TCD-700IR цв. 1/3 SONY 700ТЛВ Т-3 мм; 996 руб. – стоимость взломанного дверного замка; 206 145 руб. 15 коп. – денежные средства, находящихся в сейфе (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что размер нанесенного истцу ущерба подтверждается материалами уголовного дела, полагает, что доказательств объективной оценки технического состояния камеры и сейфа истцом не представлено.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Третье лицо ООО «Центральное Страховое Общество» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 115-3-46 на оказание услуг централизованной охраны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг централизованной технической охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Централизованная охрана объекта осуществляется техническими средствами охранной и тревожной сигнализации и группами быстрого реагирования (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора централизованная охрана объекта средствами охранной сигнализации предусматривает охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, а также оборудование объекта, принадлежащих заказчику, либо находящихся в его оперативном управлении на иных законных основаниях, от хищения и повреждения в результате действия посторонних лиц, незаконно проникших на объект в период времени от постановки объекта на охрану до снятия объекта с охраны уполномоченными представителями заказчика. Предметом охраны являются материальные ценности, находящиеся внутри периметра, защищенного средствами ОС. Внешние ограждающие конструкции и элементы отделки и оборудования объекта не являются предметом централизованной охраны.

В соответствии с режимом работы объекта типичное охраняемое время устанавливается: с 19.00 до 09.00 в рабочие дни: круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан при получении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала тревоги направить на объект группу быстрого реагирования (ГБР), способную по оперативной ситуации прибыть в кратчайшее время.

Исполнитель обязан по мере необходимости производить осмотр объекта на предмет его инженерно-технической укрепленности. При необходимости исполнитель вправе, с учетом обстановки на объекте и вокруг него, а также характера и режима хранения находящихся на объекте материальных ценностей, в письменном виде выдавать заказчику рекомендации по оснащению объекта средствами инженерно-технической укрепленности (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязан исполнять предусмотренные договором мероприятия по созданию надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей на объекте, поддерживая инженерно-техническую укрепленность объекта на уровне, достаточном, чтобы препятствовать злоумышленнику при попытке проникновения на объект вынести значительные материальные ценности за время от разрушения ограждающих конструкций объекта, вызывающих срабатывание ОС, до подъезда ГБР.

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ответственность исполнителя наступает в случае причинения заказчику материального ущерба вследствие недобросовестного исполнения или неисполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств. Для определения размера ущерба, в день происшествия заказчик обязан провести в присутствии представителя исполнителя, наделенного необходимыми полномочиями, инвентаризацию и при установлении факта недостачи составить двусторонний акт, в котором указать количество и стоимость недостающих материальных ценностей (п. 5.1 договора).

В период времени с 20 час. 49 мин. 10.02.2016 до 03 час. 01 мин. 11.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение выставочного зала «Хоз-ритейл-сервис», расположенного по адресу: <...> и тайно похитили денежные средства в размере 208 000 руб., принадлежащие ИП ФИО2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается постановлением ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела № 16193071 и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 11.04.2016 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 15 от 19.02.2016 с просьбой возместить причиненный кражей ущерб в добровольном порядке, оставлены последним письмами исх. № 13 от 15.03.2016, № 16 от 12.04.2016 без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 115-3-46 от 01.12.2015 на оказание услуг централизованной охраны, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 115-3-46 от 01.12.2015 на оказание услуг централизованной охраны по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

В пункте 5.1 договора № 115-3-46 от 01.12.2015 стороны установили, что ответчик несет материальную ответственность в случае причинения заказчику материального ущерба вследствие недобросовестного исполнения или неисполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.

Согласно п. 2.2.2 договора № 115-3-46 от 01.12.2015 исполнитель принял на себя обязательство при получении на ПЦН сигнала тревоги направить на объект группу быстрого реагирования способную по оперативной ситуации прибыть в кратчайшие сроки.

Вместе с тем как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, работавших у ответчика в группе быстрого реагирования, после поступления сигнала тревожной кнопки 11.02.2016, они поехали на объект быстро, однако добирались около получаса.

Однако, охранная сигнализация у истца сработала в 02:26, экипаж ГБР прибыл на место происшествия спустя 36 минут.

То есть, с момента срабатывания охранной сигнализации до момента прибытия экипажа охраны, прошел значительный промежуток времени, в течение которого объект оставался без охраны.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором № 115-3-46 от 01.12.2015 обязанностей по обеспечению охраны спорного объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на данный объект в охраняемое время.

Также следует отметить, что в силу п. 2.8 договора № 115-3-46 от 01.12.2015 исполнитель обязан по мере необходимости производить осмотр объекта на предмет его инженерно-технической укрепленности. При необходимости исполнитель вправе, с учетом обстановки на объекте и вокруг него, а также характера и режима хранения находящихся на объекте материальных ценностей, в письменном виде выдавать заказчику рекомендации по оснащению объекта средствами инженерно-технической укрепленности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акты обследования технического состояния передаваемых под охрану объектов сторонами не составлялись и не подписывались, требования к истцу по технической укреплённости и оснащённости ответчиком не предъявлялись.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (статья 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия его вины в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не свидетельствует об осмотрительности ответчика и не является основанием для его освобождения от ответственности.

Несоблюдение условий договора со стороны ООО ЧОП «Центр» явилось причиной возникновения убытков у ИП ФИО2

Размер заявленных требований истца складывается из находящихся на момент кражи в сейфе денежных средств, стоимости испорченных сейфа, видеокамеры и замка, и составляет 235 091 руб. 15 коп., в том числе: 26 980 руб. – стоимость украденного сейфа Гарант – 67 Т; 970 руб. – стоимость испорченной при ограблении видеокамеры TCD-700IR цв. 1/3 SONY 700ТЛВ Т-3 мм; 996 руб. – стоимость взломанного дверного замка; 206 145 руб. 15 коп. – похищенные денежные средства.

Факт утраты и стоимости принятого ответчиком под охрану имущества подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 124 от 11.09.2014, товарным чеком № 151 от 29.09.2014, приходным ордером № Ц0000001 от 29.09.2014, чеком на реализацию товаров № 370 от 11.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 358 от 11.02.2016, актом хищения и порчи товарно-материальных ценностей от 11.02.2016, отчетами кассира-операциониста № 026 от 09.02.2016, № 027 от 10.02.2016, книгой кассира-операциониста, кассой за 09.02.2016, 10.02.2016, приходными и расходными кассовыми ордерами от 09.02.2016, 10.02.2016, материалами уголовного дела № 16193071, возбужденного постановлением ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11.02.2016.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений условий договора № 115-3-46 от 01.12.2015, суд области пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в краже денежных средств, порче имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 235 091 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства хранились истцом в сейфе, который не был прикреплен к полу и капитальной стене, о надлежащем исполнении им обязательств по спорному договору и отсутствии его вины, судом обоснованно отклонены, поскольку приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, не потребовал от истца в соответствии п. 2.8 вышеназванного договора проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению надлежащих условий своей деятельности, поступил неосмотрительно, способствуя тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 5.1 договора № 115-3-46 от 01.12.2015 он не был привлечен к определению размера ущерба, также отклонена судом, поскольку не опровергает факт хищения имущества с охраняемого им объекта.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО6 11.02.2016 получил от истца, в том числе, акт хищения товарно-материальных ценностей, подписанный со стороны истца, иные документы, подтверждающие размер ущерба: смету, товарный чек, счет, отчет кассира, реализация товаров (Т.1 л.д.32). При этом в акте хищения товарно-материальных ценностей истцом отражено, что конкретно было похищено, и на какую сумму. Однако, ответчик, получив указанные документы, возражений по размеру ущерба истцу не заявил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работавший в феврале 2016 года генеральным директором ООО ЧОП «Центр» пояснил, что он присутствовал на месте происшествия после поступления сигнала о проникновении на объект истца. Вместе с тем, как представитель стороны по договору № 115-3-46 от 01.12.2015, не настаивал на проведении инвентаризации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-6871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный